臺灣板橋地方法院刑事判決
自 訴 人 乙○○
自訴代理人 劉立生律師
被 告 丙○○原名郭
選任辯護人 黃勝文律師
李進成律師
上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：緣自訴人乙○○為助晟貿易有限公司（下稱 助晟公司）及北方國際有限公司之實際負責人，正派經營， 信譽卓著，自訴人之妻甲○○辛勤持家，才德兼備，教育子 妻甲○○日前於民國93年10月11日間，告知自訴人謂伊風聞 自訴人與助晟公司女職員有不正常關係，經自訴人嚴詞辯正 ，並向其追查來源，惟自訴人妻甲○○始終不願透露，嗣經 自訴人多方查訪，始知悉係在臺北縣三重市○○○路221 巷 36號1樓 開設滿特麗精品服飾店之被告丙○○於93年10月10 日上午11時許，在該公眾得出入之服飾店，向前往購買服飾 之自訴人妻甲○○等人傳述上開毀謗自訴人名譽之言論，後 自訴人親往服飾店質問，被告雖坦承確有告知自訴人妻甲○ ○上述不實之流言，惟亦以保護朋友為由，堅拒說出係何人 轉述，自訴人並曾於93年10月13日以催告函催告被告定期說 明傳述之來源，亦為被告所拒，則被告所為，除已嚴重破壞 自訴人夫妻之感情外，並損及自訴人經營事業、管理員工之 名譽信用，且被告在自營、公眾得自由出入之服飾店，傳述 上開足以毀損自訴人名譽之不實情事，亦顯有意圖散佈於眾 之主觀不法犯意，實已觸犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪嫌 。為此，爰依法提起自訴云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其
證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為 有罪之確信（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號、76年臺上字第4986號判例參照）。又刑法誹謗罪之成立 ，須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事， 始足以當之，刑法第310 條第1 項定有明文。易言之，刑法 第310 條第1項 之誹謗罪，係以意圖散布於眾為前提，此為 意思要件，而所謂「意圖散布於眾」係指期望將足以損人名 譽之事散布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容者 而言。因此，倘行為人僅將事實祕密告知某特定人，或向司 法警察機關檢舉，而無將足以毀損他人名譽之事傳播於「不 特定或特定多數人」而使大眾週知之意圖者，即要難以刑法 上誹謗罪相繩。
三、本件自訴人認被告丙○○涉犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪 嫌，無非以⑴證人甲○○之證述，⑵被告於93年10月11日在 所經營之服飾店內曾向自訴人表示道歉，⑶被告已自承有跟 自訴人之妻甲○○談及自訴人與公司職員之事，⑷統一法律 聯合事務所93年10月13日統一法字第931013號催告函暨回執 影本各一件附卷可稽，為其論據。
四、訊據被告丙○○堅決否認有自訴人所指之誹謗犯行，並辯稱 ：自訴人伊完全不認識，自訴人經營之公司在何處伊也不曉 得，自訴人的員工伊也不知道，伊只認識自訴人之妻甲○○ ，甲○○是伊店裡的客人，伊沒有跟甲○○講過自訴人與公 司女職員有不正常關係的話，伊亦無於自訴人到伊店裡時， 向自訴人承認有跟甲○○講自訴人所指的內容等語。經查： ㈠被告於93年10月10日上午11時許，在其所經營之服飾店內， 以台語向證人即自訴人之妻甲○○告知說「佳晏（證人甲○ ○之小名）、佳晏，你先生（指自訴人）與公司的職員有問 題，你自己要注意小心」等語之事實，業經證人甲○○於本 院審理時證述屬實（見本院卷第47頁），參酌證人甲○○於 本院審理中一再稱與被告間係屬朋友關係，且本件被告所指 摘之事乃係涉及證人與自訴人夫妻間感情之事，如被告果未 向證人言及上開內容，證人甲○○又何需虛構，以致影響與 自訴人間之感情，況被告於本院審理中亦供稱「我沒有在店 裡面跟證人說過有關她先生與女職員的事情，就算有聊也是 聊一部分」等語（見本院卷第50頁），可徵被告應確有為向 證人即自訴人之妻甲○○指摘上開內容之情事，被告辯稱並 沒有跟自訴人之妻甲○○講過自訴人與公司女職員有不正常 關係的話云云，委無足採。
㈡又被告僅憑自訴人所經營公司之離職人員傳述（按依證人甲 ○○證述，被告亦只告知係聽公司離職的人說的），未經查
證，即將此虛構不實之事實，向證人即自訴人之妻甲○○摘 發，固足以貶低自訴人在社會上之人格的評價，而足以毀損 自訴人之名譽，惟刑法第310 條第1 項之誹謗罪，尚須以意 圖散布於眾為要件，已如前述，而本件依證人即自訴人之妻 甲○○之證稱：「（問：被告在店內跟妳講的時候，店內還 有無客人？）我沒注意有無客人，（問：被告跟妳提到妳先 生與公司的職員有問題的事，只有在93年10月10日上午11點 那次嗎？）是，（問：那次妳為何去被告店內？）我是要去 菜市場買東西，順便到被告的店裡聊天，我是在被告的店裡 靠櫃臺的地方跟被告聊天，當時只有我們二個人在聊天，旁 邊有沒有人我沒有注意，被告當時講話的音量是正常一般講 話的音量，（問：被告有無叫妳去告訴別人？）沒有，（問 ：妳知不知道被告有無再把事情告訴別人？）她應該不會再 把事情告訴別人，我也沒有聽說她有再告訴別人，（問：被 告10月10日11點跟妳說這件事情時，是如何講到這件事情？ ）當天我沒有逗留很久，我是經過服飾店，且是朋友，我就 自己進去看看，大概待了20分鐘左右，（問：被告店裡有無 裝擴音器？）沒有，在店內講話門關起來的話，外面是聽不 到，門打開的話，要特別講話大聲外面才聽得到，當天講話 門是開著或關著我沒有注意，當天講話的音量是正常的音量 ，沒有特別大聲，（問：被告店內有無請店員？）沒有」等 語，顯然難憑僅被告在所經營之服飾店中，有無其他人在場 不明情況下，以正常音量與證人即自訴人之妻甲○○聊天， 提及自訴人與公司職員有問題等語，即認被告有散布於眾之 意圖，況證人甲○○於本院審理時亦證稱：伊覺得被告是好 意，被告應該只是基於朋友關心提醒伊而已，並不是要破壞 伊跟先生的感情（見本院卷第47、50頁），益徵被告所為應 無散布於眾之意思甚明。
㈢至被告曾於事後即93年10月11日在其店裡向自訴人道歉一事 ，雖被告就道歉之原因與自訴人所指不同，然縱令如自訴人 所言，被告確係因其向自訴人之妻指摘上述不實之事，而向 自訴人道歉，惟被告既因其向自訴人之妻即證人甲○○「提 醒」，而引發軒然大波，造成自訴人夫妻吵架，則其為自己 之行為向自訴人致歉，亦屬事理之常，尚難據此逕認被告有 誹謗自訴人之意圖。另自訴人所提出之統一法律聯合事務所 93年10月13日統一法字第931013號催告函暨回執影本各一件 ，依其內容，充其量僅能說明本件事出之源由，亦難據以為 不利被告之認定。
五、綜上所述，被告既僅透過與自訴人之妻即證人甲○○二人間 聊天之方式，向自訴人之妻即證人甲○○提及自訴人與公司
職員有問題之事，且無證據足以認定其有藉此將此事散布於 眾之意圖，自難僅憑上揭與本件犯行無必然性之事證，即認 被告有何誹謗犯行。此外，復查無其他積極之證據，足資證 明被告有誹謗犯行，揆諸首揭說明，自屬不能證明其犯罪， 應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 高奕驤
法?官 曾正耀
法?官 黃若美
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)， 上訴於臺灣高等法院。
??? 書記官 曹秋冬
中 華 民 國 94 年 2 月 18 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網