臺灣板橋地方法院刑事裁定 93年度聲判字第74號
聲 請 人
即告訴人 乙○○
代 理 人 施習盛律師
被 告 甲○○
丙○○
上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長駁回再議之處分（93年度上聲議字第3159號），聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○、丙○○涉犯偽造 文書等罪嫌，向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提出告訴， 經該署檢察官於民國93年7 月29日以93年度偵字第9670號為 不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議經臺灣高等法院檢察 署檢察長於93年9 月2 日以再議為無理由而為駁回再議之處 分。
三、聲請交付審判意旨略以：原不起訴處分書所載理由有如下諸 點，違背經驗法則、論理法則或其他證據法則： ㈠原不起訴處分書理由三所指：聲請人於87年間，曾親自至 臺北縣永和市○○路249 號1 樓連舒懷（原名「連武雄」 ）之土地代書事務所，將印鑑證明、印章交予代書委託辦 理本件房地移轉過戶事宜一節，雖經檢察官囑託訊問證人 在案，但未讓聲請人與證人連舒懷對質，以究證人證言是 否屬實？有無疏漏或誤記混淆之情？亦未再傳訊聲請人到 庭，以致聲請人無法就證人證言之證據能力、證明力等表 示意見，無法達成實質調查之功能。又據證人連舒懷、連 文慧於93年7 月14日在花蓮地檢署有關何人委託辦理之證 述，所述情節互核不符，亦與被告丙○○於92年12月10日 偵訊所述不符，可見檢察官就本件系爭房地究係由聲請人 或被告丙○○委託，仍未查明，又未經聲請人與證人對質 ，實有進一步調查之必要。
㈡其次聲請人就本件系爭房地之贈與契約書均以打字方式為 之，完全沒有聲請人簽名，且辦理公證部分，聲請人前有
委託連舒懷辦理多筆房地事宜，均未辦理公證，何以本件 房地事宜要辦理公證，且本件公證授權書有關委託人之簽 名，並非聲請人所簽，究係何人所簽，聲請人曾聲請傳訊 證人黃能豐，但檢察官卻以被告辯護人陳報稱證人黃能豐 目前居住地不明，即未予傳訊，即有未洽，亦未說明理由 ，僅以聲請人空言指摘，無法舉證為由而不起訴處分，亦 有應調查之證據未予調查之不當。再查，經比對證人連文 慧於93年5 月21日偵訊筆錄之簽名，核與本件公證授權書 上聲請人之簽名筆跡寫法神似，亦有再傳訊證人連文慧查 明之必要。
㈢再87年5 月13日聲請人之印鑑登記申請書及印鑑證明申請 委任書，均係由被告丙○○前往戶政事務所辦理，而非由 聲請人親自辦理，已有違常情，且委任書部分亦無聲請人 本人簽名，顯示該印鑑證明之申請有可能係於聲請人不知 情下被偷辦，而丙○○已自承代書是他自己找的，且聲請 人印鑑證明也是丙○○去申請的，則本件房地聲請人被盜 辦之可能性更增。此外本件房地過戶如有經聲請人同意， 為何又辦理公證，亦係疑點所在。另聲請人曾聲請傳訊證 人孫勉雪調查相關事證，但未獲傳訊。原處分書就此部分 均未調查或說明，聲請人難以甘服。
綜上所述，爰請將本案交付審判云云。
四、本院查：
㈠本件原不起訴處分係以聲請人即告訴人於87年間，親自至 臺北縣永和市○○路249 號1 樓連舒懷與連文慧聯合開設 之代書事務所舊址，將印鑑證明、印章及
予代書連舒懷，委託其辦理本件房屋移轉過戶事宜，而連 文慧偶爾亦在現場，因而填具贈與所有權移轉契約及土地 登記申請書等文件至地政事務所送件，二人若無暇送件， 則委由同事務所之黃能豐送件，移轉過戶等細節亦均為告 訴人至事務所與連舒懷洽談，甚少看到被告二人一節，此 據證人連舒懷、連文慧證述屬實，且互核相符，與被告二 人所辯應信為真實；再細核印鑑證明、印鑑登記證明申請 書、委任申請印鑑證明之委任書、贈與所有權移轉契約與 土地登記申請書上之告訴人印鑑均相符，告訴人雖指訴該 印章為遭被告二人所盜蓋，惟無法提出積極證據以實其說 ，是無法僅憑其指訴即遽論被告二人罪責；此外復查無其 他積極證據足資證明被告二人有何偽造文書犯行，因而以 被告二人罪嫌不足，對被告二人為不起訴處分。另按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文；而所謂證據，係指足以
證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於 為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院69年 臺上字第4913號、52年臺上字第1300號等判例要旨）。是 經核原不起訴處分所為上述論斷，均與卷內資料相符，並 無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則 等違法情形存在。
㈡聲請意旨雖指稱：原不起訴處分之檢察官就證人連舒懷囑 託訊問之證言，其後未讓聲請人與之對質，亦未再傳訊聲 請人到庭表示意見，且證人連舒懷、連文慧就何人委託辦 理本件系爭房地贈與登記事宜一節，證述情節互核不符， 亦與被告丙○○供述不符，是此部分顯仍有待查明云云。 然查證人連舒懷於93年7 月14日由臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官囑託訊問時結證稱：乙○○於87年間確實有委託 伊幫他辦理本件系爭房地贈與過戶給其子丙○○及其妻甲 ○○，因丙○○是乙○○獨子，按照本省人習俗，（遺產 ）是由兒子繼承，伊猜想因為乙○○還有其他女兒，他認 為先把房子登記給獨子，可以避免身後遺產發生糾紛；辦 理本件系爭房地登記手續所需印鑑證明、印章、 、房地權狀等文件，應該是乙○○交給伊的，因時間已久 ，伊不確定是否乙○○在伊在時親自交給伊，但按一般常 理，他委託伊應該就是他拿給伊，伊才能辦等語（見93年 度偵字第9670號偵查卷17頁），核與證人連文慧於93年5 月21日由檢察官偵訊時結證稱：是乙○○委託伊大哥連舒 懷辦理本件系爭房地贈與移轉登記事宜，都是乙○○本人 親自於87年間，在伊等永和市○○路249 號1 樓舊事務所 ，交付所有文件，包括印鑑證明、印章、
大哥，甲○○沒有與伊等接觸，都是乙○○拿她的印章來 ，乙○○行事非常謹慎仔細，乙○○來好幾次，伊偶而會 在現場，甲○○很少出現；伊以前住在乙○○女兒隔壁， 乙○○有好幾位女兒，只有一位兒子，他大部分財產都過 戶給他兒子等語情節（見93年度他字第1875號偵查卷8 頁 、9 頁）大致相符，且證人連舒懷、連文慧上開證述均經 具結屬實，與聲請人亦無夙怨，當無故為偏頗不實之證言 ，是其上開證述情節，堪認屬實，就聲請人確有至其事務 所委辦本件系爭房地贈與登記事宜，亦已證述明確一致， 雖被告丙○○於92年12月10日檢察官偵訊問其「連武雄、 連文慧是誰？」時，曾供稱「代書是我找的」等語（見92 年度發查字第4749號偵查卷56頁），惟依此尚非即可逕予
推斷係被告二人擅自辦理本件系爭房地贈與登記，蓋其意 亦有可能係指經聲請人交代而前往找代書辦理，況聲請人 於本件聲請意旨亦自陳其除本件房地外，亦曾委託證人連 舒懷辦理多次房地登記事宜，可見聲請人與證人連舒懷間 委辦業務往來熟稔，而被告二人果真有何不法意圖，豈會 再委由聲請人熟稔信賴之代書辦理，以自曝其不法之情， 是僅憑被告丙○○上開供述之語，亦不足據以推翻證人連 舒懷、連文慧上開證述之真實性。再案件偵查中，關係人 有無對質或再予傳訊之必要，係屬檢察官偵查案件之裁量 權，且本件原檢察官審酌證據調查已屬明確，無須關係人 對質或再予傳訊之必要，而予偵結處分，尚難認有何不法 。是綜上所述，聲請意旨此部分之指摘，應不足採。 ㈢其次，聲請意旨雖又指稱：本件系爭房地贈與契約書均以 打字方式為之，並無聲請人簽名，而公證授權書上委託人 之簽名，亦非其所簽，經比對證人連文慧偵訊筆錄簽名， 疑似連文慧所簽，再聲請人前有委託證人連舒懷辦理多筆 房地事宜，均未辦理公證，何以本件特以辦理公證，且聲 請人就該授權書上委託人簽名究係何人所簽一節，聲請傳 訊證人黃能豐，檢察官僅以其居住地不明即未予傳訊，調 查證據顯有未洽云云。惟查，按諸社會一般委由代書辦理 不動產登記事宜之常情，有關登記所需之相關文書，委辦 人因不熟悉登記辦理程序，且為求省事便利，多係交付相 關文件資料、印章全權委由代書填載後代為蓋印，逕行持 以辦理，鮮有委辦人逐件親自簽名蓋印，是衡諸上述常情 ，本件聲請意旨，僅憑上開片面否認簽名之詞，空言無據 ，尚難據以推認本件係被告二人未經其同意，偽造簽名、 印文，擅自委辦登記之情。再聲請人所指上開公證授權書 之簽名，依上述常情，亦有可能係委辦之代書人員代為簽 寫後用印，縱比對其筆跡非聲請人所簽，亦不能遽認聲請 人無此授權，且據證人連舒懷於上開囑託訊問時曾證稱： 黃能豐係伊職員，伊忙時會委託他當伊複代理，純粹幫伊 跑外面，對案子本身不是有瞭解等語（見上開偵查卷20頁 ），可見縱使傳訊黃能豐到庭作證，亦不能證明排除聲請 人並無本件系爭房地登記辦理之授權，是檢察官未予傳訊 ，亦無礙於本件偵查之認定。至聲請人率以證人連文慧偵 訊筆錄之簽名，其中「慧」字中「心」之簽名筆跡，神似 上開公證授權書上聲請人簽名，其中「志」字中「心」之 簽名筆跡，指稱有再予傳訊證人連文慧之必要，然除依上 述常情，該公證授權書上授權人之簽名，即有可能係由委 辦人員代簽之情外，且經本院檢視比對上開二簽名之「心
」字筆順，並未盡相符，顯係不同之簽名筆跡，況此僅係 聲請人個人猜測之詞，尚難認有調查之必要。另辦理房地 過戶登記是否辦理公證，事屬個案情形，並無必然性，聲 請人僅指稱其之前委辦均無公證，而本件卻辦理公證之疑 點，尚不足據以與其他事證勾稽佐證本件非其所委辦。是 聲請意旨此部分之指摘，亦均不足採。
㈣再者，聲請意旨雖另指稱：本件印鑑證明係由被告丙○○ 辦理，非由其聲請人親自辦理，已有違常情，且委任書亦 無其簽名，可見係被告丙○○未經其同意偷辦之情可能性 甚大；又本件房地過戶如經聲請人同意，又何須辦理公證 ；另聲請人曾聲請傳喚證人孫勉雪調查相關事證，亦未獲 傳訊云云。然印鑑證明非必須由本人親自辦理，委由他人 代為申請亦為社會所常見，況聲請人與被告丙○○係父子 關係，聲請人委由其子丙○○代為辦理，亦合乎常情，非 無可能，至辦理公證之情，同上述理由，尚不足據以推論 聲請人無同意之情。至聲請人所聲請傳喚之證人孫勉雪， 係其女兒，就聲請人房產，又與被告丙○○利益相對，且 聲請人聲請傳喚並未具體指明其必要之關連性，檢察官未 予傳訊，尚難謂有何不當。是聲請意旨此部分之片面空言 指摘，亦不足採。
㈤綜上所述，經核本件檢察官不起訴處分理由，與偵查卷附 資料並無不符，且檢察官綜上被告、證人所述情節，並徵 諸本件系爭房地登記之相關資料後，參互印證，而為上開 論斷，顯無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情 。況據本件偵查卷附資料所示，檢察官已詳傳訊問聲請人 、被告、上開證人，並就相關證據詳為調查、斟酌，而認 聲請人對被告之指述，罪嫌不足，聲請人仍執陳詞，指摘 檢察官採證不詳，理由矛盾，即顯無理由，是本件交付審 判之聲請無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 2 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 彭 全 曄
法 官 蕭 一 弘 法 官 朱 嘉 川以上正本證明與原本無異
本件不得抗告
書記官 梁 宜 庭
中 華 民 國 94 年 2 月 25 日