臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審訴字第731號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林坤杉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第1160 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被
告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
林坤杉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之注射針筒壹支，沒收之。
事 實
一、林坤杉前於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法 院以94年度毒聲字第418 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼 續施用毒品之傾向，於95年3月1日執行完畢釋放出所，並經 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第5 號為 不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年 內之96年間，又因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以96 年度訴字第863號判決，判處有期徒刑7 月確定。另於104年 間因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第3774 號判決 ，判處有期徒刑3月確定，於105年5 月10日執行完畢。詎其 猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年3 月22日9、10時許，在其位於高雄市○○區○○街00○0 號3 樓之居所內，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射靜 脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣為警因其涉 嫌另案搶奪案件，持臺灣高雄地方法院檢察署檢察官所核發 拘票，於106年3月22日15時40分，在其上開居所內將其拘提 到案，當場扣得疑似其上開施用所剩餘之海洛因1 包，以及 林坤杉所有供本件施用海洛因所用之注射針筒1 支，並採集 其尿液送驗，檢驗結果呈現可待因、嗎啡陽性反應，始查悉 上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林坤杉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所
引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告林坤杉於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見警卷第1頁至第8頁，偵卷第8 頁，本院審訴 卷第24頁、第31頁），且於106年3月22日17時00分許為警所 採取之尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果， 確呈可待因、嗎啡陽性反應，有該公司濫用藥物實驗室--高 雄106年5月5日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I-000000 號 ）、偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼： I-000000號）各1 份附卷可稽（見偵卷第24至25頁），足認 被告自白與事實相符。
㈡次按，毒品危害防制條例係於92年7月9日修正公布，並自93 年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」， 依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治 後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚 高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰 依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助 其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制 戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 ，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或 第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之 規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例 第10條規定處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議參照 ）。準此，被告有如事實欄所載之施用毒品前科素行等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是被告既 曾於觀察勒戒執行完畢後「5 年內再犯」，且經法院判處罪 刑確定，縱其本案再度施用毒品之時間，係於初犯經觀察勒 戒執行完畢釋放5年以後，仍與「5年後再犯」之規定不合， 自應依法追訴審判。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。其持有第一級毒品之低度行為，為其後施用之 高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上開事實欄所載 之犯罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，其前受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定，加重其刑。另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎 ，審酌被告前經觀察勒戒及刑罰執行後，仍未能徹底戒絕毒 品，復再犯本件施用毒品罪，顯見其自制力不足，惟念其於 犯後坦認犯行，並考量其於本院審理中自稱教育程度係國中 肄業、在碼頭貨櫃場擔任搬運貨櫃的工作、月收入約新臺幣 3 萬餘元、離婚等語（見本院審訴卷第32頁）等一切情狀， 爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、末扣案之白色粉末1 包，固疑似為被告施用所剩餘，業經其 供述在卷（見本院審訴卷第31頁），惟遍查卷內並無該白色 粉末之鑑定報告，且經本院依職權電詢後仍無證據可資佐證 前揭白色粉末1 包確為第一級毒品海洛因，自無從依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定，予宣告沒收銷燬之。至 扣案注射針筒1 支，係被告所有供施用本件海洛因所用之物 ，業據其供述明確（見本院審訴卷第31頁），爰依刑法第38 條第2項之規定，予以宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
刑事第五庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 李月君
附錄本判決所引法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。