臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審訴字第724號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝政宏
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第8721
號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
謝政宏犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝政宏於民國106 年5 月4 日19時許，騎乘向不知情女友陳 鈺婷之母親鄭麗足借得之車牌號碼000-0000號普通重型機車 搭載女友陳鈺婷（涉犯搶奪部分，業經檢察官另為不起訴處 分），行經高雄市鼓山區鼓山三路108 巷，見羅勇以輪椅推 黃和鳴在該巷內徒步行走，黃和鳴手上握有咖啡色皮夾1 只 ，認有機可乘，竟基於搶奪之犯意，先騎乘上開機車至附近 不詳地點，將黑色口罩遮蔽上開機車之車牌號碼後，旋騎乘 上開機車返回該巷內，自後方靠近羅勇及黃和鳴，趁羅勇、 黃和鳴不及防備之際，徒手搶奪黃和鳴手握之上開咖啡色皮 夾1 只（內有現金新臺幣〈下同〉1 萬3,400 元、羅勇、黃 和鳴之國民身分證、健保卡、身心障礙卡、捷運一卡通各1 張，共8 張）得手，旋即騎乘前開機車逃離現場。嗣謝政宏 將該皮夾內之現金1 萬3,400 元取出後，將該皮夾棄置在高 雄市○○區○○路000 號對面空地旁之水溝中。嗣羅勇報警 處理，經警調閱路口監視器畫面而循線查知上情；謝政宏於 同日21時55分許，帶同警方前往上開棄置地點，在水溝內扣 得上開咖啡色皮夾1 只、羅勇、黃和鳴之國民身分證、健保 卡、身心障礙卡、捷運一卡通各1 張，共8 張，及在謝政宏 身上扣得花用賸餘700 元（已發還羅勇），始悉上情。二、案經羅勇訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告謝政宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡 式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條 之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件
之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見警卷第4 頁至第7 頁、偵卷第6 頁反面至第7 頁、聲 羈字卷第6 頁、本院卷第19頁、第28頁），核與證人即告訴 人羅勇於警詢時指訴（見警卷第17頁至第21頁）、證人即被 告女友陳鈺婷於警詢、偵訊時證述（見警卷第9 頁至第16頁 、偵卷第7 頁）情節相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份（ 見警卷第22頁至第24頁、第26頁至第27頁）、車輛詳細資料 報表1 紙（見警卷第33頁）、監視錄影器畫面翻拍照片3 張 （見警卷第31頁）及蒐證照片6 張（見警卷第31頁至第32頁 ）存卷可佐，另有咖啡色皮夾1 只、羅勇、黃和鳴之國民身 分證、健保卡、身心障礙卡、捷運一卡通各1 張，共8 張、 現金700 元扣案為憑，足認被告自白與事實相符，並有證據 補強，洵堪採為論罪科刑之依據。
㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。 ㈡刑罰裁量：審酌被告正值青年，不思以正當方法謀取生活上 所需，竟趁告訴人羅勇以輪椅推黃和鳴徒步在巷內行走，不 及防備之際，騎乘機車恣意搶奪他人財物，顯對於他人財產 法益欠缺尊重，造成告訴人心理恐懼，並影響社會治安甚鉅 ，所為實有不該，復考量被告另有贓物、詐欺等刑事前案紀 錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可考， 素行非佳；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且其所搶奪之 咖啡色皮夾1 只、羅勇、黃和鳴之國民身分證、健保卡、身 心障礙卡、捷運一卡通各1 張，共8 張，及現金700 元等物 ，業由告訴人羅勇領回，有贓物認領保管單1 紙可憑（見警 卷第27頁），犯罪所生損害已稍有減輕，兼衡其自陳為國中 畢業，之前從事中華電信，有未婚妻，小孩7 個月，當時因 為找不到工作，老婆懷孕，還要幫她家人負擔生活費，才會 犯案等語（見本院卷第28頁）之智識程度、生活狀況及犯罪 動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。四、沒收與否之認定：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑
法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。 ㈡查被告搶奪所得之咖啡色皮夾1 只（內有現金1 萬3,400 元 、羅勇、黃和鳴之國民身分證、健保卡、身心障礙卡、捷運 一卡通各1 張，共8 張），已置於被告實力支配之下，為被 告之犯罪所得，除其中咖啡色皮夾1 只、羅勇、黃和鳴之國 民身分證、健保卡、身心障礙卡、捷運一卡通各1 張，共8 張，被告花用賸餘現金700 元已發還告訴人羅勇以外，其餘 現金1 萬2,700 元（13,400－700 ＝12,700）未據扣案，為 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，揆諸前揭規定，自應宣告 沒收其搶奪所得現金1 萬2,700 元，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時時，追徵其價額。
㈢至被告搶奪所得咖啡色皮夾1 只、羅勇、黃和鳴之國民身分 證、健保卡、身心障礙卡、捷運一卡通各1 張，共8 張、被 告花用賸餘現金700 元部分，已由告訴人羅勇領回，業如前 述，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第325 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
刑事第五庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 洪光耀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。