臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度易字第1250號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第14101
號），暨移送併辦（94年度偵字第297 號），本院依簡式審判程
序判決如下：
主 文
丙○○共同連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月。扣案之一字型起子壹支沒收。
事 實
一、丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於93年4 月17 日下午7 時許，向不知情之吳一成（業經檢察官另為不起訴 處分）借得其所承租車牌號碼7050-FK 號自小客車後，即搭 載許鴻志欲前往庚○○在臺北縣蘆洲市○○街33號3 樓之住 處，於同年月18日凌晨4 時9 分許，行經臺北縣蘆洲市○○ 街16之3 號前，見林平佳所有由其子乙○○使用之6N-7196 號自小客車停放在該處，且四下無人，竟與許鴻志（因確定 判決效力所及，業經檢察官另為不起訴處分）基於共同犯意 之聯絡，先由許鴻志下車查看上開自小客車車內確有音響設 備後，即由丙○○持其所有客觀上具危險性足以傷害人之生 命、身體可供兇器使用之一字型起子，打破如附表一編號一 所示自小客車右後車窗玻璃（所涉毀損部分，被害人乙○○ 未據告訴），進入6N-7196 號自小客車車內，竊取車內如附 表一編號一所示之財物，得手後，丙○○、許鴻志隨即駕車 離去。又丙○○復承同前竊盜及毀損之概括犯意，與庚○○ （業經本院另行審結）基於共同犯意之聯絡，於93年8 月31 日由丙○○駕駛車牌號碼6V-2282 號自小客車搭載庚○○沿 路尋找作案目標，在如附表一編號二至四所示時間，行經如 附表一編號二至四所示之地點時，丙○○分別見戊○○、甲 ○○、丁○○所有如附表一編號二至四所示之自小客車停在 路旁，認有機可乘，遂交待庚○○坐在車內負責把風，丙○ ○則下車，連續持其所有客觀上具危險性足以傷害人之生命 、身體可供兇器使用之一字型起子，打破如附表一編號二至 四所示自小客車右前座玻璃，足以生損害於如附表所示各該 自小客車車主，丙○○損壞車窗玻璃後遂得以打開車門進入 如附表一編號二至四所示自小客車車內，連續竊取上開車主 置於車內如附表一編號二至四所示之財物，得手後，丙○○ 、庚○○隨即駕車離去，其二人並協議將竊得財物變賣後四 六分帳。嗣先於93年8 月31日凌晨3 時許，丙○○駕駛前揭 6V-2282 號自小客車搭載庚○○行經臺北縣土城市○○路○
段231 之9 號前，為警發現該車輛行跡可疑上前攔檢，當場 在車內起獲國際牌汽車ＣＤ音響二臺、黑色公事包一只（業 經分別發還被害人戊○○、甲○○、丁○○），並扣得丙○ ○所有供行竊所用之一字型起子一支；再於93年11月24日因 吳一成、許鴻志之供述，循線查知丙○○如附表一編號一所 示之竊盜犯行。
二、案經戊○○、甲○○、丁○○訴由臺北縣政府警察局土城分 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨移送併辦。 理 由
一、本院於準備程序進行中，被告丙○○就被訴事實及併案事實 為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、右揭事實，業據被告丙○○在警詢時、偵查中及本院審理時 坦承不諱，核與共同被告許鴻志、庚○○分別在偵查中及本 院審理時供述情節相符，並經證人吳一成在警詢時及偵查中 證述在卷，復有被害人乙○○、戊○○、甲○○、丁○○在 警詢時指述甚詳，此外，並有卷附監視器翻拍照片六幀、贓 物認領保管單三紙、車窗玻璃遭損壞車輛之照片九幀、估價 單三紙及扣案一字型起子一支可資佐證，而如附表一編號二 至四所示車輛之車窗玻璃遭損壞，足以生損害於如附表所示 之被害人，亦堪認定，是堪認被告丙○○之自白與事實相符 。本件事證明確，被告丙○○前開犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、按扣案之一字型起子一支前端屬金屬材質，在客觀上足以傷 害人之生命、身體，可供作兇器使用，經本院當庭勘驗屬實 。查被告丙○○持螺絲起子敲破如附表一所示被害人之車窗 玻璃，竊取如附表一所示車輛之車內財物，核係犯刑法第三 百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪、同法第三百五 十四條之毀損罪（不含敲破如附表一編號一之車窗玻璃部分 ）。至公訴人雖認如附表一編號二至三之車窗玻璃遭打破係 屬致令不堪使用，惟車窗玻璃破裂已屬改變物之外觀形貌而 足以減低其效用或價值，是本件應屬損壞行為，附此敘明。 又按，事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外 把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正 犯（院字第2030號解釋可資參照）。查被告丙○○分別與許 鴻志、庚○○間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。又被告丙○○先後四次攜帶兇器竊盜及先後三次 毀損犯行，均各時間緊接、方法相同，觸犯構成要件相同之 罪名，顯係各基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定各論 以一罪，並加重其刑。又被告丙○○以一字型起子撬開車窗
以便開啟車門竊取車內財物，其所犯攜帶兇器竊盜罪與毀損 罪間（附表一編號二至四），有方法結果之牽連關係，應從 一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。復查，公訴人雖僅對被告所為 如附表一編號二至四之竊盜犯行予以起訴，然檢察官就犯罪 事實之一部起訴者，其效力及於全部，法院自應就屬於連續 犯裁判上一罪之如附表一編號一（臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官移送併辦之94年度偵字第297 號）之竊盜犯行，一併 加以裁判，併予敘明。爰審酌被告丙○○正值少壯，本可期 其從事正當職業，利己利人，且依其智識程度，當知毀損、 竊盜行為為之違法性及可罰性，詎竟連續四次損壞如附表一 所示被害人之車窗玻璃並竊取車內汽車音響等財物，所為嚴 重侵害被害人之財產權益，並斟酌其犯罪動機、目的、手段 及犯後尚能坦承犯行、深知悔悟等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。又扣案之一字型起子一支，係被告丙○ ○所有，供其行竊附表一編號一至四自小客車所用之物，業 據被告丙○○供承在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款 規定併予宣告沒收。
四、至臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第18348 號 移送併辦被告丙○○涉有如附表二所示竊盜犯行部分，訊據 被告在本院審理時堅詞否認涉有上開竊盜犯行，供稱：該四 件竊案都不是伊做的，是警察灌案的，伊是被警察帶去如附 表二所示之地點拍照，他們帶伊過去後就叫伊指著那個地方 拍照，伊有問警員為什麼要這樣拍，他們叫伊不要管那麼多 等語。按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第一百五十六條第二項定有明文，立法目的在以補強證據 之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的 真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據 足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據 之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利 之認定（最高法院93年度台上字第659 號判決意旨可資參照 ）。經查：該部分竊盜犯行依檢察官所舉證據，除被告在警 詢時之自白外，固尚有如附表二所示被害人在警詢時指述失 竊之事實及現場照片八幀為證，然如附表二所示被害人所指 述之失竊事實固得證明被害人之車內財物確有遭他人竊取之 客觀事態，然在被害人並未目睹失竊經過，無法指認竊嫌為 何人，本案亦未起獲任何贓、證物之情形下，實無從驟然推 論被告丙○○涉有如附表二所示之竊盜犯行。抑且，卷附現 場照片八幀，僅係警方事後依據被害人之失竊地點帶同被告 至現場拍照，亦無法憑以認定被告有何竊盜犯行。從而，如
附表二所示竊盜犯行，除被告丙○○在警詢時之自白外，查 無其他積極證據足資證明，參諸前開說明，自無從遽予認定 被告丙○ ○該部分之竊盜犯行。故上開移送併辦部分即與 起訴事實並無連續犯之裁判上一罪關係，亦即無犯罪事實一 部與全部關係可言，爰就此部分事實檢還檢察官另行偵究。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三百五十四條、第五十五條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 18 日 刑事第十一庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 94 年 2 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。附表一：
┌──┬──────┬──────┬───┬─────┬───┬───────┐
│編號│時 間│地 點│共 犯│ 車 號 │被害人│失 竊 財 物│
├──┼──────┼──────┼───┼─────┼───┼───────┤
│ 一 │93年4 月18日│臺北縣蘆洲市│許鴻志│6N-7196號 │乙○○│汽車音響一臺及│
│ │凌晨4 時9 分│鷺江街16之3 │ │自小客車 │ │現金300元 │
│ │許 │號前 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───┼─────┼───┼───────┤
│ 二 │93年8 月31日│臺北縣新莊市│庚○○│8T-9725號 │戊○○│國際牌汽車ＣＤ│
│ │凌晨0 時30分│思源路113 號│ │自小客車 │ │音響一臺 │
│ │許（起訴書誤│前 │ │ │ │ │
│ │載為92年，應│ │ │ │ │ │
│ │予更正） │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───┼─────┼───┼───────┤
│ 三 │93年8 月31日│臺北縣土城市│庚○○│5T-0958號 │甲○○│同上 │
│ │凌晨1 時許（│中央路4 段27│ │自小客車 │ │ │
│ │起訴書誤載為│巷對面停車格│ │ │ │ │
│ │92年，應予更│內 │ │ │ │ │
│ │正） │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───┼─────┼───┼───────┤
│ 四 │93年8 月31日│臺北縣土城市│庚○○│6V-4113號 │丁○○│黑色公事包一個│
│ │凌晨1 時30分│三民路23巷8 │ │自小客車 │ │（內有名片及美│
│ │許（起訴書誤│弄10號前 │ │ │ │芙瀧有限公司書│
│ │載為92年，應│ │ │ │ │面資料） │
│ │予更正） │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴───┴─────┴───┴───────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────┬─────┬───┬───────┐
│編號│時 間│地 點│ 車 號 │被害人│失 竊 財 物│
├──┼──────┼──────┼─────┼───┼───────┤
│ 一 │93年5 月14日│臺北縣土城市│6D-7392號 │林傳生│行車電腦一部及│
│ │上午7 時45分│中山路36號前│自小客車 │ │駕駛執照一張 │
│ │許 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───┼───────┤
│ 二 │93年5 月20日│臺北縣土城市│DX-2862號 │李志龍│醫療器材維修用│
│ │上午7 時45分│中山路2 號前│自小客車 │ │工具箱一組 │
│ │許 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───┼───────┤
│ 三 │93年6 月1 日│臺北縣土城市│S9-6711號 │洪國祐│行動電腦一部 │
│ │中午12時30分│中央路4 段 │自小客車 │ │ │
│ │許 │422 之1 號前│ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───┼───────┤
│ 四 │93年7 月30日│臺北縣土城市│B9-8512號 │江承瀚│彩色液晶螢幕一│
│ │上午10時30分│中央路4 段60│自小客車 │ │部 │
│ │許 │之3 號前 │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴───┴───────┘