臺灣板橋地方法院交通事件裁定 93年度交聲字第1454號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人 甲○○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所蘆洲監理站中華民國93年9 月29日所為蘆監二
字第裁46-I00000000號裁決處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○○所有車牌號碼 為DOA-601 號之輕型機車，於民國92年1 月19日20時20分許 在彰化縣員林鎮行駛時，有領有號牌而未懸掛之違規情事， 違反道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款、第2 項之 規定，經警攔查製單舉發，乃於93年9 月29日以蘆監二字第 裁46-I00000000號裁決處以新臺幣（下同）8,700 元之罰鍰 及吊銷牌照，並提出前開舉發通知單、裁決書及車籍資料為 證。
二、異議人提起本件異議，陳稱伊不認識舉發當時之駕駛人乙○ ○，亦未將其所有上開車輛借予使用，伊車輛亦從未駛離所 原處分等語。
三、按「汽車有左列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百 元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：‧‧‧已 領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者。」、「前項第二 款、第十款之車輛並沒入之；第三款、第四款之牌照扣繳之 ；第五款、第七款之牌照、號牌吊銷之。」，道路交通管理 處罰條例第12條第1 項第7 款、第2 項固定有明文。惟按「 本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者， 處罰車輛駕駛人。」，道路交通管理處罰條例第85條第2 項 亦規定甚明。是以上開未懸掛號牌處罰規定之適用對象固為 車輛所有人，惟如其違規係應歸責予車輛駕駛人者，即應處 罰車輛駕駛人，而不得對車輛所有人遽為處罰。四、經查：
㈠本件於上揭時地駕駛DOA-601 號輕型機車而未懸掛號牌之 駕駛人係乙○○，遭警當場攔查製單舉發並由乙○○簽受 ，此有舉發違反道路交通管理事件通知單（單號：彰警交 字第I00000000 號）足稽，並經證人即當時駕駛人乙○○ 與舉發員警丙○○到庭證述明確，是以本件領有號牌未懸 掛而行駛之行為人應為當時之駕駛人乙○○而非本件異議 人，已堪認定。
㈡又本件舉發員警固係依當時所見引擎號碼查詢車籍資料後 據以舉發，此經證人丙○○證述明確，核與本院勘驗上開 機車之引擎號碼與卷附車籍資料等亦為吻合，應可排除係 員警誤抄引擎號碼而舉發錯誤之可能。惟本件異議人與舉 發時之駕駛人乙○○素不相識，業經其二人均供陳一致在 卷；而依證人乙○○之證述，當時機車係向友人「賴進國 」所借用，借得當時即無號牌。是以雖「賴進國」其人因 乏年籍資料而無由傳喚到庭調查，然由異議人及證人上開 陳述，該機車是否確係由異議人借予乙○○騎用，已非無 疑。又異議人之住所及車籍地均在臺北縣，此有 資料報表及車籍資存卷可據，而臺北、彰化兩地相據約二 百公里之遙，以輕型機車之性能固非不能到達，然確有相 當之難處，則異議人所稱其機車未曾離開臺北縣境，亦未 借予乙○○乙節，似亦非毫無可採。又縱認異議人曾將該 機車借予乙○○騎乘，然本院於94年2 月3 日命異議人騎 乘該機車前來本院勘驗之時，其號牌仍然存在並懸於車後 指定位置，並無滅失情形，則衡情異議人實無將號牌取下 後再將機車交予乙○○使用之可能與實益。是依卷存事證 ，實難認該機車於異議人持有之中即有未懸掛號牌之違規 情形。
㈢本件雖無法確認該機車於異議人持有之中即未懸掛號牌， 然於前開舉發時地確係由乙○○在未懸號牌之情形下所駕 駛，則無疑義。而駕駛人駕駛時本即應注意其車輛有無依 規定懸掛號牌，如明知該機車並無號牌而仍逕予駕駛，茍 非係由汽車所有人授意所為，其就該車輛未懸掛號牌而行 駛之違規自屬可歸責。查本件既未能認定該機車係由異議 人交予乙○○騎用，或其交付之時即有未懸號牌之情形， 依前開之說明，就本件經舉發領有號牌而未懸掛之違規， 即應歸責於當時之車輛駕駛人乙○○。原處分機關未察及 此，以異議人違反道路交通管理處罰條例第12條第1 項第 7 款、第2 項第二款規定遽予裁罰，容有違誤，本院認異 議人之異議為有理由，應撤銷原處分，另諭知異議人不罰 。至於駕駛人乙○○駕駛汽車領有號牌而未懸掛違反道路 交通管理處罰條例部分，應由原處分機關另為適法之處理 ，附此敘明。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 2 月 22 日 交通法庭 法 官 楊 博 欽
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 曾 美 滋
中 華 民 國 94 年 2 月 22 日