臺灣彰化地方法院刑事裁定 九十四年度自緝字第一號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨：如附件自訴狀所載。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前訊問自訴人、被告及調查證據，訊問 及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條、第二百五十三條、第二 百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，刑事訴訟法第三百二十六條第三項 定有明文。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴 訟法第一百五十四條亦有明定。再按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立， 以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件； 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能 認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二 六０號著有判例。
三、本件自訴人認被告涉犯詐欺罪嫌，無非係以其持有上載被告姓名之股權轉讓合約 書、本票各一份為據。惟被告經本院訊問後，堅詞否認有何詐欺自訴人之犯行， 辯稱：其不認識自訴人，也沒有接觸過，本件都是中間人居中處理，中間人共有 四人，其不曉得自訴人跟何人接觸等語。經查，自訴人於本院庭訊時亦自承：伊 不認識被告，也從來沒見過面，中華電信的股票並不是跟被告買的，八十九年七 月十七日在邢俊文律師事務所時，都是透過中間人余段居間介紹及辦理買賣手續 ，並非跟被告簽約。當時伊只是相信中間人的話才買股票，被告沒有跟伊說急需 資金週轉及股票後市看漲等語，因為伊手上拿的是被告的本票，所以才告被告詐 欺，伊也知道被告後來不能給付，是屬於民事問題，現在已不想再告被告，願撤 回本件自訴等語，則依據自訴人之陳述及自訴狀所載自訴事實觀之，被告本身並 未對自訴人施用任何詐術，自訴人亦無因被告致受騙之情事可言，換言之，自訴 人所提出之新臺幣十二萬元股權條買賣金，並非出自被告行使詐術而為，則被告 供稱不認識自訴人，也沒有對自訴人詐騙之情，應堪採信。至於自訴人所持之本 票，如事後未能兌現給付，應屬債務不履行之民事債權債務關係，尚難謂為詐術 之行使。是以，本案應屬單純之民事債務糾紛，被告既未無施用詐術，而自訴人 亦無陷於錯誤，即與詐欺罪之犯罪構成要件不相符合，本院經訊問自訴人、被告 及調查證據後，認為自訴人指訴被告涉嫌詐欺取財之犯罪嫌疑不足，有刑事訴訟 法第二百五十二條第十款所定情形，揆諸前揭說明，爰以裁定駁回本件自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十五 日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
審判長法官 洪 志 賢
法 官 簡 璽 容
法 官 周 莉 菁
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。 法院書記官 黃 當 易
中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十五 日