臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審易字第326號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李國興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2477
6 號），本院判決如下：
主 文
李國興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、肩背包壹只，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李國興於民國105 年8 月20日晚間6 時50分許，在高雄市○ ○區○○○路000 號七賢國小西側門人行道，見吳麗媚將其 所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機停放於該處，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手扳開上開機車 置物箱上方之坐墊，使坐墊與置物箱間露出縫隙後，自該縫 隙竊取吳麗媚置於置物箱內之肩背包1 只（肩背包價值新臺 幣【下同】3,000 元，內有現金1,000 元、高雄銀行金融卡 、國泰世華銀行信用卡、國民身分證、汽機車駕照各1 張、 高雄銀行存摺1 本、印章1 枚等物），得手後離開現場。嗣 經吳麗媚發現遭竊報警處理，為警調閱路口監視器畫面，發 覺李國興涉有嫌疑，並於105 年9 月10日晚間7 時50分許， 在高雄市○○區○○○路000 號前，對李國興實施攔檢盤查 ，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告李國興對於公訴人提出之傳聞證據資料，均同意具有證 據能力（見本院卷第90頁），本院審酌該等言詞供述及書面 做成時之狀況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項，得作為證據。至其他物證、書證部分， 亦查無非法取供或其他依法應排除證據能力之情形，以之作 為本案證據均屬適當，亦應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其於105 年9 月10日晚間騎乘腳踏車行經該 地為警攔查，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：「我並未行 竊，監視器畫面顯示行竊的男子並非是我」云云（見本院卷 第89頁、第115 頁）。經查：
㈠被害人吳麗媚置於置物箱內之肩背包1 只（內有現金1,000
元、高雄銀行金融卡、國泰世華銀行信用卡、國民身分證、 汽機車駕照各1 張、高雄銀行存摺1 本、印章1 枚等物）， 於105 年8 月20日晚間6 時50分許，在高雄市○○區○○○ 路000 號七賢國小西側門人行道，為穿著白色上衣，腳穿白 色鞋底之藍色布鞋，騎乘腳踏車之男子所竊取等情，據被害 人吳麗媚於警詢時之證述明確（見警卷第4 至5 頁），核與 證人即本件竊盜案件承辦員警謝雨祐於偵訊時證述相符（見 偵卷第28頁），並有監器擷取畫面8 張、監視器錄影光碟1 片在卷可佐（見警卷第6 至9 頁、偵卷彌封存放袋內），此 部分之事實，自堪先予認定。
㈡被告固以其前揭情詞置辯。然經以上開監器擷取畫面8 張與 員警蒐證及比對照片9 張（見警卷第10至13頁）比對，上開 監器擷取畫面之行竊男子，與被告之面容、身形均甚為相似 ，且該男子行竊時所騎乘之腳踏車與被告為警查獲時所騎乘 之腳踏車之顏色與車型皆相符，再以兩者均係腳穿之白色鞋 底之藍色布鞋，且款式亦相同，足認上開監器擷取畫面8 張 內之行竊男子確係被告無疑。是以，被告前揭所辯，顯係事 後卸責之詞，不足採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告之竊盜犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經本院以104 年度易字第894 號判處有 期徒刑6 月、5 月，定應執行有期徒刑9 月確定，於105 年 8 月4 日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。
㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物 ，為貪圖不法利益，竟竊取他人機車置物箱內財物，所為誠 屬不該，且犯後猶否認犯行，犯後態度難認良好，惟念被告 係以徒手方式為本件犯行，犯罪之手段尚稱平和，兼衡其為 國小肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況，及其累犯以外 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之 折算標準。
三、沒收追徵部分
被告本件竊得之黑色背包1 個、現金1,000 元、高雄銀行金 融卡、國泰世華銀行信用卡、國民身分證、汽機車駕照各1 張、高雄銀行存摺1 本、印章1 枚，均為其犯罪所得，且均 未返還獲賠償被害人，然其中高雄銀行金融卡、國泰世華銀
行信用卡、國民身分證、汽機車駕照各1 張、高雄銀行存摺 1 本、印章1 枚，均係被害人所有專屬個人物品，為避免日 後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認 宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。另黑色背包1 個（價 值3,000 元）、現金1,000 元，則均應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
刑事第五庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 陳秋燕
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。