臺灣士林地方法院民事判決
93年度婚字第565號
原 告 甲○○
樓
被 告 丙○○
當事人間請求離婚事件，本院於民國94年1 月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
確認原告與被告間婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國88年間結婚，嗣於93年5 月 6 日兩造簽妥離婚協議書，並約定兩造各尋一名證人簽章， 於翌日（5 月7 日）上午前往戶政事務所辦理離婚登記，但 因時間匆促，原告原欲委請之證人乙○○已在上班中，為免 打擾友人，原告乃自行代刻其印章後，於離婚協議書證人欄 內代為簽名、蓋章，之後即於同日持向台北市內湖區戶政事 務所辦理離婚登記完畢，經3 週後始告知乙○○，上開離婚 協議書上證人未親聞雙方欲離婚之事實，亦未親自簽名，與 民法第1050條所規定：「兩願離婚應有二人以上證人之簽名 」不符，爰請求確認上開離婚無效，兩造婚姻關係存在等語 ，並聲明：請求判決確認原告與被告婚姻關係存在。二、被告則以：本件協議離婚係經兩造同意，並前往戶政機關辦 理離婚登記，原告當初對於離婚協議書上之證人也說沒有問 題，所以本件協議離婚應是合法的，原告變更其對於證人的 說法，對被告並不公平，且兩造曾在86年間第一次離婚，當 時也是乙○○擔任證人蓋章，而當時戶政機關就說證人不用 到庭，所以這次就比照這個方式辦理等語，資為抗辯，並聲 明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造原係夫妻，嗣於93年5 月7 日協議離婚並辦妥 離婚登記等事實，業據原告提出離婚協議書影本、 各一件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。原告另主張 兩造用以辦理離婚
行簽名、蓋章，該離婚協議應不生效，但為被告所否認，並 以前詞置辯，則本件應審究兩造簽署之離婚協議是否已有二 人以上之證人簽名﹖經查：
㈠本件系爭離婚協議書上固有證人乙○○（原告友人）、鍾思 行（被告之弟）之簽名及蓋章等情，業據本院向台北市內湖 區戶政事務所調取兩造離婚登記所附之離婚協議書核閱無誤 ，惟原告主張二名證人實際上均未在場親聞，且證人乙○○
事先根本不知兩造離婚之事，係原告自行刻印蓋章及代簽其 姓名等情，已據證人乙○○到庭供證：「（提示離婚協議書 並告以要旨，問證人有何意見？）名字不是我寫的，印章都 不是我蓋的。（問：93年5 月7 日之離婚協議書，事前是否 知道？）沒有，是原告用我的資料去填寫，事後才告訴我的 ，用了我的名字。（提示原告所呈印章、印文並告以要旨， 問證人有何意見？）印章不是我的，也沒有授權原告去刻這 個章。（問：原告用妳的資料申辦離婚，兩造有無事前告訴 妳？）都沒有，是原告事後才告訴我的。」（見本院94年1 月20日言詞辯論筆錄），並有原告所提代刻之「乙○○」印 章1 枚可憑，即被告亦不爭執兩造自簽訂離婚協議書起至辦 妥離婚登記止，其並未與乙○○有任何接觸，堪認原告此部 分主張為真正。
㈡又原告主張另一證人鍾思行亦未在場親聞兩造離婚之事，可 能係由被告代為簽名，且觀諸卷附離婚協議書內見證人「鍾 思行」簽名與被告簽名字跡均相同，即被告亦自認當時只有 打電話告知鍾思行兩造離婚之事，可見鍾思行亦未到場親聞 兩造離婚之事，僅係片面聽聞一方即被告所陳，是本件堪認 證人乙○○、鍾思行均未親自聽聞或知悉兩造確有離婚真意 。
四、按兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，為 民法第1050條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意，如未 依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。又民法第10 50條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為 之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂 非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（ 最高法院68年台上字第3792號判例參照）。本件兩造離婚協 議書上之證人乙○○、鍾思行，均未親見或親聞兩造確有離 婚之真意，僅由被告一人片面告知其夫妻欲離婚之事（鍾思 行部分），或事前完全不知兩造協議離婚之事（乙○○部分 ），全任由兩造自行於離婚協議書上代為簽名、蓋章，自始 至終並未親自聽聞兩造告知確有離婚之意，揆諸前揭規定及 最高法院判例意旨，尚難認本件兩造協議離婚具備法定要件 ，因之兩造前開協議離婚不生效力，從而原告與被告間之婚 姻關係仍屬存在。但因兩造已辦妥離婚
被告間之婚姻關係存否有所不明，為此原告訴請判決如主文 第一項所示，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結：依民事訴訟法第78條判決如主文。中 華 民 國 94 年 2 月 3 日 家事法庭 法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 2 月 3 日 書 記 官 劉奕湘