臺灣士林地方法院民事判決 92年度重訴字第40號
原 告 甲○○○
乙○○
共 同 陸錫齡
訴訟代理人
被 告 丙○○
上列當事人間返還借款事件，本院於民國94年2 月2 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○○新台幣叁佰肆拾伍萬元，給付原告乙○○新台幣叁佰柒拾伍萬元，及均自民國78年7 月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丙○○原為朕偉投資開發股份有限公司 （以下簡稱：朕偉公司）實際負責人，於民國78年7 月10日 為擴充事業，向原告表明投資朕偉公司每年可獲百分之十八 之利息收入，於一年內償還，並可隨時取回投資本金，原告 甲○○○因此交付新台幣（下同）3,450,000 元，原告乙○ ○亦交付3,750,000 元予被告，被告同時分別交付原告甲○ ○○、乙○○澳門賽馬有限公司（以下簡稱：澳門賽馬公司 ）股票23張、25張，每張面額各150,000 元以為憑證。詎屆 期被告未能歸還本、息，股票亦未能兌現，被告並已去向不 明，為此依兩造間消費借貸契約、侵權行為法律關係，訴請 被告給付。並聲明：被告應給付原告甲○○○3,450,000 元 ，被告應給付原告乙○○3,750,000 元，及均自78年7 月10 日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告甲○○○、乙○○主張被告為朕偉公司財務負責人，向 原告表明投資朕偉公司可獲高額利潤，原告劉紀鴻、乙○○ 曾於78年7 月10日分別交付被告3,450,000 元、3,750,000 元，並分別取得被告所交付澳門賽馬公司股票23張、25張等 情，業據提出澳門賽馬公司股票合計48張為證，且該股票背
面確載明：「茲保證本股票值新台幣壹拾伍萬元正」「連帶 保證責任朕偉投資開發股份有限公司董事長：劉方彪」，並 加蓋朕偉公司及其法定代理人劉方彪之大、小章。次查，被 告係原朕偉公司董事長劉方彪之弟，為朕偉公司實際負責人 ，負責掌管朕偉公司有關吸金事務，被告自76年7 月間起， 曾以朕偉公司名義，向社會不特定大眾詐稱該公司係合法經 營且獲利甚豐，而以每股入股金150,000 元，月息四分，投 資人隨時可取回本金之方式，高利吸收資金，並發給投資人 資金憑證以為投資之證明，每張資金憑證用以表彰150,000 元之債權價值及其應付之利息。嗣於78年間，因政府強力取 締違法吸金公司，朕偉公司即開始停止付息、出金，並通知 投資人持原資金憑證換發其持有之澳門賽馬公司股票，於換 發之同時將原資金憑證收回，惟為保證投資人之權益，遂於 每張舊股票之背面均蓋有：「茲保證本股票值新台幣十五萬 元正，連帶保證責任：朕偉投資開發股份有限公司，董事長 ：劉方彪」字樣，以取信投資人等情，業經本院依職權相同 情形被害人所提本院87重訴字第57號、87重訴字第172 號等 事件案卷核閱屬實，有前開民事判決在卷可參，堪信原告主 張被告非法詐騙吸收資金之事實為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息 ，亦同法第213 條第1 、2 項所明定。本件被告非法吸收資 金，故意以高利潤等背於善良風俗之詐欺方法侵害原告利益 之事實既堪認定，原告甲○○○訴請被告給3,450,000 元， 原告乙○○訴請被告給付3,750,000 元，及均自損害發生時 即78年7 月10日起至清償日止，按法定利率年息百分之五計 算之利息，即屬有據，應予准許。
五、次查，原告雖另主張兩造間係消費借貸法律關係，請求就前 開給付按年息百分之十八計付利息云云。惟查：原告僅提出 前揭澳門賽馬公司股票，且該股票背面為保證者，為朕偉公 司而非被告個人，顯難認原告已就兩造間存有消費借貸及約 定利率年息百分之十八之事實盡舉證之責。另參諸前揭相類 案例，本件應係被告執行朕偉公司業務時，代表朕偉公司向 原告而為吸收資金之要約，尚非被告個人與原告間之消費借 貸法律關係，原告訴請依年息百分之十八計付利息，實屬無 據。
六、從而，原告甲○○○訴請被告給3,450,000 元，原告乙○○
訴請被告給付3,750,000 元，及均自78年7 月10日起至清償 日止，按法定利率年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求（即利息逾年息百分之五部分）， 則為無理由，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條判決如主文。中 華 民 國 94 年 2 月 21 日 民事第二庭 法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 2 月 23 日 書記官 戴顯澄
, 台灣公司情報網