臺灣士林地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第18、19號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異議人即
受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交
通事件裁決所於民國93年12月28日所為之北市裁三字第裁22─C0
0000000號、22─C00000000號處分（原處分案號：台北縣政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單北縣警交字第C00000000
、C00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於汽車駕駛人，在多車道不依規定駕車者，處罰鍰新台幣玖佰元，並記違規點數壹點之處分撤銷，該部分不罰。其餘異議駁回。
理 由
甲、原處分關於駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈部分 ：
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，道路交 通管理處罰條例第53條定有明文。再汽車駕駛人有第53條之 情形者，記違規點數3 點，同條例第63條第1 項第3 款分別 定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國93年11月 21日下午3時4分許，駕駛車牌號碼CC─7815號自用租賃小客 車，行經台北縣新莊市○○路○段與昌隆街口，經台北縣政 府警察局新莊分局舉發駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈，依違反道路交通管理處罰條例第53條之規定，處罰 鍰2,700 元整，並依同條例第63條第1 項第3 款記違規點數 3 點。
三、聲明異議意旨略以：伊於93年11月21日駕車行經台北縣新莊 市○○路○段與昌隆街口，準備由中華路二段左轉至昌隆街 ，而中華路原係綠燈因警員指示伊才停止通行，後來變紅燈 ，伊僅起步超過不到1 公尺即被警員攔下告知闖紅燈，為此 聲明異議云云。
四、經查：本件異議人乙○○駕駛上開自用小客車行經右揭時、 地，未遵守道路交通號誌之指示而闖紅燈行駛，經警攔停舉 發等情，業據證人即本件舉發之員警甲○○於本院調查時到 庭結證稱：「‧‧‧我當時是看到受處分人的車子那時是綠 燈，我已經指示把他擋在停止線前，後來中華路就變成紅燈 了，因為我是站在路口，（橫向燈號）綠燈了，我就開始疏 導橫向車流，受處分人就開始闖紅燈要左轉，我看到他就吹
哨子把他攔下來」、「車頭已經超越停車線到路口的中心點 了」等語明確（見本院94年1 月25日訊問筆錄），且異議人 亦自承其有超出停止線等語，是證人所為之證詞應堪採信。 次按三燈式交通號誌之設置，綠燈亮起時意在允許通行，紅 燈亮起時意在禁止通行，至於黃燈亮起時，則用以警告車輛 駕駛人及行人表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第1 項亦有明文 ，審其設置目的，無非在藉由燈號輪替，適時更換用路優先 順序，俾以確保交岔路口之交通順暢與安全。且觀諸證人甲 ○○當庭繪製之現場圖，異議人駕駛之車輛確實已到達路口 中心點，而已達違規左轉等情，此有現場圖1 紙在卷可稽， 況依證人甲○○所述，其係站於中華路二段及昌隆街口執行 勤務並親眼目睹異議人違規後當場攔停並開單舉發，衡情應 無誤判距離之可能，異議人辯稱其僅起步云云，尚非可採。 再審酌當時橫向燈號已經變為綠燈，已有車輛在通行，員警 並已在疏導橫向車流，斯時異議人之燈號已變為紅燈等情， 業據證人甲○○證述在卷，顯見當時路況無論依據燈號或警 察之指示，異議人均屬紅燈不得通行甚明，異議人辯稱其係 依警察之指示而通行云云，亦無足採信。綜上而論，本件事 證明確，異議人有前開違規闖紅燈行為，堪以認定。是原處 分機關依道路交通管理處罰條例第53條之規定，處罰鍰 2,700 元，並依同條例第63條第1 項第3 款記違規點數3 點 ，核無不當，異議人此部分聲明異議為無理由，應予駁回。乙、原處分關於在多車道不依規定駕車者部分：一、按交通法庭認為聲明異議有理由，或聲明異議雖無理由而原 處分不當或違法者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷 ，並自為裁定。道路交通案件處理辦法第20條定有明文。次 按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第89條前段定有明文，且認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定（最高法院30年台上字第816 號 判例參照），參以最高法院76年台上字第4986號判例所示「 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決」意旨，於法院審 理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，當有其適用。 易言之，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件
，當踐行完畢調查證據之程序後，為事實之認定時，如就原 處分機關所認定之行為人違規之事實仍有合理之訴訟上懷疑 ，而無法百分之百確信行為人確有該當於道路交通管理處罰 條例各該處罰條文之構成要件事實時，即應依訴訟上之待證 事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法則，作 對受處分人有利之認定。
二、本件異議人即受處分人乙○○駕駛車號CC─7815號自用租賃 小客車於93年11月21日下午2時35分行經台北縣新莊市○○ 路，經警舉發「在機車優先道內駕駛汽車者」違規，依道路 交通管理處罰條例第45條第4款、同條例第63條第1項第1款 之規定，裁處罰鍰900元，並記違規點數1點。三、異議人乙○○固不否認其有駕駛前述車號自用小客車於右揭 時地行駛機車優先道為警舉發之事實，然辯稱：伊當時開在 機車優先道係要找停車位云云。經查，異議人當時所行經之 路線係左邊為1 線之汽車道、中間為機車優先道、右邊則為 停車格等情，亦據證人甲○○到庭結證明確，是異議人辯稱 其係欲找停車位而行駛機車優先道，並非無據。且參以異議 人後來因找不到停車位，而於附近停車場停車，此有異議人 庭提之台灣聯通停車場開發股份有限公司中華停車場發票1 紙附卷可稽，是異議人所辯其當時係為停車才行駛機車優先 道，後來因停車格有人向伊揮手，伊才駛離等語，尚非全然 不可採。雖證人即本件舉發之員警甲○○到庭結證稱：當時 異議人直直開過來，停車格也沒有看到駕駛人要把車子駛離 ，伊亦無打閃光燈或方向燈等語。然異議人陳稱當時停車格 的人有向伊揮手說沒車位，要伊離開等語，是異議人容或係 因停車格內無駕駛人駛離，而直行行駛，因而未打方向燈， 亦有可能。準此，證人甲○○所述尚不足以證明異議人有故 意行駛機車優先車道之情事。按機車優先車道標線，用以指 示機器腳踏車優先行駛之車道，其他車種除起步、準備停車 、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛，道路交通標誌 、標線、號誌設置規則第174 條之1 第1 項分別定有明文。 衡情，本件異議人有可能係因尋找停車位而行駛機車優先道 ，業如前述，異議人之行為自當合於前開規則第174 條之1 所設為準備停車而占用行駛機車專用道之例外規定。綜上所 述，原處分機關未斟酌異議人有上開例外規定之情形，即遽 以認定異議人有在多車道駕車，不依規定之車道行駛之違規 行為，似嫌率斷。從而，原處分此部分之裁罰即難認為合法 ，異議人此部分之異議為有理由，爰將此部分之處分予以撤 銷，另諭知不罰。
丙、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條，裁
定如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 14 日 交通法庭法 官 王俊雄
以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 許秋莉
中 華 民 國 94 年 2 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網