臺灣士林地方法院刑事裁定 94年度交聲字第102號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所民國94年1 月14日所為之處分（原處分案號：北市
裁四字第裁22-AAU320814號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0. 25毫克以上者，不得駕車；又汽車駕駛人，駕駛汽車有酒精 濃度過量情形者，處新臺幣6,000 元以上12,000元以下罰鍰 ，並當場禁止其駕駛及吊扣其駕駛執照6 個月，道路交通安 全規則第114 條第2 款、民國90年1 月17日修正前之道路交 通管理處罰條例第35條第1 項第1 款分別定有明文。二、本件異議人甲○○於89年2月14日23時24分許，酒後駕駛車 號EDQ-713號輕型機車，行經台北市○○○路、中正路口， 經警察攔停接受酒測，測試結果其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.3 毫克，為警依法舉發並當場禁止其駕駛等情，為異議 人所不否認，並有酒精濃度測試單影本附卷可稽，前揭事實 ，應堪以認定。是原處分機關援引前開法律規定，為吊扣異 議人駕照之行政處分，尚非完全無據。
三、異議人雖辯稱：當時警察並未要求扣照，且此案已隔5 年， 期間未收到任何通知，依據89年行為時之道路交通管理處罰 條例第90條規定，須在3 年內執行，而處分機關遲至94年1 月14日始裁決，不符規定云云。惟查：
㈠違反道路交通管理處罰條例第12條至第68條之規定，其處罰 機關為公路主管機關，並非警察機關，此見道路交通管理處 罰條例第8 條第1 項第1 款即明。是執行交通勤務之警察， 僅係交通違規事件之舉發者，就違規之處罰及處分，並無決 定之權限。異議人自不得以舉發之警察未要求扣照，即認原 處分機關嗣後所為吊扣駕照之裁決處分不符規定。 ㈡又道路交通管理處罰條例第90條第2 項原規定：「前項案件 自確定之日起逾3 年未執行者，免予執行」，嗣於90年6 月 1 日修正刪除。本件交通違規事實發生於89年2 月14日，係 在前開修正刪除之條文有效施行之時期，嗣後法律雖有變更 ，但仍應適用上開條例舊法規定，固無疑義。但上開修正刪 除之條文，係屬執行時效之規定，旨在避免行政處分確定後 ，政府機關就已確定之處分懸不執行，致使人民與國家間之
權利義務關係處於不安之狀態，與處分時效之規定，尚有不 同。此由修正刪除前之前開條文明定自交通違規案件經主管 機關裁決處罰「確定」時起算執行之時效，並非自異議人違 規或遭舉發時起算即明。本件異議人交通違規事件，雖係89 年2 月14日即為警舉發，但原處分機關於94年1 月14日始為 裁決，裁決後異議人不服，向本院聲明異議，故本件主管機 關所為裁決處罰之行政處分，迄未確定，自無適用前揭舊法 規定而免予執行之餘地。故異議人援引前開修正刪除之條文 ，辯稱本件違規事件已逾3 年，依法應免予執行云云，應係 有誤解，亦非可採。
四、綜上所述，原處分機關援引首開規定，裁處吊扣其駕駛執照 6 個月，核無不合，異議人猶執前詞聲明異議，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 2 月 25 日 交通法庭法 官 周群翔
以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳學寬
中 華 民 國 94 年 3 月 1 日