台灣士林地方法院刑事判決
公 訴 人 台灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度核退偵字第46
號）暨移送併案審理（93年度偵字第3031號、第4473號、第6070
號、第10209 號、台灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第3150號
），經本院合議裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
己○○共同連續踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑貳年陸月。扣案之礦泉水保特瓶壹只沒收。
事 實
一、己○○曾犯毒品案件，經本院於民國89年11月21日判決處有 期徒刑5 月，於89年12月15日判決確定，於91年3 月8 日易 科罰金執行完畢，猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之 概括犯意，自民國92年10月15日下午某時許，至93年7 月14 日中午12時許，於附表所示之地點，連續竊取如附表所示之 財物。其各次行為之時間、地點、行竊方式、被害人、竊得 財物等均詳如附表所示。嗣分別於：
㈠如附表編號一、二、三所示之犯行，於92年11月1日晚間（ 起訴書誤載為93年1月1日晚間），為警循線於台北縣淡水鎮 頂田寮18號旁由己○○置放物品之鐵皮屋內查獲。 ㈡如附表編號四、五所示之犯行，於93年1 月27日下午3 時40 分許，己○○駕駛附表編號四所示犯行所得之贓車（懸掛車 牌G4—9293號）行經台北縣淡水鎮崁頂134 號旁之產業道路 時，為警查獲該贓車，並在該車後座起出鋼製模具20組，始 悉上情。
㈢如附表編號六所示之犯行，己○○與鄭嘉聖（經本院另案判 決在案）相偕進入匯眾企業有限公司（下稱匯眾公司）之辦 公室後（侵入建築物部分未據告訴），共同於辦公室外取得 帆布袋2 個，先將鋁製樣品以帆布袋裝滿1 袋後，並搬移至 辦公室門外而竊取得手後，再進入辦公室內，接續以另1 個 之帆布袋，盛裝放置在架上之鋁片，尚未裝滿之際，為匯眾 公司負責人林中立發現，報警當場查獲。
㈣如附表編號七所示之犯行，於共犯子○○（另由檢察官偵辦 在案）及不知情之辛○○、壬○○（後二人業經台灣基隆地 方法院檢察署檢察官不起訴處分在案）裝載鋼筋完畢後正欲 駕車駛離時，適為丑○○之子嚴振富發覺並報警當場查獲。 ㈤如附表編號八所示之犯行，於被告將竊得之汽油倒入渠所駕 駛之2590—GW自小貨車油箱內後，為警當場查獲，並扣得礦
泉水保特瓶1 只及塑膠水管1 條。
㈥如附表編號九所示之犯行，經被害人戊○○返家檢視鴿舍時 發現鴿舍門鎖遭打開，並發現籠舍內遺失鴿子10隻，經報警 後，為警循線至台北縣淡水鎮興仁里頂田寮17號3 樓被告住 處之通道尾端，當場查獲遭竊之綠色塑膠鳥籠1 個、鴿子2 隻，經被害人戊○○於該2 支鴿子之腳環號碼確認為其所有 後，始悉上情。
二、案經台北縣政府警察局淡水分局報請台灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴暨移送併案審理，及台灣基隆地方法院檢 察署檢察官移送併案審理。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與如附表所示之證人 於警、偵訊及本院審理中之證述情節相符，並各有如附表所 示之證據可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪可採信 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通 常觀念足認為防盜之設備而言。查附表編號六所示之樹叢， 係被害人公司以種樹做為籬笆之用，而籬笆本係因防閑而設 ，自屬安全設備之一種（最高法院45年台上字第210 號判例 參照）；再查，附表編號九所示之鴿舍大門門鎖，亦屬為安 全設備之一種。核被告就附表編號六、九所為，均係犯刑法 第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪；附表編號一 、二、三、四、五、七、八所為，係犯刑法第320 條第1 項 之普通竊盜罪。又被告分別與丁○○（業經本院另案判決有 罪確定在案）、年籍姓名不詳綽號「阿國」之人、鄭嘉聖、 子○○就附表編號二、四、六、七所示之犯行有犯意聯絡及 行為分擔，皆為共同正犯。又被告就附表編號六所示之犯行 ，被告先著手竊盜匯眾公司辦公室內之鋁製樣品1 袋，嗣將 帆布袋搬離原所在地，並放置在辦公室門外，使之脫離原所 有人之持有而置於自己之實力支配下，再接續著手竊取第2 袋鋁製樣品尚未得手時，經當場查獲，先後兩次竊取行為接 續為之，為接續犯而屬一罪，且前次行為已經既遂，應論以 竊盜既遂罪；被告就附表編號七所示之第2 次竊盜犯行，雖 係與共犯子○○共同雇用辛○○、壬○○而由4 人共同為之 ，然刑法第321 條第1 項第4 款所稱之結夥3人 ，係以結夥 犯之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中1人 缺乏犯意， 則雖加入實施之行為，仍不能算入結夥3 人之內（最高法院 46年台上字第366 號判例意旨參照），查辛○○、壬○○等 2 人對於載運鋼筋係屬被告之竊盜行為並不知情，已據辛○ ○二人供明在卷，且該2 人此部行為經台灣基隆地方法院檢
察署檢察官偵查後，亦認定渠二人犯罪嫌疑不足而以93年度 偵字第2183號、第3150號為不起訴處分確定，此有不起訴處 分書1 份附卷可稽，此外遍查卷附資料復無證據足資認定辛 ○○二人與被告或子○○係出於犯意之聯絡，而為行為分擔 ，故依上開說明，被告此部犯行應非屬刑法第321 條第1 項 第4 款之加重竊盜罪，特此敘明。至被告於本院審理時，經 檢察官詢以為何連續竊盜，其雖供稱：伊或因「阿清」，或 因「雲姐」令其前往竊取，所竊得之物伊均交予「阿清」或 「雲姐」以換取毒品施用云云。然查，此部分之供述除被告 一人之說詞外，並無任何證據資料可以佐證，而被告既無法 敘明「阿清」或「雲姐」之真實姓名、年籍資料或其他可供 本院調查之資料，且參酌被告於本案期間曾有多次不實供述 ，經檢察官指正後其始供出事實，此項供述尚難遽認其有何 真實性，附此指明。再查，被告先後多次竊盜犯行，時間緊 接，手法相同，且係犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於 概括犯意而為，經比較被告所犯各罪之結果，應以共同踰越 安全設備竊盜所造成之危害較大，罪質亦較重，故應依連續 犯之規定論以較重之共同踰越安全設備竊盜罪1 罪，並依法 加重其刑。又被告有事實欄所載前案犯罪科刑並執行完畢之 情形，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可查， 其受有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯有期徒刑以上之本罪 ，為累犯，應依刑法第47條之規定遞加重其刑。又移送併案 審理部分，雖均未據檢察官起訴，惟與已起訴部分有連續犯 之裁判上一罪之關係，已如前述，本院自得並予審理，附此 敘明。爰審酌被告年輕力壯，理應奮發向上，捨此不由，竟 一再竊取他人財物，本應從重量刑，惟念其到案坦承犯行， 並參酌其犯罪動機、目的、手段及所得利益等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
三、如附表編號八所示扣案之礦泉水保特瓶1 只，為被告所有， 且係供犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第 1 項第2 款規定宣告沒收。至附表編號八所示扣案之塑膠水 管1 條，雖據被告坦承為其供犯罪所用之物，然被告表示該 物係於路邊隨手拾得而否認為其所有，復查無其他積極證據 足資證明為被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、台灣士林地方法院檢察署94年1 月11日甲○明94偵301 字第 157 號函送併辦意旨另以：被告己○○意圖為自己不法所有 ，於93年8 月26日上午11時15分許，駕駛同案被告賴文生所 有車號CH—0629號自小客車，至台北縣淡水鎮下圭柔山20之 6 號，竊取利多精密工業股份有限公司所有銅質端子30公斤 ，不銹鋼零件1 批、鋼質模具模板30具、裸銅線50公斤、電
腦零件1 批、球鞋1 雙、測量工具1 支得手，因認被告涉有 竊盜罪嫌，而與本案起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係， 請求併案審理等語。然查，公訴人認被告涉此部分罪嫌，無 非係以共犯賴文生、被害人陳亨國及證人郭素吟於警訊時之 供述為其論據。然訊之被告堅決否認有此部犯行，並於本院 審判程序中證稱：伊有向賴文生說上開公司有東西可搬，但 賴文生是和另一名年籍姓名不詳綽號「博仔」之人一同前往 ，伊並沒有去等語。且依被害人陳亨國之供述，其發現上開 工廠內有人行竊時，有一身穿黑色衣服及黑色帽子之人即被 告己○○，自工廠內拿出1 支鐵器作勢要打伊，己○○並表 示：「我是小偷，沒有你是要怎樣」，伊因而不敢走近等語 。是此部犯行不惟被告否認而無以認定被告與起訴部分犯行 有連續竊盜之概括犯意，且縱上開被告所述為卸責之詞而被 害人所述為真，被告之行為是否仍屬竊盜，抑或已轉為構成 恐嚇取財或強盜等罪，已非無疑。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告有公訴人所認之罪嫌，是此併案部分犯罪尚 屬不能證明，核與本案並無裁判上一罪之連續犯關係，本院 無從併予審理，應退回檢察官另行依法處理。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、刑法第28條、第56條、第321 條第1 項第2 款、第38條第1 項第2 款、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 25 日 刑事第六庭法 官 姜 麗 香
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 玉 珍
中 華 民 國 94 年 3 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3 人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附 表
┌──┬───┬───┬───┬──┬───┬────┐
│編號│時 間│地 點│行為方│被害│取得財│證 據 │
│ │ │ │式 │人 │物 │ │
├──┼───┼───┼───┼──┼───┼────┤
│一 │92年10│台北縣│見貨櫃│大森│摩托車│證人葉貞│
│ │月15日│淡水鎮│門未上│產物│鼓式煞│汝之供述│
│ │下午某│下田寮│鎖而侵│有限│車蹄片│ │
│ │時 │3 之1 │入竊取│公司│3 組 │葉貞汝立│
│ │ │旁空地│ │ │ │具之贓物│
│ │ │之貨櫃│ │ │ │認領保管│
│ │ │ │ │ │ │單1 紙 │
├──┼───┼───┼───┼──┼───┼────┤
│ 二 │92年10│台北縣│與共犯│陳塗│國際牌│證人陳塗│
│ │月20日│淡水鎮│丁○○│城 │音響喇│城、柯振│
│ │晚間10│興仁里│見農舍│ │叭6 個│忠之供述│
│ │時許 │店子後│門未上│ │、VCD │ │
│ │ │2 號農│鎖，一│ │主機及│庚○○立│
│ │ │舍 │同侵入│ │擴大機│具之贓物│
│ │ │ │農舍竊│ │各1 台│認領保管│
│ │ │ │取 │ │ │單1 紙 │
├──┼───┼───┼───┼──┼───┼────┤
│ 三 │92年10│台北縣│見農舍│盧永│發電機│證人盧永│
│ │月25日│淡水鎮│門未上│坤 │1 台 │坤之供述│
│ │下午 │淡金路│鎖，侵│ │ │ │
│ │ │3 段44│入農舍│ │ │癸○○立│
│ │ │6 號加│內竊取│ │ │具之贓物│
│ │ │油站後│ │ │ │認領保管│
│ │ │方之農│ │ │ │單1 紙 │
│ │ │舍 │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼──┼───┼────┤
│ 四 │92年12│台北縣│與年籍│林金│EB—35│證人林金│
│ │月12日│八里鄉│姓名不│昌 │70號自│昌之供述│
│ │下午11│中華路│詳綽號│ │用小客│ │
│ │時至翌│2 段2 │「阿國│ │車 │丙○○立│
│ │日上午│號前道│」之人│ │ │具之贓物│
│ │11時某│路旁 │基於共│ │ │認領保管│
│ │時點 │ │同犯意│ │ │單1 紙、│
│ │ │ │聯絡，│ │ │車籍作業│
│ │ │ │先將G4│ │ │系統查詢│
│ │ │ │—9293│ │ │認可資料│
│ │ │ │號車牌│ │ │1 份、車│
│ │ │ │交與「│ │ │輛竊盜車│
│ │ │ │阿國」│ │ │牌失竊資│
│ │ │ │，再由│ │ │料個別查│
│ │ │ │「阿國│ │ │詢報表1 │
│ │ │ │」以不│ │ │紙、被告│
│ │ │ │詳方法│ │ │駕駛EB—│
│ │ │ │竊取。│ │ │3570號自│
│ │ │ │ │ │ │小客車（│
│ │ │ │ │ │ │懸掛G4—│
│ │ │ │ │ │ │9293號車│
│ │ │ │ │ │ │牌）之照│
│ │ │ │ │ │ │片3幀 │
├──┼───┼───┼───┼──┼───┼────┤
│ 五 │93年1 │台北縣│徒手將│盈達│鋼製模│證人盧建│
│ │月18日│淡水鎮│鋼製模│滑軌│具20組│福、謝佳│
│ │下午4 │淡金路│具搬運│股份│ │乾之供述│
│ │時許 │4 段62│至其駕│有限│ │ │
│ │ │0 之2 │駛竊得│公司│ │盧建福立│
│ │ │號 │之EB—│ │ │具之贓物│
│ │ │ │3570號│ │ │認領保管│
│ │ │ │自小客│ │ │單1 紙、│
│ │ │ │車（懸│ │ │盈達滑軌│
│ │ │ │掛G4—│ │ │公司廠區│
│ │ │ │9293號│ │ │照片5 幀│
│ │ │ │），與│ │ │及該公司│
│ │ │ │謝佳乾│ │ │平面圖1 │
│ │ │ │同時竊│ │ │ │
│ │ │ │盜。 │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼──┼───┼────┤
│ 六 │93年5 │台北縣│由匯眾│匯眾│鋁製樣│證人、林│
│ │月2日 │淡水鎮│企業公│企業│品約10│中立、鄭│
│ │下午3 │興仁里│司沿馬│公司│0公斤 │嘉聖之供│
│ │時許 │頂田寮│路旁之│ │ │述 │
│ │ │19之5 │樹叢籬│ │ │ │
│ │ │號 │笆縫隙│ │ │林中立立│
│ │ │ │進入，│ │ │具之贓物│
│ │ │ │並與共│ │ │認領保管│
│ │ │ │犯鄭嘉│ │ │單1 紙及│
│ │ │ │聖一同│ │ │匯眾企業│
│ │ │ │以帆布│ │ │公司之照│
│ │ │ │袋盛裝│ │ │片6 幀 │
│ │ │ │搬運 │ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼──┼───┼────┤
│ 七 │93年6 │台北縣│第1 次│嚴慎│第1次 │證人嚴振│
│ │月3 日│萬里鄉│係由陳│鐘 │、第2 │富、劉慶│
│ │下午2 │雙興村│育豪與│ │次各約│龍、練貴│
│ │時30分│麗水路│共犯鍾│ │鋼筋12│平、彭源│
│ │、下午│8之1號│科祥載│ │公噸 │光、鍾科│
│ │10時45│對面產│運，第│ │ │祥及李素│
│ │分許 │業道路│2次係 │ │ │卿之供述│
│ │ │ │由陳育│ │ │ │
│ │ │ │豪與鍾│ │ │嚴振富立│
│ │ │ │科祥雇│ │ │具之贓物│
│ │ │ │用不知│ │ │認領保管│
│ │ │ │情之彭│ │ │單1 紙、│
│ │ │ │源光、│ │ │信泰鋼鐵│
│ │ │ │壬○○│ │ │股份有限│
│ │ │ │載運 │ │ │公司秤量│
│ │ │ │ │ │ │單2 份、│
│ │ │ │ │ │ │現場照片│
│ │ │ │ │ │ │9幀 │
├──┼───┼───┼───┼──┼───┼────┤
│ 八 │93年6 │台北縣│將水管│王金│汽油0.│證人王金│
│ │月23日│淡水鎮│伸入HA│龍 │6公升 │龍、林榮│
│ │下午11│忠寮里│—6394│ │ │輝之供述│
│ │時30分│10鄰破│號自小│ │ │ │
│ │許 │瓦厝子│客車之│ │ │乙○○立│
│ │ │1 號 │油箱內│ │ │具之贓物│
│ │ │ │，以嘴│ │ │認領保管│
│ │ │ │將水管│ │ │單1份、 │
│ │ │ │內空氣│ │ │照片4張 │
│ │ │ │吸出並│ │ │ │
│ │ │ │將汽油│ │ │扣案之塑│
│ │ │ │導入保│ │ │膠水管1 │
│ │ │ │特瓶中│ │ │條、礦泉│
│ │ │ │之方式│ │ │水保特瓶│
│ │ │ │竊取汽│ │ │1只 │
│ │ │ │油，再│ │ │ │
│ │ │ │將汽油│ │ │ │
│ │ │ │倒入所│ │ │ │
│ │ │ │駕駛之│ │ │ │
│ │ │ │2590—│ │ │ │
│ │ │ │GW自小│ │ │ │
│ │ │ │客車內│ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼──┼───┼────┤
│ 九 │93年7 │台北縣│以徒手│張金│鴿子10│證人張金│
│ │月14日│淡水鎮│撬開鴿│水 │隻 │水、陳炳│
│ │中午12│下田寮│舍大門│ │ │煌、陳坤│
│ │時許 │3 之1 │之門鎖│ │ │裕之供述│
│ │ │號旁空│而入內│ │ │ │
│ │ │地之鴿│行竊 │ │ │戊○○立│
│ │ │舍 │ │ │ │具之贓物│
│ │ │ │ │ │ │認領保管│
│ │ │ │ │ │ │單1 份、│
│ │ │ │ │ │ │戊○○之│
│ │ │ │ │ │ │鴿舍照片│
│ │ │ │ │ │ │12幀、淡│
│ │ │ │ │ │ │水分局搜│
│ │ │ │ │ │ │索扣押筆│
│ │ │ │ │ │ │錄1份、 │
│ │ │ │ │ │ │搜索之被│
│ │ │ │ │ │ │告住處及│
│ │ │ │ │ │ │起獲鴿子│
│ │ │ │ │ │ │由戊○○│
│ │ │ │ │ │ │指認認之│
│ │ │ │ │ │ │照片18幀│
│ │ │ │ │ │ │、戊○○│
│ │ │ │ │ │ │所有鴿子│
│ │ │ │ │ │ │自1991年│
│ │ │ │ │ │ │起迄2004│
│ │ │ │ │ │ │年之鴿環│
│ │ │ │ │ │ │編號明細│
│ │ │ │ │ │ │表1 份 │
└──┴───┴───┴───┴──┴───┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網