臺灣基隆地方法院刑事判決 93年度訴字第473號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 33歲
選任辯護人 陳松鈴律師
上列被告因違反通訊保障及監察法等案件，經檢察官提起公訴（
93年度偵字第1147號），本院判決如下：
主 文
甲○○違法監察他人通訊，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之錄音機壹台（內含錄音帶壹捲）沒收。 理 由
一、犯罪事實：
甲○○於民國92年9 月18日下午3 時24分許，駕駛車牌號碼 3T-2086 號小客車，至中華電信股份有限公司北區分公司基 隆營運處（以下簡稱中華電信基隆營運處）設置於基隆市○ ○路64巷53弄（現為曲水街）之市○○○○路交接箱（箱號 ：JY-4180 號）前，先持自備之鐵撬撬開交接箱箱門後（毀 損部分未據告訴），將交接箱內市內電話用戶戊○○申請使 用之電話號碼00-00000000 號（裝機地址：基隆市○○街27 巷16號2 樓）之市○○○○路線纜（配線號碼：局纜53-17- 77號，用戶配纜D-5-44號）加以岔接（又稱為「Ｔ接」）至 箱內之用戶配纜D-4-62號即基隆市曲水26號之市○○○○路 ，再自基隆市曲水26號1 樓電信總箱接至該處大樓配線之第 43對（該線路為預留線路之空戶，並未裝機），連接至基隆 市○○街26號之3 樓電信分線箱內預先裝置之自備錄音機， 未經同意而以此方法對於戊○○、丁○○○夫妻共同使用之 00-00000000 號市內電話通訊進行側錄監察。嗣因上述交接 箱被開啟後，中華電信基隆營運處之客網中心警報器發出警 示，該營運處派遣工程人員丙○○前往查看而發覺報警，並 循線於基隆市○○街26號之3 樓電信分線箱內扣得錄音機1 台（內含錄音帶1 捲）。
二、程序事項：
按通訊保障及監察法第24條第1 項之違法監察他人通訊罪， 依同法第30條之規定，須告訴乃論。又犯罪之被害人，得為 告訴；告訴應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之，其 以言詞為之者，應製作筆錄；刑事訴訟法第232 條、第242 條第1 項前段別設有規定。查市內電話號碼00-00000000 之 申請裝設人雖係戊○○，業經證人丙○○、丁○○○到庭證 述屬實，然戊○○與丁○○○係夫妻關係，同住於上開電話 之裝機地址房屋，並於臥室內設置分機供二人共同使用，亦 據證人丁○○○結證無訛。是以該電話號碼00-00000000 市
內電話之通訊，依上述事實足認丁○○○與戊○○均對之有 隱私之合理期待，合於通訊保障及監察法第3 條第2 項之規 定；則該電話通訊遭受違法監察時，對於同居共用該電話而 有隱私之合理期待之丁○○○與戊○○均造成隱私權法益之 直接侵害，其等自均屬於該行為之被害人，皆為告訴權人。 經查，丁○○○以其本人名義已於92年11月25日向內政部警 政署電信警察隊提出告訴並製作筆錄，依上述說明，其告訴 為合法，且於本院言詞辯論終結前，並無撤回其本人告訴意 思表示，是被告所犯通訊保障及監察法第24條第1 項之違法 監察他人通訊罪名之訴追條件，已經具備。
三、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
㈠證人丙○○於本院94年2 月3 日審理中到庭具結證稱：我（ 丙○○）擔任中華電信基隆營運處之交接箱管理工作，92年 9 月18日下午中華電信基隆營運處安樂社區客網中心的監控 之JY-4180 號市○○○○路交接箱未經以搖控器開鎖而遭不 正常開啟，我前往該處檢視，到達時即看見被告甲○○蹲在 該交接箱前，交接箱門已打開。被告看見我就趕忙將門推上 並起身朝反方向離開，我看見他手上拿著長鐵條撬開器，我 就跟著被告加以拍照。事後我檢查交接箱內市○○路纜線， 發現用戶戊○○申請使用、裝設於基隆市○○街27巷16號2 樓之電話號碼00-00000000 號市○○○○路用戶線纜D-5-44 號被他人加以「Ｔ接」至箱內之用戶配纜D-4-62號即基隆市 曲水26號之市○○○○路總箱，再接至該處大樓配線預留線 路之第43對，連接至基隆市○○街26號之3 樓電信分線箱內 預先裝置之錄音機；此種接法並不會對於基隆市○○街26號 3 樓之用戶造成影響，對於電話號碼00-00000000 號市內電 話則僅可能因絕緣不良而造成雜訊。我並未見到被告在交接 箱處小便，亦未見到另有綽號「小陳」之人在場等情。 ㈡證人丁○○○於本院94年2 月3 日審理中到庭具結證稱：我 （丁○○○）家中有3 支電話，我平常皆使用號碼00000000 號電話，並在我房間設有該電話之分機，我在檢察官93年3 月25日偵訊中確認錄音帶播放中有清晰的我先生（戊○○） 的聲音無誤，我並未感覺電話有異常等情。
㈢物證及書證：
⑴證人丙○○所拍攝之被告於案發時、地在場並手持鐵撬之 照片4 幀，交接箱遭撬開處之刮痕照片3 幀，交接箱內市 ○○路線纜遭岔接情形之照片1 幀，以及基隆市○○街26 號之1 樓電信總箱、3 樓電信分線箱內裝置錄音機之照片 2 幀（附於偵查卷第22至27頁）。
⑵中華電信基隆營運處列載之「單一箱體各類訊息記錄表」
一份：顯示該公司設置之JY-4180 號市○○○○路交接箱 於92年9 月18日下午3 時24分25秒遭不正常開啟一次。 ⑶扣案之錄音機1台（內含錄音帶1捲）：係設置於基隆市○ ○街26號之3樓電信分線箱內連接至電話號碼00-00000000 號市內電話線纜上，此經證人丙○○證述如前，並有現場 照片1幀在卷可佐。
㈣被告辯解及有利被告證據不採取之理由：
⑴扣案之上述錄音機及錄音帶，雖經以氰丙烯酸酯法化驗後 未發現指紋（此有內政部警政署刑事警察局93年12月16日 刑紋字第0930218231號鑑驗書一份在卷可稽），惟該扣案 證物業經證人丙○○取出時、檢察官於偵查中播放錄音時 經多人接觸，且自扣案之時（92年9 月19日）至送檢驗時 已相距達1 年之久，其上所可能留下之指紋跡證已難期保 存，故此項檢驗結果，不足形成有利被告之合理懷疑。 ⑵被告雖坦承其於92年9 月18日下午3 時24分許確曾駕駛車 號3T-2086 號小客車到達現場之事實，惟矢口否認有何違 反通訊保障及監察法之犯行，辯稱當天其係要前往該處送 交器材給綽號「小陳」之友人乙○○而已等語。經查：① 被告初於警詢中自白稱其因好奇而持鐵撬撬開交接箱等語 （92年10月3 日警詢筆錄，見偵查卷第8 頁），嗣於檢察 官偵查中則改稱其係在該處小便並未撬開交接箱等語，再 於本院審理中改稱係到該處送器材云云，被告一再反覆其 詞，已難置信。②被告聲請傳喚證人乙○○為證，然經本 院依其提出之證人地址傳喚，該址並無「乙○○」其人， 有送達證書一紙在卷可證，益稽被告所辯情節子虛。③依 證人丙○○所證述，該交接箱當時僅有一次不正常開啟之 警示，而證人丙○○於接獲警示後立即前往查看，即見被 告以蹲姿、持鐵撬在已開啟之交接箱門前，若交接箱既已 開啟，被告何須更持鐵撬，是被告係以撬開之方式開啟該 交接箱，至為灼然。同此，該交接箱僅受一次非法開啟， 而該箱內亦存有一組不正當之岔接線纜，堪認該組岔接線 路及所連接之預設錄音設備確為被告所設置無疑。被告所 辯既無任何證明方法可佐，又與常理及證人之見聞不合， 其辯詞徒託空言，要係事後卸責之詞，無足採信。 ㈤綜上積極證據，被告之前述犯罪事實已得確實之證明，復無 其他有利被告之合理懷疑存在，被告犯行洵堪認定，應依法 論罪科刑。
四、論罪及科刑之理由：
㈠按通訊保障及監察法之立法目的乃為保障人民秘密通訊自由 不受非法之侵害，是該法第24條關於違法監察他人通訊之處
罰規定，係以行為人無合法權源而從事他人通訊之監察行為 為處罰之對象，即不以行為人確已因違法監察通訊而取得資 料為必要；若行為人已依此取得或知悉他人之秘密通訊內容 ，則另該當於刑法第315 條之1 之妨害秘密罪及電信法第56 條之1 第1 項之侵犯他人通信秘密罪之構成要件。查告訴人 丁○○○對於該電話號碼00-00000000 市內電話之通訊有隱 私之合理期待，被告無合法權源亦未得同意而對該電話進行 側錄監察，尚未生取得告訴人之秘密通信資料之結果，核其 所為，係犯通訊保障及監察法第24條第1 項之違法監察他人 通訊罪。
㈡本院審酌被告以非法之手段，擅自岔接側錄他人之通訊，對 於個人隱私權之妨害重大，尤以其自身從事監聽、監視器材 買賣生意，竟更利用其專業知識而圖此不軌，殊值非難，並 審酌其犯罪之目的、手段、犯罪所生之危害及其犯後猶飾詞 圖卸、毫無悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢扣案之錄音機1 台（內含錄音帶1 捲），係被告自備而預為 定宣告沒收之。又被告持以撬開電信交接箱門之鐵撬1 支， 經被告予以任意丟棄而滅失，已據證人丙○○敘明在卷，爰 不另為沒收之宣告。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告甲○○於92年9 月18日下午3 時24分許 ，至中華電信基隆營運處設置於基隆市○○路64巷53弄之市 ○○○○路交接箱（箱號：JY-4180 號）前，先持自備之鐵 撬撬開交接箱箱門後（毀損部分未據告訴），破壞箱內市○ ○路電線，妨害電話之通訊；因認被告另涉犯刑法第188 條 之妨害公用事業罪等語。
㈡按刑法第188 條之妨害公用事業罪係屬於公共危險犯罪型態 之一種，其所保護者乃社會公共安全之法益，倘行為人僅係 針對特定個人所使用之電話、水、電設施加以侵害，除另構 成對於個人財產法益之犯罪外，不能遽論以本條之公共危險 罪。經查：被告甲○○之前述犯罪事實係對於個別用戶之電 信線纜加以岔接，對於其他電信用戶不生影響，此經證人丙 ○○證述在卷，縱對於該特定用戶有所妨害，亦無從逕論以 刑法第188 條之公共危險罪；況且，依證人丁○○○之上述 證詞，其關於該電話之使用，從未發覺有何異常現象，是亦 堪認被告所為之線路岔接，並未對於該電話之通訊功能本身 造成可以感受之妨害。職是之故，被告之上述行為尚與刑法 第188 條之構成要件不相符合，在本院職權調查證據之範圍 內亦無任何積極證據足資證明被告有上述公訴人所指之犯罪
，依刑事訴訟法第301 條第1 項前段規定，原應為無罪之判 決，惟公訴意旨認此部分與前述有罪部分具有想像競合之裁 判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知，附此敘明。六、適用之法律依據：
刑事訴訟法第299 條第1 項前段，通訊保障及監察法第24條 第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第2 條。
本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 17 日 臺灣基隆地方法院刑事第一庭
審判長法 官 邱志平
法 官 汪梅芬
法 官 蔡岱霖
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 94 年 2 月 17 日 書記官 明祖斌
附錄本判決論罪之法條全文：
通訊保障及監察法第24條第1項
違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網