臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審易字第1147號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張義榮
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字
第219號），本院判決如下：
主 文
張義榮犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張義榮與方睿瑄簽立房屋租賃契約，約定自民國104年7月1 日起，將其所有位於高雄市○○區○○○街000號房屋出租 予方睿瑄與其男友林智銘居住。張義榮因於105年10月31日 尚未收到該月份房租，遂傳送簡訊詢問方睿瑄，方睿瑄以簡 訊回覆要張義榮聯絡林智銘，林智銘於同年11月2日以簡訊 回覆房租部分尚須查詢，惟另詢問張義榮何時能處理房屋漏 水問題，張義榮於該日上午與林智銘以電話聯絡後，林智銘 另告以遭小偷自3樓牆壁鐵片孔洞入侵行竊，張義榮遂於同 日13時30分許（起訴書誤載為下午2時許）抵達上開房屋， 由林智銘開門讓張義榮進入屋內察看後，張義榮便至車上拿 工具及張羅修繕材料，於同日15時許欲進入屋內進行修繕時 ，因林智銘有事需外出，遂請張義榮待其返家後再行進屋修 繕，惟未告知張義榮將於何時返家，隨即鎖門後駕車離去。 詎張義榮明知該房屋已出租，未得承租人同意無權進入，竟 基於無故侵入住宅之犯意，擅自以其持有之備用鑰匙開啟大 門，無故侵入該房屋至3樓修繕。嗣於同日16時許，林智銘 返回該屋見大門敞開，且張義榮之車輛停放在外，便報警處 理。
二、案經林智銘訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料 ，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證 據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告張義榮均知該等 證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據及
均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第25頁、第36至 37頁），本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。二、訊據被告固坦承於告訴人林智銘駕車離去後，自行以自備鑰 匙開門後進入屋內修繕之事實，惟矢口否認有何無故侵入住 宅之犯行，以言詞及書狀辯稱：起訴書說我有先行離開不是 事實，我是去附近買磚塊，也搬了好幾塊到該屋一樓門口， 之後我準備拿工具要維修，另外，我跟告訴人約1點半多一 點碰面，直到下午2點多，告訴人只講二句話，第一句是我 跟告訴人說我去車上拿東西維修，告訴人說「好」，第二句 話，大約下午3點左右，告訴人不小心把門關上，發動引擎 要離開，我就靠到駕駛座旁邊，當時告訴人的車窗本來沒有 搖下來，可是我一直站在那邊，告訴人於是搖下車窗，我跟 告訴人說，我要進去維修，維修完畢之後再將門窗關好，告 訴人回答我說反正東西都被偷光了，我就回說你有什麼東西 好偷，我覺得可能是這句話傷了告訴人的自尊心，告訴人很 生氣開車離開，還因此差點不小心撞到1台機車。當時告訴 人並沒有說等他回來再維修，也沒有跟我說他為何要離開。 大概下午4點多，警察就出現；告訴人沒有表示不同意，也 沒有說等一下要去載客人，告訴人說反正東西都被偷光了， 等於默示同意我進去，我從雲林遠道而來，若告訴人不急著 修繕，我也想早點返家休息云云（見本院卷第18頁、第24頁 、第38頁）。經查：
（一）被告與方睿瑄簽立房屋租賃契約，約定自104年7月1日起 ，將其所有位於高雄市○○區○○○街000號房屋出租予 方睿瑄與其男友即告訴人居住；被告因於105年10月31日 尚未收到該月份房租，遂傳送簡訊詢問方睿瑄，方睿瑄以 簡訊回覆要被告聯絡告訴人，告訴人於同年11月2日以簡 訊回覆房租部分尚須查詢，惟另詢問被告何時能處理房屋 漏水問題，被告於該日上午與告訴人以電話聯絡後，告訴 人另告以遭小偷自3樓牆壁鐵片孔洞入侵行竊，被告遂於 同日13時30分許抵達上開房屋，由告訴人開門讓被告進入 屋內察看後，被告便至車上拿工具及張羅修繕材料，於同 日15時許欲進入屋內進行修繕時，告訴人鎖門後駕車離去 ；被告遂以其持有之備用鑰匙開啟大門，至3樓修繕，於 同日16時許，告訴人返回該屋見大門敞開，且被告之車輛 停放在外，便報警處理之事實，為證人即告訴人於警詢及 偵查中；證人即當日到場處理之警員傅鈺罡、洪文周於偵 查中證述在卷（見警卷第4至5頁，偵卷第10至11頁，調偵
第13至14頁），並有房屋租賃契約書1份、簡訊翻拍照片2 紙附卷可稽（見警卷第6至11頁，調偵卷第3至4頁），被 告就此亦坦認或不爭執（見本院卷第24至26頁、第36至38 頁），自堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟告訴人若不反對被告獨自於屋內修 繕，即不會於外出時有鎖門之舉動；又若告訴人確如被告 所辯係不小心將門關上，且不反對或同意被告獨自於屋內 修繕，理應再次開門或主動表示被告可以開門後入內，方 與常情相符。況被告於當日15時許欲進入屋內進行修繕時 ，因告訴人有事需外出，遂請被告待其返家後再行進屋修 繕，惟未告知被告將於何時返家，隨即鎖門後駕車離去一 情，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確（見警卷第5頁 ，偵卷第10至11頁），參以被告於本院審理中亦坦承告訴 人於當日15時許有關門駕車離開之事實，足認告訴人上開 證述，並非虛妄，而堪採信。
（三）再者，證人傅鈺罡、洪文周於偵查中證稱：「（問：你們 到現場看到的情形如何？）承租人帶我們到他家，說屋主 在三樓修補牆壁漏洞，我們到現場看，屋主就在三樓正在 修」、「（問：被告在現場有無做何抗辯？）他是有說他 第一次進去時，是由承租人帶進去，後來就沒有再說什麼 」、「（問：被告在現場時，有無說是經過告訴人同意進 去？）沒有，他只有講一開始是告訴人帶他進去的」、「 （問：有無問他後來告訴人離開後，為何他又進去？）有 問他，但他沒有解釋」、「（問：告訴人稱，被告是自己 擅自進入，被告就此有何辯解？）沒有」等語（見調偵卷 第13頁背面），足見若告訴人當時確有被告所辯之默示同 意，被告於員警到場後，理當為此抗辯，益證告訴人於駕 車離開之前應無被告所稱默示同意之表示。雖被告就此於 本院審理中辯稱：我一開始應該有跟警察說告訴人只有講 二句話，就是好跟反正東西都被偷走了等語（見本院卷第 36頁），惟觀諸被告於警詢之供述，亦未為此抗辯，有被 告之偵詢筆錄1份在卷足憑（見警卷第1至3頁），且證人 傅鈺罡、洪文周與被告素昧平生，並未有何故舊宿怨，經 檢察官告知偽證罪之處罰並踐行具結程序後，應無甘冒偽 證罪之風險而於偵查中為虛偽證述之必要，堪認被告此部 分所辯，不足採信。
（四）按刑法第306條之罪，重在保護個人之住屋權即個人居住 之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故 本罪以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之 土地或船艦為構成要件。所謂無故侵入，係指行為人無權
或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人 之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅 或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非 所問。而有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客 觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於 公序良俗者，是可認為正當理由。查被告未經承租人之同 意，於前揭時地，擅自以其持有之備份鑰匙開門入內，雖 其目的係在進行告訴人所要求之修繕，惟依當時情狀，縱 對遠道而來之被告有所不便，然並非面臨迫切之危險而須 由被告採取侵入住宅之方式為之不可，故顯非正當理由， 而屬無故侵入，應堪認定。
（五）綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。（二）爰審酌被告為職業房東，當知縱其持有備用鑰匙，亦僅係 供危急時刻使用，仍應尊重房客之隱私及居住權，竟未取 得告訴人及其女友方睿瑄之同意，即擅自開啟房屋門鎖進 入屋內修繕，所為甚不足取；又被告始終否認犯行，飾詞 狡辯，難認具有悔意。惟念及被告前無前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚佳，兼衡被告 之智識程度為碩士畢業（見本院卷第4頁）、自述家庭經 濟狀況為小康（見警卷第1頁偵詢筆錄受詢問人欄）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 劉企萍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。