臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審原交易字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 潘義雄
指定辯護人 本院公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地
方法院檢察署105 年度偵字第28263 號）及移送併辦（臺灣橋頭
地方法院檢察署106 年度偵字第399 號），本院判決如下：
主 文
潘義雄犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、潘義雄考領有職業聯結車駕駛執照，係靠行於宏翔通運股份 有限公司之司機，平日以駕駛貨櫃車載運貨物為業，為從事 駕駛業務之人。其於民國105 年8 月24日上午8 時40分許， 駕駛車牌號碼000-00號貨櫃貨運車，沿高雄市○○區○道0 號之外側車道由南往北方向行駛，行駛至該路段364 公里處 變換車道至內輔助車道時，本應注意車前狀況，且依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而自後 追撞同向在前行駛由葉天輝駕駛之車牌號碼00-0000 號自用 小客車，致葉天輝受有外傷性第十節胸椎損傷併下肢癱瘓、 血胸等傷害，經送醫救治及治療後，仍因脊椎損傷等而遺有 雙下肢顯著運動機能障礙之難以回復之重傷害。嗣潘義雄於 肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向 前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判，始悉上 情。
二、案經葉天輝訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、 程序部分：
被告潘義雄及辯護人對於公訴人提出之傳聞證據資料，均不 爭執其證據能力（見本院卷第136 頁），本院審酌該等言詞 供述及書面做成時之狀況，並無不宜作為證據之情事，依刑 事訴訟法第159 條之5 第2 項，得作為證據。至其他物證、 書證部分，亦查無非法取供或其他依法應排除證據能力之情 形，以之作為本案證據均屬適當，亦應認有證據能力。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時均坦認不諱（ 見他字卷第32頁、本院卷第32頁、第137 頁），並有刑事告 訴狀、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書各1
份、道路交通事故調查紀錄表3 份及現場照片8 張在卷可佐 （見他字卷第4 至5 頁、第7 至11頁、第20至29頁）30至33 頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。二、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告既 考領有職業聯結車駕駛執照，有公路監理電子閘門列印資料 1 紙在卷可查（見偵字卷第7 頁），對於上揭規定應為知悉 ，而本件事故發生時，天候情、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調 查報告表㈠在卷可稽（見他字卷第21頁），客觀上無不能注 意之情事，被告駕駛貨櫃車未注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，因而肇致本件交通事故，則被告對本件車禍 之發生自有過失，應堪認定。
三、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能者為重傷，刑法第10條第4 項第4 款定有明文。查告訴人因本件車禍事故，因而受有外 傷性第十節胸椎損傷併下肢癱瘓、血胸等傷害，經送醫救治 及治療後，其目前需使用助器行輔助站立及行走，雙下肢顯 著運動機能障礙，且未來續經復健治療完全恢復可能性不告 等情，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、長庚醫療 財團法人高雄長庚紀念醫院106 年4 月11日( 106 ) 長庚院 高字第G31505號函暨所附告訴人病例各1 份在卷可稽（見他 字卷第5 頁、本院卷第40至122 頁），是告訴人因本件車禍 事故確實已嚴重減損其其一肢以上之機能，核屬刑法第10條 第4 項第4 款之重傷害。綜上，本件事證明確，被告上開犯 行，洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科行
㈠刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內 ，此項附隨之事務，必須與其主要業務有直接、密切之關係 者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法 院89年台上字第8075號判例要旨參照）。本件被告平日以駕 駛貨櫃貨運車為業，駕駛貨櫃貨運車載送貨物乃被告個人基 於其社會地位繼續反覆執行之事務，自係以駕駛為業務之人 。
㈡核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失致人 重傷罪。起訴意旨認被告係犯刑法第284 條第2 項前段之業 務過失傷害罪，尚有未合，惟其基本事實同一，本院自應予 審理，並變更起訴法條。又被告於肇事後，在未經有偵查權 之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認 肇事，自首而願接受裁判乙節，有國道公路警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見他字卷第29頁）， 足認被告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向處 理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事駕駛業務之人，理 應更加注意交通安全，竟疏未注意車前狀況，因而肇致本案 交通事故，並導致被害人受有前開身體上無法彌補之重傷害 ，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復斟 酌告訴人所受之傷害程度，兼衡被告教育程度國中畢業、家 庭經濟狀況勉持、雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達 成和解（見本院卷第139 頁）暨公訴人具體求刑有期徒刑8 月等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、至本件臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官移送併辦部分（106 年度偵字第399 號），經核與本件起訴之犯罪事實完全相同 ，本院自得併予審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法刑法第284 條第2 項後段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳秋燕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。