業務過失致死
臺灣高雄地方法院(刑事),審交訴字,106年度,110號
KSDM,106,審交訴,110,20170810,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　106年度審交訴字第110號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄺永福
選任辯護人　林萬生律師
上列被告因業務過失致人於死案件，經檢察官提起公訴（106 年
度調偵字第799 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見
後，合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄺永福犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。 事 實
一、鄺永福考領有職業大客車之駕駛執照，受雇於「南臺灣汽車 客運股份有限公司」，從事駕駛營業用大客車載運乘客工作 ，為從事駕駛業務之人。其於民國106 年1 月10日上午9 時 5 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱前開車 輛）行駛301 號路線，沿高雄市新興區七賢一路西向東方向 行駛，途經該路與林森一路交岔口欲左轉林森一路時，適有 馬振皓騎乘車牌號碼00－000 號大型重型機車（下稱前開機 車），沿七賢一路對向車道駛來，鄺永福本應注意汽車行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且當時係晴天、日間 自然光線，柏油路面乾燥平坦、無障礙物，視詎良好，客觀 上並無不能注意之情事，詎其竟疏於注意及此，未禮讓直行 車先行即貿然左轉，馬振皓見狀不及閃避及煞車，大型重型 機車前車頭遂猛烈撞及公車右側車身，致馬振皓人車倒地， 受有頭、胸部等處外傷，導致顱內出血之傷害（下稱前開傷 勢），嗣經送醫急救後仍不治死亡。鄺永福於肇事後留在現 場，向據報到現場處理本件交通事故但尚不知肇事者為何人 之警員坦承肇事，自首而接受裁判。
二、案經馬振皓之舅舅馬順忠訴由高雄市政府新興分局報告臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鄺永福所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 事，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進 行簡式審判程序。又本案卷內之人證、物證、書證等證據， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。二、上揭事實，有監視錄影翻拍照片（偵卷第52至57頁）及現場



蒐證照片（偵卷第30至35頁、相字卷第38至66頁）、道路交 通事故現場圖（偵卷第22頁）、交通事故談話紀錄表（偵卷 第25至27頁）、交通事故調查報告表（偵卷第23至24頁）、 車輛詳細資料報表（偵卷第16頁）在卷可稽，復據被告坦認 上情不諱（見本院卷第35、37頁），足證被告之任意性自白 核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。查被告既考領職 業大客車之駕駛執照（見院卷第8 頁），自應知悉上述規定 並予以注意；又事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有上開道路交通事 故調查報告表（一）可參（見偵卷第23頁），且依被告智識 、能力亦無不能注意之情形，被告駕駛前開車輛行經前開路 口，自應注意依上開規定行駛，詎其駕駛車輛左轉彎時未禮 讓直行之前開機車先行，致對向駛來之馬振皓來不及閃避， 肇生本件車禍，其就本件車禍之發生有過失甚明。再參以被 害人確因本件車禍而傷重致死，已如前述，被告上開過失行 為與被害人死亡結果間自具有相當因果關係。綜上，本件事 證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年臺上字第8075號判例意旨參照）。本案被 告肇事時為「南臺灣汽車客運股份有限公司」雇用之營業大 客車司機，平日負責駕駛營業大客車載運乘客為業，為從事 駕駛業務之人，其於執行業務駕駛車輛之際過失致被害人死 亡，核其所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於 死罪。復被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何 人為肇事者前，於員警前往車禍現場處理時，當場表明其為 肇事人而願受裁判之事實一節，有高雄市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第29頁）， 堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為職業駕駛，對於道 路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，案發時疏 未注意禮讓前方直行被害人騎乘之機車貿然左轉彎，因而肇 事致使被害人馬振皓傷重不治死亡，所生危害嚴重，並使被 害人家屬遭受喪親之痛，迄今猶未能與被害人家屬成立和解 ，以填補所造成之實質損害。惟念其並無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見院卷第6 頁），且犯後 坦承犯行之態度，暨兼衡其智識程度為專科畢業、家庭經濟 狀況勉持（見偵卷第6 頁），以駕駛公車為業（院卷第30頁



）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
刑事第五庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 李柏親
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。