臺北高等行政法院判決
93年度訴字第00478號
94
原 告 裕皓實業有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 繆 璁律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 乙○○（市長）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因公寓大廈管理條例事件，原告不服內政部中華民
國92年12月16日台內訴字第0920008165號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告為臺北市大安區○○○路○段12巷27號1樓翰 林大廈之住戶，因擅自將法定停車位空間加蓋屋頂，經翰林 大廈管理委員會（以下簡稱管委會）認定該加蓋之屋頂為違 建，以存證信函通知原告於函到1個月內自行拆除無效後， 乃於民國92年7月25日函請被告依法處理，經被告查證屬實 ，以92年8月4日府工建字第09220513500號函通知原告請於 文到30日內依規定改善完畢，否則將依公寓大廈管理條例第 39 條第1項第2款規定處理。因原告逾期而違規加蓋之屋頂 仍未恢復原狀，被告乃以92年9月17日以府工建字第0922056 1600號函處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並請於文到30 日內回復原狀。原告不服，以其於77年4月購買臺北市○○ ○路○段12巷27號1樓，當時現況點交已包括車位蓋頂雨棚， 同時購入物業時立有租約，承租戶一直均為公司行號租用， 基於停車位之蓋頂雨棚於購入物業時已經存在，請察諒實情 ，撤銷原處分云云，提起訴願，嗣經訴願決定駁回，原告猶 未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：原處分及訴願決定均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠查公寓大廈管理條例第8條第2項規範之主體及第39條第1項 第2款處罰之對象，均為住戶，如區分所有權人非該公寓大
廈之使用人，則非住戶。原告自77年4月購買台北市○○○ 路○段12巷27號1樓後，該物業連同蓋頂雨棚，一直均由承租 戶使用。原告於92年6月25日回覆被告之函文中亦已告知被 告，該物業已出租予「郁峰實業股份有限公司」使用。原告 雖為該物業之區分所有權人，卻非該公寓大廈之使用人，亦 非住戶。揆諸首揭法條規定，故原告不該為處罰對象，被告 對原告之原處分應予撤銷。
㈡該物業另因違規倉庫使用及設置廣告物，被告亦向原告提出 處分。原告不服，提請訴願，經內政部審議，按公寓大廈管 理條例第8條第2項規範之主體及第39條第1項第2款處罰之對 象，均為住戶，如區分所有權人非該公寓大廈之使用人，則 非住戶，裁決兩件訴願案均為有理由，并撤銷原處分。此有 內政部合內訴字第0920007215號函，案號0000000000及合內 訴字第0920007615號函，案號0000000000為參。同一物業， 同一區分所有權人，於三件上訴案中，原告均僅屬區分所有 權人，非該公寓大廈之使用人，亦非住戶，為何違規倉庫使 用及設置廣告物兩件訴願案均決定為有理由，撤銷原處分， 而蓋頂雨棚訴願案卻被駁回。爰依違規倉庫使用及設置廣告 物兩案之裁判，訴請蓋頂雨棚訴願案，撤銷原處分。 ㈢系爭雨遮（蓋頂雨棚業已拆除）於原告購買系爭房屋前即已 存在，語原告無關。且系爭建物自77年起即出租予他人使用 ，原告既非住戶，自不應加以處罰。
乙、被告主張：
㈠原告為翰林大廈之區分所有權人，因法定停車位違規加蓋違 建，顯已違反公寓大廈管理條例第8條第1項規定，經管委會 制止不從，即以92年7月25日函報請被告處理，被告即以92 年8月4日府工建字第09220513500號函請原告於文到30日內 依規定改善，經逾改善期限仍未改善，遂依同條例第39 條 第1項第2款規定處原告以6萬元罰鍰，並無違誤。 ㈡復依內政部92年12月16日台內訴字第0920008165號訴願決定 書，原告訴稱其於77年4月購買臺北市○○○路○段12巷27 號1樓，當時現況點交已包括車位蓋頂雨棚，一直使用至今 乙節；查依公寓大廈管理條例第43條第1項規定：「本條例 施行前已取得建照執照之公寓大廈，應依本條例成立管理組 織。」而依第2項規定：「前項公寓大廈得不受第7條各款不 得為約定專用部分之限制。」即本條例施行前已取得建照執 照之公寓大廈僅得不受公寓大廈管理條例第7條不得為約定 專用部分之限制而已，仍應依該條例之規定，不可任意使用 而違反該條例之規定。從而原告房屋雖於公寓大廈管理條例 84年6月28日施行前取得所有權，仍有該條例第9條第2項規
定之適用。則本件原告所有系爭建築物1樓旁之法定停車位 ，係屬大廈住戶所共用，原告自承於購入物業時已包括車位 蓋頂雨棚，則該加蓋之屋頂其違規情形仍然存在，已違反公 寓大廈管理條例第9條第2項規定，經通知原告改善而逾期未 改善，被告依法處罰原告，核無違誤，併予指駁。 ㈢綜上所述，本件原告之訴為程序不合且無理由，敬請鑒核， 依法駁回原告之訴。
理 由
一、按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及防空避難室， 非依法令規定並經區分所有權人會議之決議，不得有變更構 造、顏色、使用目的、設置廣告物或其他類似之行為。住戶 違反前項規定，管理負責人或管理委員會應予制止並報請主 管機關依第39條第1項第2款處以罰鍰，該住戶應於1個月內 回復原狀，未回復原狀者，由主管機關回復原狀，其費用由 該住戶負擔。」、「有下列行為之一者，由直轄市、縣（市 ）主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰．．．二、 住戶違反第8條第1項或第9條第2項關於公寓大廈變更使用之 限制，經制止而無效者。」分別為公寓大廈管理條例第8條 及第39條第1項第2款所明定。
二、本件係原告為臺北市大安區○○○路○段12巷27號1樓翰林大 廈之住戶，因擅自將法定停車位空間加蓋屋頂，經管委會認 定該加蓋之屋頂為違建，以存證信函通知原告於函到1個月 內自行拆除無效後，乃函請被告依法處理，經被告查證屬實 ，通知原告請於文到30日內依規定改善完畢，否則將依公寓 大廈管理條例第39條第1項第2款規定處理。因原告逾期而違 規加蓋之屋頂仍未恢復原狀，被告爰處以原告6萬元罰鍰， 並請於文到30日內回復原狀。原告不服，如事實欄所載之主 張。是本件應審究者為被告依公寓大廈管理條例第39條第1 項第2款規定處罰原告，是否合法有據。
三、經查：
㈠按公寓大廈管理條例第3條第10款規定：「本條例用辭定義 如下：十、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其 他經區分所有權人同意，而為專有部分之使用者。．．．。 」，查原告既為臺北市大安區○○○路○段12巷27號1樓翰林 大廈之區分所有權人，依上開法條規定，原告即為臺北市大 安區翰林大廈之住戶；是原告主張公寓大廈管理條例第8條 第2項規範之主體及第39條第1項第2款處罰之對象，均為住 戶，區分所有權人非該公寓大廈之使用人，則非住戶云云， 容有誤解，自不足採。
㈡本件原告為臺北市大安區翰林大廈之住戶，已如上述；其擅
自將其所有系爭建物之法定停車位空間加蓋屋頂，經管委會 認定該加蓋之屋頂為違建，以存證信函通知原告於函到1個 月內自行拆除無效後，於92年7月25日函請被告依法處理， 經被告查證屬實，以92年8月4日府工建字第09220513500號 函通知原告請於文到30日內依規定改善完畢，否則將依公寓 大廈管理條例第39條第1項第2款規定處理之事實，有管委會 存證信函及被告函等影本各一紙在卷足憑，且為原告所不爭 執，洵堪認定。
㈢另按公寓大廈管理條例第43條規定：「本條例施行前已取得 建造執照之公寓大廈，應依本條例規定成立管理組織。前項 公寓大廈得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制。」 ，即本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈僅得不受公寓 大廈管理條例第7條不得為約定專用部分之限制而已，仍應 依該條例之規定，不可任意使用而違反該條例之規定。從而 原告所有系爭房屋，雖於公寓大廈管理條例84年6月28日施 行前取得所有權，仍有該條例第9條第2項規定之適用。則本 件原告所有系爭建築物一樓旁之法定停車位，係屬大廈住戶 所共用，原告自承於購入物業時已包括車位蓋頂雨棚，則該 加蓋之屋頂其違規之情形現在仍然在，因原告逾期而違規加 蓋之屋頂仍未拆除改善，被告認原告已違反公寓大廈管理條 例第8條第1項規定，依同條例第39條第1項第2款規定，以92 年9月17日以府工建字第09220561600號函處原告6萬元罰鍰 ，並請於文到30日內回復原狀，揆諸上開法條規定，依法自 無不合。
㈣至原告所主張系爭建物另因違規倉庫使用及設置廣告物，被 告亦向原告提出處分。原告不服，提請訴願，經內政部審議 ，按公寓大廈管理條例第8條第2項規範之主體及第39條第1 項第2款處罰之對象，均為住戶，如區分所有權人非該公寓 大廈之使用人，則非住戶，裁決兩件訴願案均為有理由，并 撤銷原處分乙節；然查「違規倉庫使用及設置廣告物」均係 承租人所為，而本件「車位蓋頂雨棚」並非承租人所設，其 案情不同，尚難比附援引，併此敘明。
四、綜上所述，原處分依法並無不合，訴願決定予以維持，亦無 違誤；原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定，為無理 由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 24 日
第七庭審判長法 官 鄭 小 康
法 官 李 玉 卿
法 官 黃 秋 鴻
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 2 月 24 日
書記官 王琍瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網