臺北高等行政法院判決
93年度簡字第00751號
原 告 甲○○
被 告 臺北市政府環境保護局
代 表 人 陳永仁（局長）住同上
訴訟代理人 丁○○
丙○○
乙○○
上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服台北市政府中華
民國93年4月14日府訴字第09302351400號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣被告執行「92年度柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫 」，於民國（下同）92年10月22日10時25分，在台北市○○ 區○○路141巷23號建明汽車客運股份有限公司（下簡稱建 明公司）內湖廠，採集屬該公司所有，由原告駕駛之AH-015 號營業大客車油品（樣品編號：D00-00000），前開油品樣 品經檢驗結果，硫含量達0.036％，超過法定管制標準（ 0.035 ％），被告乃以92年11月18日Y015574號違反空氣污 染防制法案件通知書予以告發，嗣以92年11月21日住字第 D00000000號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處原告 新台幣（下同）5萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定 駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：
如主文所示。
三、兩造之主張：
㈠原告主張：
⒈按空氣污染防制法第3條規定：「本法所稱主管機關： ‧‧‧在直轄市為直轄市政府‧‧‧」第36條第1項規 定：「製造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料， 應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標 準。但專供出口者，不在此限。」第64條規定：「違反 第36條第1項、第2項或依第3項所定管理辦法者，處使
用人新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰；處製造、販賣 或進口者新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰，並通知 限期改善，屆期未完成改善者，按日連續處罰。」又車 用汽柴油成分及性能管制標準第4條規定：「柴油成分 標準，‧‧‧項目─硫含量‧‧‧標準值─0.35wt％， ｍａｘ‧‧‧」交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則 第2條第1項規定：「違反本法第36條規定，使用柴油不 符合成分標準者，依下列規定處罰使用人‧‧‧二、硫 含量超過管制標準而未超過0.1wt％者，其為小型車每 次處新臺幣2萬元，其為大型車每次處新臺幣5萬元。」 刑事訴訟法第154條規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得推定其犯罪事實。」第301條第1項規定： 「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判 決。」攻制前行政法院39年度判字第2號判例：「當事 人主張事實，須負舉證責任，倘所提出之證據，不足為 其主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又 行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事 實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認 為合法。」
⒉原告係受僱建明公司，所駕駛之大客車AH-015號也屬該 公司所有，該公司為配合政府法令響應環保，所使用之 燃油乃是中國石油股份有限公司（下簡稱中油公司）所 生產之高級柴油；當時一併抽檢的還包括該公司加油機 ，而加油機抽檢結果為合格，為何同樣的燃油被告結果 竟有不同數據？不同檢測數據，處罰金額卻一樣？被告 之作法原告實難心服。
⒊原告92年10月22日向中油公司購進柴油其檢驗報告含硫 值0.024％。中油公司之油品經國家檢驗（CNS）合格才 准出售，原告只相信中油公司所提供之含硫檢驗報告。 原告從未添加任何化學物質，為何當日受檢車輛之含硫 量立即高達0.036％，原告的儲油槽經台北市政府建設 局准予設置，則本件如有含硫量過高，亦應由中油公司 負責，而非責付原告承擔違規之責任。
⒋被告委託私人機構「瑩諮科技股份有限公司」高雄檢驗 室之油品檢驗，其檢驗儀器是否符合度量衡檢驗局之規 定？其檢驗流程是否符合國家CNS標準之規定？取樣人 員是否經國家考試級格取得證照之技師？油品取樣所用 之工具重覆使用未曾更新，取樣過程是否符合國家規定 作業流程，確保無受污染？油品運送過程之保存方式是 否符合國家規定之作業流程？
⒌原告與一般市井小民消費者無異，無法源要求原告購買 檢測儀器或聘顧專業技師針對油品作不定時檢測與維護 油品隨時保持再合格狀態，消費者完全相信中油公司油 品經國家檢驗合格，更相信國家之檢驗絕對可靠、可信 。但對於私人檢驗機構其檢驗之準確度之公信力存有相 當大的質疑。政府主管機關不能就以一個私人機構所檢 驗得到的數值，當作絕無瑕疵的依據，就作出處分。所 以對於本次的檢測值無法令人信服，對於主管機關的草 率提出抗議。
⒍行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為 之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種 同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少 者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之 利益顯失均衡。」第165條規定：「本法所稱行政指導 ，謂行政機關在其職權或所掌事務範圍內，為實現一定 之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法 律上強制力之方法，促請特定人為一定作為或不件為之 行為。」被告對於油品含硫量未盡行政輔導、協助、勸 告、建議，未召開公聽會、說明會，並未函知原告油品 含硫量之規定，率而處罰原告，有違比例原則。 ⒎犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判 決。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違 法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即 不能認為合法。原告所駕駛之AH-015號營業大客營業大 客車所使用之油品購自中油公司，中油公司之油品均合 乎規定、被告之檢驗流程顯有瑕疵，已如前述，被告遽 予核認原告涉嫌違反空氣污染防制法，自嫌速斷。被告 之認事用法，顯有違誤，准將原決定撤銷，庶維原告之 合法權益。
㈡被告主張：
⒈法令依據：
按空氣污染防制法第36條第1項：「製造、進口、販賣 或使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定 燃料種類之成分標準及性能標準。但專供出口者，不在 此限。」，同法第64條：「違反第36條第1項、第2項或 依第3項所定管理辦法者，處使用人新台幣5千元以上10 萬元以下罰鍰；‧‧‧。」。另依「車用汽柴油成分及 性能管制標準」第4條規定：「柴油成分標準，如下表 ：硫含量：0.035wt%，ｍａｘ；‧‧‧。」又92年1月8
日行政院環境保護署環署空字第0920000437號令修正發 布之「交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則」第2條 第2項：「違反本法第36條規定，使用柴油不符合成分 標準者，依下列規定處罰使用人：二、硫含量超過管制 標準而未超過0.1wt%者，其為小型車每次處新台幣2萬 元，其為大型車每次處新台幣5萬元。」。
⒉調查經過及答辯意旨：
⑴卷查被告為執行「92年度柴油車動力計排煙檢測及油 品檢測計畫」，於事實欄所述時、地採集屬建明公司 所有，由原告駕駛之車號：AH-015營業大客車油品（ 樣品編號：D02─92097），採樣記錄表已現場交請原 告簽收確認，上揭油品樣品經送交合格專業檢驗機構 ，檢驗結果硫含量達0.036%，超過管制標準（0.035% ），被告乃依法掣單舉發，郵寄送達原告，並無違誤 。
⑵次查有關原告主張係受僱建明汽車客運股份有限公司 ，且系爭車輛也屬前揭公司所有，公司加油機抽檢結 果合格，為何一樣的油有不同的結果乙節，查原告雖 檢附中油公司基隆儲運處石門供油服務中心送貨單證 明建明公司油槽之油品來源合法，且該油品樣品經被 告抽測送驗結果，硫含量未超過管制標準，惟原告仍 無法據此證明系爭車輛所使用之油品，其來源均加注 自建明公司油槽之加油機，而逕以推斷二者係屬完全 相同之油品，更遑論其檢測數據及結果應為相同；另 被告執行油品抽測之樣品，均送交瑩諮科技股份有限 公司檢驗，該公司係經行政院環境保護署核發許可從 事柴油油品硫含量測定之機構，其檢測方法係依據行 政院環境保護署公告之標準方法（NIEA A443.71B ） 辦理，且檢驗室之檢測過程均符合品保、品管之規定 ，應無檢驗誤差之疑慮，是原告尚難以此為由而主張 免責。
⑶末查有關原告主張不同檢測數據，處罰金額卻相同乙 節，查按車輛使用柴油之硫含量超過管制標準係違反 空氣污染防制法第36條第1項規定，依同法第64條及 交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第2條規定， 依車種類型及硫含量之不同，處新台幣2萬元至7萬5 千元之罰鍰，經查系爭車輛屬大型車且檢驗結果硫含 量超過管制標準（0.035%）而未超過0.1wt%，被告依 前揭裁罰準則規定，處原告5萬元罰鍰，實無違誤， 原告執此為辯，顯對法令有所誤解。本件原告使用硫
含量超過標準之油品，違規事實明確，從而，被告依 首揭法令規定，處原告5萬元罰鍰，並無不合，原處 分請予維持。
理 由
一、按空氣污染防制法第36條第1項規定：「製造、進口、販賣 或使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料 種類之成分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」 同法第64條規定：「違反第36條第1項、第2項或依第3項所 定管理辦法者，處使用人新台幣5千元以上10萬元以下罰鍰 ；處製造、販賣或進口者新台幣10萬元以上一百萬元以下罰 鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按日連續處罰。 」另依「車用汽柴油成分及性能管制標準第4條規定：「柴 油成分標準，‧‧‧項目─硫含量‧‧‧標準值─0.035wt ％，max‧‧‧」92年1月8日行政院環境保護署環署空字第 0920000437號令修正發布之「交通工具違反空氣污染防制法 裁罰準則第2條第1項規定：「違反本法第36條規定，使用柴 油不符合成分標準者，依下列規定處罰使用人‧‧‧二、硫 含量超過管制標準而未超過0.1wt％者，其為小型車每次處 新台幣2萬元，其為大型車每次處新台幣5萬元。‧‧‧」。二、查本件被告執行「92年度柴油車動力計排煙檢測及油品檢測 計畫」，於92年10月22日10時25分，在台北市○○區○○路 141巷23號建明公司內湖廠，採集屬該公司所有，由原告駕 駛之AH-105號營業大客車使用油品，前開油品樣品（編號： D00-00000），經被告送交合格專業檢驗機構，經檢驗結果 ，硫含量達0.036％，超過法定管制標準（0.035％）之事實 ，有被告委託瑩諮科技股份有限公司高雄檢驗室之油品檢驗 報告及由原告簽名之現場採樣記錄表（含佐證照片）等影本 附原處分卷可稽；又該採樣記錄表並經原告簽認該車之加油 者，為駕駛人即原告在案，是被告以該車使用油品，經合格 專業檢驗機構，檢驗結果硫含量超過管制標準，遂依法處罰 使用人之原告，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。三、原告起訴意旨雖稱：其係受僱建明公司，且系爭車輛也屬前 揭公司所有，公司加油機抽檢結果合格，為何一樣的油有不 同的結果云云。查原告雖檢附中國石油股份有限公司基隆儲 運處石門供油服務中心送貨單證明建明公司油槽之油品來源 合法，且該油品樣品經抽測送驗結果，硫含量未超過管制標 準，惟原告仍無法據此證明系爭車輛所使用之油品，其來源 均加注自建明公司油槽之加油機，而逕以推斷二者係屬完全 相同之油品，更遑論其檢測數據及結果應為相同；另被告執 行油品抽測之樣品，均送交瑩諮科技股份有限公司檢驗，該
公司係經行政院環境保護署核發許可從事柴油油品硫含量測 定之機構，其檢測方法係依據行政院環境保護署公告之標準 方法（NIEA A443.71B）辦理，有該檢驗報告可按；原告質 疑該檢驗報告之正確性，經本院送請財團法人工業技術研究 院再為鑑定，亦因原告遲未繳納鑑定費用而未果，此有該院 94年1月24日（94）工研院字第00967號復函在卷可稽，是原 告空言主張檢驗有誤，實非可採。
四、至原告主張不同檢測數據，處罰金額卻相同一節；按車輛使 用柴油之硫含量超過管制標準係違反空氣污染防制法第36條 第1項規定，依同法第64條及交通工具違反空氣污染防制法 裁罰準則第2條規定，依車種類型及硫含量之不同，處2萬元 至7萬5千元之罰鍰，又車用汽柴油成分及性能管制標準第4 條明定「柴油成分標準，‧‧‧項目─硫含量‧‧‧標準值 ─0.035wt％，max‧‧‧」，原告為職業駕駛人，自不能諉 為不知，與行政指導無涉；而系爭車輛屬大型車且檢驗結果 硫含量超過管制標準（0.035%）而未超過0.1wt%，被告依前 揭裁罰準則規定，處原告5萬元罰鍰，實無違誤，原告執此 主張，顯有誤解。
五、綜上所述，本件原處分及訴願決定，俱無不合；原告訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟程序事件，依 卷內資料及本院調查所得，事證已臻明確，故不經言詞辯論 為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 24 日 第 四 庭 法 官 李得灶
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 3 月 1 日 書記官 陳清容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網