臺北高等行政法院簡易判決
93年度簡字第01281號
原 告 北城大飯店有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 張盛和（局長）住同上
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
93年9月6日台財訴字第09300141090號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
原告辦理民國（下同）81年度營利事業所得稅結算申報時， 原列報營業收入淨額新台幣（下同）26,473,348元，嗣經法 務部調查局台北市調查處（下稱台北市調查處）查獲原告於 81年度收取旅客住宿費漏開發票，漏報銷售額（含稅）916, 960元，被告乃核算漏報所得額183,391元【計算式：916,96 0÷1.05×21﹪=183,391】，核定營業收入為27,346,643元 （誤植為27,346,642元），核定全年所得額為959,712元， 被告除核定補徵所得稅額45,848元外，並按所漏稅額處0.5 倍之罰鍰22,900元（計至百元止）。
原告不服上開核定，而申請復查，但復查結果未獲變更，原 告提起訴願亦遭駁回，因此提起本件行政訴訟。貳、兩造聲明：
原告聲明：
求為判決撤銷原處分（復查決定）及訴願決定。 被告聲明：
求為判決駁回原告之訴。
參、兩造之爭點：
原告主張之理由：
㈠按「認定事實，須憑證據，不得出於臆測，此項證據法則 ，自為行政訴訟所適用。」、「．．．又行政官署對於人 民有所處罰，須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明 違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」前行政法院 61年判字第70號及39年判字第2號分別著有明文。 ㈡原告公司81年度營利事業所得稅結算申報全年營業收入淨 額26,473,348元，為業經被告機關依申報數核定在案。嗣 被告以查獲原告81年度1月漏報營業收入額916,960元，據
以補徵營利事業所得稅並裁處罰鍰，而被告機關所稱原告 公司漏開統一發票、漏報營業收入，無非以查獲原告公司 之總分類帳，又該總分類帳冊所載81年1月1日至1月15 日 之收入資料，原告公司並不否認其為公司之營業收入帳冊 ，惟同時段原告公司業已申報營業收入為1,050,447元， 原處分並未斟酌減除，直接認定帳載收入全部漏報，置已 申報之營業收入於何地？此實為明顯違失，懇請核實認定 ，以免冤抑。
㈢營業稅與營利事業所得稅為不同之稅目，所課徵之法律依 據與標的並不相同，為各自獨立之行政處分。營業稅確定 ，並不表示營利事業所得稅一定有漏報收入，亦無一事不 再理之適用。本件被告機關以扣案之帳冊記錄，未扣除已 申報部分，即推定全部漏未申報，並推算營業收入，補徵 營利事業所得稅，裁處罰鍰，實為寬抑，懇請鈞座明察秋 毫，解民倒懸，實無任感禱。
被告主張之理由：
㈠補徵營利事業所得稅部分：
⒈按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各 項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」為所 得稅法第24條第1項所明定。次按「帳簿文據，其關係 所得額之一部而未能提示者，依所得稅法施行細則第81 條之規定辦理。但其核定所得額，以不超過當年度全部 營業收入淨額依同業利潤標準核定之所得額為限。」復 為營利事業所得稅查核準則第6條第1項所規定。 ⒉本件原告81年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業 收入淨額26,473,348元，嗣經台北市調查處查獲原告於 81年度收取旅客住宿費漏開發票，漏報銷售額（含稅） 916,960元，此有台北市調查處查扣私帳、憑證及前行 政法院（現改制為最高行政法院）88年9月30日88年度 判字第3573號判決書等文件附案資證，被告初查乃按同 業利潤標準毛利率21%（旅館業代號：6420-12）核算漏 報所得額183,391元【計算式：916,960÷1.05×21%= 183,391】，核定營業收入為27,346,643元（誤植為 27,346,642元），變更核定全年所得額為959,712元。 原告不服，主張俟營業稅行政救濟確定後，再行核定等 語，申經被告復查決定以，經查原告於81年度營利事業 所得稅結算申報，原列報營業收入淨額26,473,348元， 被告初查依據台北市調查處案移之會審通報資料，核定 漏報所得額183,391元，核定全年所得額為959,712元； 原告雖訴稱涉及營業稅部分，已提起行政救濟在案，惟
經查本案有關補徵營業稅行政救濟部分，業經前行政法 院87年度判字第1781號判決駁回確定（原告提起再審之 訴，亦經前行政法院88年度判字第3573號判決駁回）， 本件營利事業所得稅係依據營業稅課稅資料為基礎，原 告本期漏報銷售額（含稅）916,960元，核定漏報所得 額183,391元，核與首揭所得稅法規定，並無不合為由 ，駁回其復查之申請。
⒊原告於訴願階段訴稱略以，其係經營旅館業，因訂房有 訂房表，進住有旅客登記卡，結帳時有開立發票，故訂 房表、旅客登記卡、開立之發票三者僅顯示原告僅有一 住宿旅客之營收，並非訂房表、旅客登記卡及開立之發 票，各有一次不同之營業收益。被告就訂房表及旅客登 記卡所登載之住宿旅客營收全部漏開發票漏報營業收入 ，而未減除已開立發票及已申報之營業收入1,050,447 元，全額補徵營利事業所得稅，實為抑冤云云，資為爭 議。另訴願階段提示帳證，並執前詞到財政部陳述意見 等情。
⒋第查本件原告81年度經台北市調查處查獲有漏開發票、 漏報營業收入，分別經台北市稅捐稽徵處及被告補徵營 業稅及營利事業所得稅，而原告在該營業稅案之行政救 濟程序中，已就其所稱之重複計算營業收入之事項有所 爭執，嗣該營業稅案之本稅部分業經改制前行政法院判 決駁回原告之訴而確定在案，則本件營利事業所得稅事 件既係依據該營業稅案已課稅確定之資料為基礎，自無 不合。原告仍執前詞爭訟，自難認為有理由。
㈡罰鍰部分：
⒈按「納稅義務人應於每年2月20日起至3月底止，填具結 算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜 合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有 關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳 稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納 之結算稅額，於申報前自行繳納。」及「納稅義務人已 依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅 之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下 之罰鍰。」分別為行為時所得稅法第71條第1項及第110 條第1項所明定。
⒉本件原告81年度經台北市調查處查獲有漏開發票漏報營 業收入，已如前述，被告乃按所漏稅額45,848元處以 0.5倍之罰鍰22,900元，並無不妥。原告猶表不服，提 起訴願，亦遭駁回，茲原告仍執前詞爭訟，自難認為有
理由。
理 由
壹、程序方面：
本案作為原告行政爭訟標的，本稅部分之金額為45,848元， 罰鍰部分之金額為22,900元，合計為68,748元，未超過20萬 元。而司法院曾於92年9月17日以（92）院台廳行一字第23 681號令，依行政訴訟法第229條第2項之規定，將行政訴訟 法第229條第1項之簡易案件金額（價額）自3萬元，提高為 20萬元。故本案應認合於行政訴訟法第229條第1項第1款「 關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣20萬元以下 （原為3萬元，現提高為20萬元）而涉者」，應依簡易訴訟 程序進行之。
貳、實體方面：
兩造爭執之要點：
㈠客觀事實概述：
⒈本案原告81年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業 收入淨額26,473,348元，嗣經台北市調查處查獲原告於 81年度收取旅客住宿費漏開發票，漏報銷售額（含稅） 916,960元。
⒉被告機關依據上開事實，核定如下：
⑴補稅處分部分：
漏報營業收入873,295元（計算式：916,960÷1.05= 873,295），按同業利潤標準毛利率21%（旅館業代號 ：6420-12）核算漏報所得額為183,391元（計算式： 873,295×21%=183,391），因此須補徵營利事業所得 稅45,848元。
⑵裁罰處分部分：
依所得稅法第110條第1項規定，按所漏稅額45,848元 處0.5倍之罰鍰22,900元（計至百元止）。 ㈡在上開事實基礎下，原告提出以下之爭執：
⒈營業稅與營利事業所得稅為不同之稅目，所課徵之法律 依據與標的並不相同，為各自獨立之行政處分。營業稅 確定，並不表示營利事業所得稅一定有漏報收入，亦無 一事不再理之適用。
⒉查本案被告機關所稱原告漏開統一發票、漏報營業收入 一事，無非以查獲原告公司之總分類帳認定之，而原告 並不否認其為公司之營業收入帳冊，惟同時段原告已申 報營業收入為1,050,447元，被告機關並未斟酌減除， 而直接認定帳載收入全部漏報，其置已申報之營業收入 於何地？故被告機關依此補徵營利事業所得稅並裁處罰
鍰，實為明顯違失。
㈢是以本案之爭點即在於原告上開主張是否於法有據。 本院之判斷：
㈠本稅部分：
⒈原告漏開金額共計916,960元之統一發票之違章事實， 有查扣之帳證報表及由被告機關會同台北市稅捐稽徵處 審核之報告為憑，且經改制前行政法院（現最高行政法 院）以87年度判字第1781號確定判決認定屬實（原告提 起再審之訴，亦經前行政法院88年度判字第3573號判決 駁回），應堪信為真實。
⒉而上開待證事實既經證明為真正，則原告在81年度有「 漏報營業收入916,960元之違章事實」亦得確認。 ⑴就此原告雖訴稱：「營業稅與營利事業所得稅係屬不 同之稅目，兩者各自獨立，而營業稅確定，並不表示 營利事業所得稅一定有漏報收入；又被告機關以扣案 之帳冊記錄，未扣除已申報部分，即推定全部漏未申 報，並推算營業收入，補徵營利事業所得稅，裁處罰 鍰，實有違誤」云云。
⑵但查：
①原告上開主張無非是認為營業稅與營利事業所得稅 兩者為分別獨立之稅目，縱營業稅部分已判決確定 ，仍不影響原告對營利事業所得稅部分為爭執。固 然從程序法上訴訟標的之觀點言之，誠如原告所言 ，營業稅與營利事業所得稅兩者確屬不同稅目，而 營業稅申報之銷售額與營利事業所得稅之營業收入 不必然相等（或因認列時間不同所產生之差異，或 因課稅目的不同所產生之差異）。
②不過在本案中有關被告機關認定「原告漏報營業稅 銷售額」部分之基礎事實，係基於經台北市調查處 所查扣載有原告營業收入之總分類帳，亦即係將該 帳簿中所載之營業收入與原告各該月份已申報營業 稅之營業額相互調整、勾稽後，以所得出之結果作 為漏報之營業額，而有關營利事業所得稅之營業收 入之認定亦係基於此一基礎事實，則漏報營業稅部 分既已判決確定，基於證據法則中之證據共通原則 ，亦得認定原告有相應於漏報營業額所生之收入產 生。如果原告認為漏報之營業金額與該營業額項下 之收入金額不一致，基於「變態待證事實之證明， 應由主張此一變態事實者負擔客觀證明責任」之法 理，自應由原告說明其原因事實，並提出具體證據
資料，以推翻本院已獲致之心證。
③又營利事業所得稅之營業收入係自財務上之營業收 入調整財稅差異後所得出，而所謂財務上之營業收 入係指公司帳簿所載之營業收入，原告並不否認系 爭帳簿之真實性，則縱使忽略前述有關營業稅確定 判決之結果，本院仍應依該帳簿所載事實認定營業 收入，而由該帳簿所載內容觀之，並無財稅差異之 存在，即使原告認為有財稅差異之存在，依前所述 ，仍應由原告盡其協力義務並提出相關證據說明之 。
⑶另原告主張「系爭漏報營利事業所得稅之營業收入， 應以總分類帳中所載之收入扣除#401表已申報之銷售 額後之餘額認定之」部分，顯有誤解，蓋#401表上所 載係營業稅之銷售額，而已申報者為營業稅，自與營 利事業所得稅之營業收入無涉。
⒊從而被告機關以原告漏報營業收入873,295元，而按同 業利潤標準毛利率21%（旅館業代號：6420-12）計算， 認定原告逃漏課稅所得183,391元，而對之補徵營利事 業所得稅45,848元，即無違誤可言。
㈡裁罰部分：
依上所述，原告本稅之漏稅違章事實既經認定屬實，被告 機關依所得稅法第110條第1項之規定對原告處以罰鍰，即 屬有據，又其裁罰金額之裁量（即處以漏稅額一倍之罰鍰 ）也無裁量濫用、裁量逾越或裁量怠惰之違法，自屬合法 。
參、綜上所述，本件原處分並無不合，訴願決定予以維持亦無違 誤，原告訴請撤銷於法無據，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 17 日 第 五 庭 法 官 帥嘉寶
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 2 月 17 日 書記官 蘇亞珍
, 台灣公司情報網