臺北高等行政法院判決
93年度簡字第01070號
原 告 甲○○
被 告 臺北市政府環境保護局
代 表 人 陳永仁（局長）住同上
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服臺北市政府中華
民國93年7月2日府訴字第09309413600號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：本案係被告執行「92年度柴油車動力計排煙檢測 及油品檢測計畫」，於民國92年12月17日10時37分，在台北 市○○區○○路141巷23號建明汽車客運股份有限公司（以 下簡稱建明公司）內湖廠，採集屬該公司所有，由原告駕駛 之AH－011號營業大客車使用油品（樣品編號：D00－00000 ），前開油品樣品經檢驗結果，硫含量達0.044％，超過法 定管制標準（0.035％），被告乃以93年1月15日Ｚ000000000 號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，並以 93 年2月5日大字第A00000000號執行違反空氣污染防制法案 件處分書，處以原告新台幣（下同）5萬元罰鍰。原告不服 ，提起訴願，遭決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行 政訴訟。
二、兩造之主張：
甲、原告起訴意旨略以：
㈠按空氣污染防制法第3條規定：「本法所稱主管機關：．． ．在直轄市為直轄市政府．．．」第36條第1項規定：「製 造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料，應符合中央主 管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準。但專供出口者 ，不在此限。」第64條規定：「違反第36條第1項、第2項或 依第3項所定管理辦法者，處使用人新臺幣5千元以上10萬元 以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣10萬元以上100萬 元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按日連 續處罰。」，另車用汽柴油成分及性能管制標準第4條規定 ：「柴油成分標準，．．．項目─硫含量．．．標準值─
0.035wt％，max．．．」、交通工具違反空氣污染防制法裁 罰準則第2條第1項規定：「違反本法第36條規定，使用柴油
不符合成分標準者，依下列規定處罰使用人．．．二、硫含 量超過管制標準而未超過0.1wt％者，其為小型車每次處新 臺幣2萬元，其為大型車每次處新臺幣5萬元。」、刑事訴訟 法第154條規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 推定其犯罪事實。」第301條第1項規定：「不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」、行政法院39年 度判字第2號判例：「當事人主張事實，須負舉證責任，倘 所提出之證據，不足為其主張事實之證明，自不能認其主張 之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證 明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰 即不能認為合法。」
㈡原告係受僱建明公司，所駕駛之大客車AH－011號也屬該公 司所有，該公司為配合政府法令響應環保，所使用之燃油乃 是中國石油股份有限公司（以下簡稱中油公司）所生產之高 級柴油；當時一併抽檢的還包括該公司加油機，而加油機抽 檢結果為合格，為何同樣的燃油被告結果竟有不同數據？不 同檢測數據，處罰金額卻一樣？被告之作法原告實難心服。 ㈢原告92年12月17日向中油公司購進柴油其檢驗報告含硫值 0.024％。中油公司之油品經國家檢驗（CNS）合格才准出售 ，原告只相信中油公司所提供之含硫檢驗報告。原告從未添 加任何化學物質，為何當日受檢車輛之含硫量立即高達 0.044％，原告的儲油槽經台北市政府建設局准予設置，則 本件如有含硫量過高，亦應由中油公司負責，而非責付原告 承擔違規之責任。
㈣被告委託私人機構「瑩諮科技股份有限公司」高雄檢驗室之 油品檢驗，其檢驗儀器是否符合度量衡檢驗局之規定？其檢 驗流程是否符合國家CNS標準之規定？取樣人員是否經國家 考試級格取得證照之技師？油品取樣所用之工具重覆使用未 曾更新，取樣過程是否符合國家規定作業流程，確保無受污 染？油品運送過程之保存方式是否符合國家規定之作業流程 ？
㈤原告與一般市井小民消費者無異，無法源要求原告購買檢測 儀器或聘顧專業技師針對油品作不定時檢測與維護油品隨時 保持再合格狀態，消費者完全相信中油公司油品經國家檢驗 合格，更相信國家之檢驗絕對可靠、可信。但對於私人檢驗 機構其檢驗之準確度之公信力存有相當大的質疑。政府主管 機關不能就以一個私人機構所檢驗得到的數值，當作絕無瑕 疵的依據，就作出處分。所以對於本次的檢測值無法令人信 服，對於主管機關的草率提出抗議。
㈥行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之：
一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達 成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取 之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」 第165條規定：「本法所稱行政指導，謂行政機關在其職權 或所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、協助 、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請特定人 為一定作為或不件為之行為。」被告對於油品含硫量未盡行 政輔導、協助、勸告、建議，未召開公聽會、說明會，並未 函知原告油品含硫量之規定，率而處罰原告，有違比例原則 。
㈦犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。又行 政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘 不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。原 告所駕駛之AH－011號營業大客營業大客車所使用之油品購 自中油公司，中油公司之油品均合乎規定、被告之檢驗流程 顯有瑕疵，已如前述，被告遽予核認原告涉嫌違反空氣污染 防制法，自嫌速斷。被告之認事用法，顯有違誤，爰請求將 原處分及訴願決定撤銷，庶維原告之合法權益。乙、被告答辯意旨略以：
㈠法令依據：
⒈按空氣污染防制法第36條第1項：「製造、進口、販賣或使 用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類 之成分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」，同 法第64條：「違反第36條第1項、第2項或依第3項所定管理 辦法者，處使用人新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰；．． ．。」。另依「車用汽柴油成分及性能管制標準」第4條規 定：「柴油成分標準，如下表：硫含量：0.035wt%，max；． ．．。」。
⒉92年1月8日行政院環境保護署環署空字第0920000437號令修 正發布之「交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則」第2條 第2項：「違反本法第36條規定，使用柴油不符合成分標準 者，依下列規定處罰使用人：二、硫含量超過管制標準而未 超過0.1wt%者，其為小型車每次處新臺幣2萬元，其為大型 車每次處新臺幣5萬元。」。
㈡調查經過及答辯意旨：
⒈卷查被告為執行「92年度柴油車動力計排煙檢測及油品檢測 計畫」，於事實欄所述時、地採集屬建明公司所有，由原告 駕駛之車號：AH－011營業大客車油品（樣品編號：D00 － 00000），採樣記錄表已現場交請原告簽收確認，上揭油品
樣品經送交合格專業檢驗機構，檢驗結果硫含量達0.044wt% ，超過管制標準（0.035wt%），被告乃依法掣單舉發，郵寄 送達原告，並無違誤。
⒉次查有關原告主張係受僱建明公司，且系爭車輛也屬前揭公 司所有，公司加油機抽檢結果合格，為何一樣的油有不同的 結果乙節，查原告雖檢附中油公司基隆儲運處石門供油服務 中心送貨單證明建明公司油槽之油品來源合法，且該油品樣 品經被告抽測送驗結果，硫含量未超過管制標準，惟原告仍 無法據此證明系爭車輛所使用之油品，其來源均加注自建明 公司油槽之加油機，而逕以推斷二者係屬完全相同之油品， 更遑論其檢測數據及結果應為相同；另被告執行油品抽測之 樣品，均送交瑩諮科技股份有限公司檢驗，該公司係經行政 院環境保護署核發許可從事柴油油品硫含量測定之機構，其 檢測方法係依據行政院環境保護署公告之標準方法（NIEAA4 43.71B）辦理，且檢驗室之檢測過程均符合品保、品管之規 定，應無檢驗誤差之疑慮，是原告尚難以此為由而主張免責 。
⒊末查有關原告主張不同檢測數據，處罰金額卻相同乙節，查 按車輛使用柴油之硫含量超過管制標準係違反空氣污染防制 法第36條第1項規定，依同法第64條及交通工具違反空氣污 染防制法裁罰準則第2條規定，依車種類型及硫含量之不同 ，處新臺幣2萬元至7萬5千元之罰鍰，經查系爭車輛屬大型 車且檢驗結果硫含量超過管制標準（0.035wt%）而未超過 0.1wt%，被告依前揭裁罰準則規定，處原告五萬元罰鍰，實 無違誤，原告執此為辯，顯對法令有所誤解。本件原告使用 硫含量超過標準之油品，違規事實明確，從而，被告依首揭 法令規定，處原告5萬元罰鍰，並無不合，原處分請予維持 。
㈢綜上論述，本案訴訟狀所辯為無理由，敬請判決駁回原告之 訴。
理 由
一、按空氣污染防制法第36條第1項規定：「製造、進口、販賣 或使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料 種類之成分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」 第64條規定：「違反第36條第1項、第2項或依第3項所定管 理辦法者，處使用人新臺幣5千元以上10 萬元以下罰鍰；處 製造、販賣或進口者新臺幣10萬元以上1 百萬元以下罰鍰， 並通知限期改善，屆期未完成改善者，按日連續處罰。」車 用汽柴油成分及性能管制標準第4條規定：「柴油成分標準 ，．．．：項目─硫含量．．．標準值─0.035 wt%，max．
．．」、交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第2條第1項 規定：「違反本法第36條規定，使用柴油不符合成分標準者 ，依下列規定處罰使用人．．．：二、硫含量超過管制標準 而未超過0.1wt%者，其為小型車每次處新臺幣2萬元，其為 大型車每次處新臺幣5萬元。」
二、本件被告執行「92年度柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計 畫」，於92年12月17日10時37分許，在台北市○○區○○路 141巷23號建明汽車客運股份有限公司內湖廠，採集屬該公 司所有，由原告駕駛之AH－011號營業大客車使用油品，前 開油品樣品經檢驗結果，硫含量達0.044％，超過法定管制 標準（0.035％），被告乃以93年1月15日Ｚ000000000號交通 工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，並以93年2 月5日大字第A00000000號執行違反空氣污染防制法案件處分 書，處以原告5萬元罰鍰。原告不服，主張如事實欄所載。三、經查：
㈠被告為執行「92年度柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫 」，於事實欄所述時、地採集屬建明公司所有，由原告駕駛 之車號：AH－011營業大客車油品（樣品編號：D00－00000 ），採樣記錄表已現場交請原告簽收確認，上揭油品樣品經 送交合格專業檢驗機構，檢驗結果硫含量達0.044wt% ，超 過管制標準（0.035wt%），被告乃依法掣單舉發，郵寄送達 原告，並無違誤。
㈡有關原告主張係受僱建明公司，且系爭車輛也屬該公司所有 ，公司加油機抽檢結果合格，為何一樣的油有不同的結果乙 節；查原告雖檢附中石公司基隆儲運處石門供油服務中心送 貨單證明建明公司油槽之油品來源合法，且該油品樣品經被 告抽測送驗結果，硫含量未超過管制標準，惟原告仍無法據 此證明系爭車輛所使用之油品，其來源均加注自建明汽車客 運股份有限公司油槽之加油機，而逕以推斷二者係屬完全相 同之油品，更遑論其檢測數據及結果應為相同；另被告執行 油品抽測之樣品，均送交瑩諮科技股份有限公司檢驗，該公 司係經行政院環境保護署核發許可從事柴油油品硫含量測定 之機構，其檢測方法係依據行政院環境保護署公告之標準方 法（NIEA A443.71B）辦理，且檢驗室之檢測過程均符合品 保、品管之規定，應無檢驗誤差之疑慮，不因其係私人檢驗 機構而不具公信力，並有該油品檢驗報告可按，是原告空言 主張該機構檢驗有誤，尚非可採。
㈢有關原告主張不同檢測數據，處罰金額卻相同乙節；按車輛 使用柴油之硫含量超過管制標準係違反空氣污染防制法第36 條第1項規定，依同法第64條及交通工具違反空氣污染防制
法裁罰準則第2條規定，依車種類型及硫含量之不同，處新 臺幣2萬元至7萬5千元之罰鍰，經查系爭車輛屬大型車且檢 驗結果硫含量超過管制標準（0.035wt%）而未超過0.1wt% ，被告依前揭裁罰準則規定，處原告5萬元罰鍰，尚無違誤 ，原告執此主張，顯有誤解。
㈣至於原告訴稱被告對於油品含硫量未盡行政輔導、協助、勸 告、建議，未召開公聽會、說明會，並未函知原告油品含硫 量之規定，率而處罰原告，有違比例原則乙節。查空氣污染 防制法及其相關規定並未有須踐行輔導說明，始得加以告發 處分之相關規定；且使用供交通工具用之燃料，應符合中央 主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準，乃交通工具 使用人之法定義務，自不得以不知規定或行政機關是否廣為 宣導而解免其責任，併此敘明。
四、綜上所述，原處分依法並無不合，訴願決定予以維持，亦無 違誤；原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理 由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 2 月 17 日 第七庭 法 官 黃 秋 鴻
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 2 月 17 日 書 記 官 王 琍 瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網