臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 晶華生活休閒會館有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間94年度北勞小字第4號給付違約金事件，於中華民
國94年2月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬伍仟捌佰參拾貳元，及自民國九十四年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣玖萬伍仟捌佰參拾貳元預供擔保，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠兩造於民國93年4月27日簽訂「晶華生活會館聘任契約」（ 下稱系爭契約），由原告以每月節數150節、責任薪資新台 幣（下同）30,000元僱用被告擔任舒療技師，僱用期間為93 年4月27日至94年4月27日，系爭契約第7條第3項並約定，被 告如已滿6月未滿一年擅自離職，須給付原告以領取薪資總 額30％計算之違約金。詎被告自93年12月1日起無故離職， 經原告以台北永吉郵局第528號存證信函催告仍相應不理， 顯已違反系爭契約第7條第3項之約定，又被告於93年4月24 日至93年11月30日任職八月期間之薪資總額為319,440元， 原告得請求被告給付違約金95,832元（319,440X30％＝95,8 32）。
㈡爰依系爭契約聲明：被告應給付原告95,832元，及自94年1 月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
四、原告主張兩造於93年4月27日簽訂系爭契約，由原告以每月 節數150節、責任薪資30,000僱用被告擔任舒療技師，僱用 期間為93年4月27日至94年4月27日，詎被告自93年12月1日 起無故離職，經原告以台北永吉郵局第528號存證信函催告 後仍相應不理，顯已違反系爭契約第7條第3項之約定，而被 告於前述任職八月期間之薪資總額為319,440元之事實，業 據原告提出與其所述相符之台北永吉郵局第528號存證信函
（見本院卷第7頁）、被告薪資表（見本院卷第8至15頁）及 系爭契約（見本院卷第31至34頁）等影本為證，被告經合法 通知，既不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書 狀以供本院參酌，應認原告主張被告自93年12月起無故曠職 等情為可採，按兩造既於系爭契約第7條第3項約定，被告如 已滿6月未滿一年擅自離職，須給付原告以領取薪資總額30 ％計算之違約金，有系爭契約影本在卷足憑（見本院卷第33 頁），從而原告自得請求以前述薪資總額30％計算之違約金 95,832 元（319,440X30％＝95,832）。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告清償如主文第一項 所示之金額及利息，即無不合，應予准許。本件係小額程序 為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之規定，依職 權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及舉證，核與 判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 94 年 2 月 25 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李家慧
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 3 月 1 日 書記官 張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網