宣 示 判 決 筆 錄 九十三年度北簡字第三二О六一號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 翁佩萱
被 告 乙○○
右當事人間九十三度北簡字第三二О六一號清償債務事件，於中華民國九十四年一月
十二日言詞辯論終結，中華民國九十四年一月二十八日下午五時整在本院臺北簡易庭
第二法庭公開宣示判決，出席職員如左：
法 官 陳婷玉
法院書記官 林柏伸
通 譯 鄭森玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實、理由之要領，記載於後： 主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟叁佰柒拾肆元，及其中新臺幣叁拾捌萬叁仟玖佰叁拾叁元部分自民國九十三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新臺幣肆拾萬貳仟叁佰柒拾肆元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。 事實及理由要領
本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第二十六條規定，已合意本院為第一審管轄法院 ，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。查原國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）與前於民國九十二年六月二十六 日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行 ，世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限 公司」，是國泰銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。原告起訴主張：
㈠被告於民國九十一年十一月一日、九十二年二月二十七日與國泰銀行、世華銀行 訂立信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000、000 0000000000000號之威士信用卡、及卡號00000000000 00000號之萬事達信用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費及向原告預借 現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被 告未依約繳款，依信用卡約定條款第二十二條規定，被告即喪失期限利益，原告 有權請求被告一次還清欠款，並得依信用卡約定條款第十五條規定，請求被告給 付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息 百分之十九點七計算之循環利息。
㈡又被告另於九十三年七月一日與其訂立簡易通信貸款契約，向原告借款新臺幣（ 下同）二十一萬元，借款期間為五年，以一個月為一期，共分六十期清償，借款
利息按年息百分之十八點五計算，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳款中一 併繳付；如被告未依約繳款，依貸款契約書第五條之規定，被告即喪失期限利益 ，並依貸款契約第四條規定，按信用卡利率計算遲延利息。 ㈢詎被告於兩造締約後未依約還款，迄至九十三年十一月十九日止，結欠原告四十 萬二千三百七十四元（含信用卡帳款十八萬二千五百七十七元、簡易通信貸款金 額二十一萬九千七百九十七元）。爰依兩造間之信用卡使用契約、消費借貸契約 ，請求被告償還如主文第一項所示之金額及利息等語。原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之財政部函、公司變更登記事項卡、信用 卡申請表、信用卡約定條款、債權明細表、帳單等件為證，被告既經合法通知，未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認為真。從而 ，原告依據兩造間之信用卡使用契約、消費借貸契約，訴請被告給付如主文第一項 所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同 法第三百八十九條第一項第三款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第三百九 十二條第二項、第三項之規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交 付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法院書記官 林柏伸
法 官 陳婷玉
右筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 二 月 三 日 書 記 官 林柏伸
, 台灣公司情報網