給付貨款
臺北簡易庭(民事),北簡字,93年度,29211號
TPEV,93,北簡,29211,20050223,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告
即反訴被告　家如科技有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告
即反訴原告　甲○○○○份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳家琦
　　　　　　戊○○
　　　　　　藍清宙
上列當事人間93年度北簡字第29211號給付貨款事件，於中華民
國94年1月31日言詞辯論終結，同年2月21日下午5時在本院臺北
簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載如下：
主　　文：
被告應給付原告新臺幣拾壹萬柒仟捌佰拾元，及自民國九十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告之訴駁回
訴訟費用由被告負擔，反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾壹萬柒仟捌佰拾元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
壹、本訴部分：
一、原告主張其於民國93年7月2日承攬被告光碟片之製作業務， 將被告所交付已經其確認相符之資料光碟（即母片）2片， 壓製成被告所要求之資料光碟，嗣經原告製作成品完成並交 付被告時，被告竟以該成品有瑕疵而拒絕支付貨款，經多次 催討無效，為此，爰依法訴請被告給付新臺幣（下同）117, 810元，及自支付命令送達之日起至清償日止，按年息5%計 算利息等情，並提出存證信函、統一發票、出貨單、光碟片 委託製作授權書等件影本為證。
二、被告則抗辯：原告所製作介紹被告公司之資料光碟有瑕疵不 能播放，且製作前未能先行提供樣本送被告對稿或通知被告 前往校稿等語，並提出統一發票、原告製作光碟內容網頁等 件影本為證。
三、查，原告於93年7月2日承攬被告光碟片之製作業務，將被告



所交付已經其確認相符之資料光碟（即母片）2片，壓製成 被告所要求之資料光碟，而該資料光碟母片中，其中有一片 係有瑕疵，其中有部分畫面會出現亂碼，致原告所壓製之光 碟內容，亦與該片母片有同樣瑕疵等情，為兩造所不爭執， 且有原告所提出之光碟片委託製作授權書、統一發票、出貨 單及光碟片等件為證，復經本院勘驗原告所提出之光碟片一 片、被告所提出之光碟母片二片（本院卷第16頁，母片二片 業於勘驗後發還被告）在案，自足信為實在。
四、被告雖以前開情詞置辯，然查，訴外人即被告承辦人周湘琳 係於93年7月2日（星期五）始完成母片，並於當日將該母片 交付原告，且約定於同年7月6日出貨，預定於同年月8日與 雜誌配合刊上架，總共壓製22,000片，20,000片要送包裝廠 等情，業經證人周湘琳到庭證述屬實。參以被告對原告所陳 稱伊一日僅能壓製18,000片一節並不爭執，則於扣除例假日 後，加上送至包裝廠包裝之時間，原告僅有二日左右之作業 時間。被告既要求原告於上述如此短期間內壓製22,000片， 自應特別注意其所交付之母片是否確實無誤，詎被告所交付 片中，竟有一片係有瑕疵，致所壓製之光碟片亦同有瑕疵， 此自屬可歸責於被告。況且原告既不知所壓製之光碟片內容 為何，自難一一審視該光碟片是否有瑕疵，是被告上開辯解 自非可取。本件原告所壓製之光碟片既與被告所交付之母片 同，且其光碟片內容之瑕疵，又非可歸責於原告，則原告請 求被告給付壓製光碟片之報酬117,800元及自支付命令送達 翌日即93年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 相當之擔保，得免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張反訴被告承攬其雜誌光碟之製作業務，惟反訴 被告於製作光碟前並未提供製作成品之樣本以供反訴原告對 校或通知反訴原告前往校稿，致該製作成品有瑕疵不能對外 發行使用，是反訴原告自應負擔瑕疵擔保責任，卻因反訴被 告拒絕修補，使反訴原告因另重新委託他人製作而損失製作 費132,000元，而反訴被告製作光碟前曾要求反訴原告提供 壓制母片2片，如其一有瑕疵，自可以另一片替代，然反訴 被告並未盡事先詳查之責任，遽然以有瑕疵母片為本而製作 ，且母片交付之時間與反訴被告承諾完成成品之時間仍有多 日間隔，反訴被告亦未催促反訴原告交付母片，相較其他廠



商製作相同數量之成品之時間而言，仍較寬裕許多，並未如 反訴被告所稱時間匆促而無法重新製作，是反訴原告自應得 依民法第494條前段、第495條第1項之規定，解除上開契約 及請求反訴被告賠償扣除反訴被告製作費117,810元後，所 餘之重新製作費計14,190元之損失，並自本反訴起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情，而提出 統一發票、反訴被告製作光碟內容網頁等件影本為證。二、反訴被告則以：反訴被告確實以反訴原告所交付相符之資料 母片壓制成品，該母片係由反訴原告所交付，客戶給什麼資 料就壓制成什麼資料給客戶，反訴原告所交付之資料母片有 瑕疵，壓製出成品才有瑕疵，其瑕疵與反訴被告無涉等語， 資無抗辯，並提出存證信函、統一發票、出貨單、光碟片委 託製作授權書等件影本為證。
三、如前開本訴部分所述，反訴原告所交付之光碟母片二片，其 中一片既有瑕疵，則此等係屬可歸責於反訴原告，而反訴被 告亦已完成反訴原告所交付之工作，反訴原告解除契約自不 生解除之效力。從而，反訴原告請求反訴被告賠償重製費用 14,190元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，自屬無據，應予駁回。
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 陳香伶