宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 孫立虹律師
賴家柔律師
李淑寶律師
張泰昌律師
上一人
複代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 田振慶律師
吳彥鋒律師
邱瑞光律師
上列當事人間91年度北簡字第22398號確認本票債權不存在等事
件，於中華民國94年1月27日言詞辯論終結，94年2月18日在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
確認被告所持有原告民國八十八年十二月八日所簽發，未載到期日，票面金額新台幣壹佰伍拾貳萬元，票號０三六七九０之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有以原 告名義簽發之本票一紙，向本院聲請強制執行之裁定，主張 對原告之債權存在一情，有本院91年度票字第44841號民事 裁定影本附卷可憑，惟原告既否認該本票之真正，顯然兩造 就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告 在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告自有 即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
二、原告主張：
㈠被告持有以原告名義於民國88年12月8日所簽發，未載到期 日，票面金額新台幣（下同）152萬元，票號036790之本票 一紙，向本院聲請強制執行之裁定，經本院以91年度票字第
44841號裁定准予強制執行，惟該本票並非原告所簽發，且 兩造間並無債權債務關係，原告不應負擔該本票債務。 ㈡訴外人呂冠陞（原名呂學進）為訴外人金財神建設股份有限 公司（下稱金財神公司）之負責人，82年9月間起，呂冠陞 陸續向原告及訴外人陳炎騫共借款新台幣5,260萬元，並由 金財神公司簽發金額共計35,309,700元之本票七紙予原告， 因呂冠陞遲未返還借款，各方當事人於84年10月4日簽立和 解書，並約定：金財神公司同意將座落新竹市○○路278號5 樓之5、11樓之5、4樓之3、4樓之5、5樓之4、9樓之4、11 樓之3、11樓之4計8戶之建物連同基地過戶予原告及陳炎騫 ，以抵償1,755萬元之票據債務，各戶抵付債權金分別為510 萬元、520萬元、66萬元、150萬元、143萬元、148萬元、70 萬元、148萬元（註：除5樓之5、11樓之5、原未設定抵押權 外，其餘各戶均分別依序設定抵押借款金額為152萬元、355 萬元、322萬元、342萬元、160萬元、342萬元，共計1673萬 元），因此抵付金額當然應扣除該不動產之抵押借款金額。 其餘未受償之3,505萬元整，則由呂冠陞簽發同額商業本票 交付予原告、陳炎騫收執，並由訴外人薛郭美妹就該本票於 2,440萬元之範圍內背書，然屆期提示未獲兌現。 ㈢詎呂冠陞及金財神公司以辦理過戶為由向原告及陳炎騫騙取 相關文件後，竟於85年4月2日將前開八戶建物連同其他廿三 戶建物設定最高限額抵押權6,000萬元予新竹國際商業銀行 股份有限公司（下稱新竹商銀）借款，金財神公司除抵償系 爭八戶房地外，尚積欠原告3,505萬元之債務，原告焉有可 能再簽發本票交付被告辦理抵押貸款之理？且被告聲請強制 執行的6張本票金額合計為1,699萬元，亦與被告所稱1,673 萬元之屋款未符。又原告果真欲塗銷系爭房地的抵押權，則 應將貸款金額給付新竹商銀，而與金財神公司或被告無關， 被告並無理由聲請本票強制執行。
三、被告則以：原告與陳炎騫於84年10月4日與呂冠陞、金財神 公司及薛郭美妹簽立和解書，約定以金財神公司之房地八戶 抵償呂冠陞之部分債務，其中2戶房屋為全額抵償，另原告 與陳炎騫必須負擔另6戶房屋抵押設定之債務，共抵償1,755 萬元，原告並於85年4月17日辦理建物過戶手續。被告亦為 金財神公司之債權人，金財神公司並曾以部分房地抵償被告 之債權，惟因金財神公司前以其所有建物及土地向新竹商銀 設定最高限額抵押權6,000萬元，致向金財神公司購屋之買 受人、原告及被告均不能取得完整之產權登記，被告為使各 房地所有權人取得完整產權，乃出面與新竹商銀洽商分戶塗 銷抵押權，即由買受人開立本票交付被告供為清償新竹商銀
抵押金額之擔保，俾使新竹商銀同意塗銷全體房地之抵押權 ，並移轉土地產權予買受人，原告與陳炎騫為取得上揭房地 之占有、使用，即與被告協議，並於88年12月8日在訴外人 即彭忠義代書之見證下，簽發如附表所示之6紙本票予被告 （編號4即為本件系爭本票）供為擔保，作為日後原告毀約 時，原告同意被告可經由執行本票向原告追償之擔保。詎原 告在簽發上開本票後，竟拒不履行協議內容，顯係鑒於房屋 跌價而後悔，被告基於金財神公司債權人及本票執票人之地 位，自有權向原告請求給付票款等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
兩造對於原告及陳炎騫曾於84年10月4日與呂冠陞及金財神 公司等達成債務和解協議，由金財神公司以房地8戶抵償債 務，其中2戶為全額抵償，另6戶並設定抵押權，共計抵償 1,755萬元，嗣上揭八戶建物部分已於85年4月17日辦理過戶 手續等情均不爭執，並有和解契約書、8戶建物登記謄本影 本各一份（本院卷第25頁至27頁、第58至73頁）附卷可證， 應堪信為真實。
五、本院之判斷：
原告否認開立系爭本票予被告，並主張兩造間並無債權債務 關係存在等語，被告則以兩造間口頭約定開立本票以擔保原 告履行分戶清償之約定等語為抗辯，故本件爭點即為：㈠系 爭本票是否由原告所簽發？㈡被告是否對原告有票據基礎原 因關係之債權？
㈠按票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原 因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前 提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由 票據權利人負證明之責；又票據債務人不得以自己與發票人 或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人 非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀 票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其 基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因 關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院84年度台上字 第1633號、87年度台上字第1601號判決可資參照）。本件原 告既爭執如系爭本票之真正，自應由主張票據權利之被告負 舉證責任。
㈡被告主張伊為處理金財神公司之債務，而出面與新竹商銀協 商分戶清償抵押權，買受人為取得房地之占有及完整之所有 權，皆同意開立分戶清償之本票交予被告，原告及陳炎騫亦 與被告達成協議，而簽立如附表所示之本票六紙交付被告，
以擔保日後分戶清償之約定等語，業據提出本票、被告向新 竹商銀申請分戶清償申請書影本、新竹商銀桃園逾放中心91 年1月18日同意被告申請代償函影本、房地買受人鄭佩婷與 被告之代償協議書暨本票影本、買受人許德新向被告取回本 票收據影本、新竹商銀申請撤回部分房地強制執行聲請狀影 本等為證，足認被告確有代金財神公司之購買戶向新竹商銀 洽辦分戶清償之事實（本院卷第285至294頁）。再查，系爭 本票經本院送請法務部調查局以放大檢視法、特徵分析法及 歸納比對法鑑定結果，本票上「甲○○」之簽名字跡，與同 時送鑑之原告文件上簽名大部分筆劃特徵極相似，極有可能 係同一人所書寫，此有該單位鑑定通知書一紙在卷可稽（本 院卷第188頁），再參照卷附被告所提鄭佩婷簽發之本票影 本4紙之票據號碼為036783至036786，（本院卷第291頁）亦 核與附表所示本票之票據號碼036787至036792相連號，且發 票日均在88年12月，足徵附表所示之本票6紙簽發之目的應 屬同一，即係供為向新竹商銀辦理分戶清償抵押權之用，且 確由陳炎騫及甲○○所簽發。由於附表所示之本票，既係原 告基於向新竹商銀辦理分戶清償抵押權之目的而簽發，自應 與原告和金財神公司之債權債務關係分別以觀，是原告僅執 其對金財神公司享有債權，不可能再簽發系爭本票為由，並 指摘鑑定報告書之鑑定草率，而否認該本票之真正，並不足 採。至於附表所示本票之票面金額，總計為1,699萬元，雖 與系爭6戶房地之抵押金額1,673萬元未盡相符，惟被告訴訟 代理人亦當庭本票金額包含代書規費等語，核與卷附原告曾 與彭忠義代書於88年所簽立之協議書（本院卷第32之1頁） 內容，即原告應負擔土地增值稅、地價稅、代書費、過戶登 記規費等費用之意旨相符，是原告就此部分之爭執，亦無足 採。
㈢原告簽發如附表所示編號4至6之本票3紙交付被告之目的， 係委託被告向新竹商銀辦理分戶清償抵押權之事宜，已如前 述，則被告對原告並無直接債權，是被告取得上揭本票，顯 係基於雙方間之委任契約，而非基於對原告之原因債權，從 而，原告對於票據直接後手之執票人即被告，主張被告對其 無原因債權，自屬有據。且附表所示之本票總額1,699萬元 既係本於抵押債權及其他規費而計算，已如前述，且卷附系 爭本票上復註記「新竹市○○路278號4樓之3分戶貸款通知 後7日內兌現」等文字（本院卷第9頁），可證系爭本票應係 供擔保清償新竹商銀抵押債權之用，新竹商銀之債權始為該 本票所欲擔保之債權，故在被告未依原告之指示將該本票交 付新竹商銀之前，該本票之擔保效力應未發生，是被告空言
辯稱系爭本票係供原告追償之擔保云云，並不足採。又參諸 卷附被告所提91年8月之申請書內容，被告於斯時尚代原告 向新竹商銀申請以1,500萬元之總額予以分戶清償，顯見原 告於91年時仍未與新竹商銀達成分戶清償之協議，且系爭8 戶房地，業經新竹商銀向台灣新竹地方法院聲請強制執行而 於92年間拍賣予第三人，有台灣新竹地方法院函請新竹市地 政事務所辦理塗銷查封及抵押權登記之公文影本在卷可憑（ 本院卷第233至246頁），是如附表所示本票簽發之目的顯已 無從達成。
六、綜上所述，被告既係本於委任關係而執有系爭本票，對於原 告並無原因債權，且系爭本票所擔保之債權，又係針對新竹 商銀之抵押債權，從而，被告自無由就系爭本票對原告主張 票據債權，是原告訴請確認被告對於原告於88年12月8日所 簽發，未載到期日，票面金額152萬元，票號036790之本票 一紙之票據債權對原告不存在，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述， 併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 2 月 22 日 書記官 王依如附表
編號 發票人 發票日 金額 (新台幣) 票號
1 陳炎騫 88.12.08 322萬元 000000 0 陳炎騫 88.12.08 355萬元 000000 0 陳炎騫 88.12.08 160萬元 000000 0 甲○○ 88.12.08 152萬元 000000 0 甲○○ 88.12.08 355萬元 000000 0 甲○○ 88.12.08 355萬元 036792