臺中高等行政法院判決
93年度訴字第00507號
原 告 請問廣告股份有限公司
代 表 人 甲 ○
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國93年8月2
日台內訴字第0930005021號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告未經申請許可，擅自於國道高速公路一號 南下側130k+965路權外60公尺處樹立廣告看板，經交通部台 灣區○道○○○路局中區工程處以民國93年3月4日中工苗字 第0930002073-1號函檢送查報表、照片等資料，請被告機關 依建築法有關規定辦理。被告機關乃以93年3月22 日府建管 字第0930022893號函依建築法第95條之3規定裁處原告新台 幣（下同）60,000元罰鍰，並限於處分書送達之日起20日內 補辦手續或自行拆除。原告不服，提起訴願，遭訴願決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明 求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：
㈠原告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為主張之 理由如下：
⒈按建築法第97條之3規定「一定規模以下之招牌廣告及樹 立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本 法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向 直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、 縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查 費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規 模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法， 由中央主管建築機關定之。」故廣告物需達上揭條文第1 項規定之一定規模以上，方需向主管建築機關申請審查許
可。若在一定規模以下，則得免申請雜項執照，其管理並 得簡化，不適用本法全部或一部之規定。惟所謂一定規模 ，係由中央主管建築機關定之，然該「招牌廣告及樹立廣 告管理辦法」草案現正處於立法程序中，即尚未完成立法 ，故本件廣告物究為「一定規模以上或以下」，是否應經 主管建築機關申請審查許可，即無所依據，故原處分於法 不合。
⒉原處分未說明亦未證明本件廣告物有拆除之必要：按建築 法第95條之3後段雖規定「必要時」得命其限期自行拆除 其招牌廣告或樹立廣告，惟所謂「必要時」係指廣告物已 致生公共危險或有致生重大公共危險之虞時。而本件廣告 物業已設置多時，並無致生公共危險之事實或之虞，被告 機關之函未說明何以拆除本件廣告物具有此條文之「必要 時」之要件，其行政處分顯有不備理由之瑕疵。 ⒊倘若真實須要處罰時，其金額原核定為6萬元，惟查內政 部92年6月12日台內營字第09200077302號函致全國各縣市 政府公文，統一規範依據新修正建築法之規定處罰4萬元 以上20萬元以下罰鍰，按所指高速公路兩側違規樹立廣告 ，衡其量情節非常輕微，如前所述概無危險，人民只欲求 生存，誠屬無心觸法，何況主管機關尚未能制定適當之法 令，縱使處罰依法應為4萬元，而非6萬元。
⒋綜上，原處分顯有法規適用不當之重大瑕疵，既有違行政 行為之正當性，又不法侵害人民之權利，請判決如訴之聲 明。
㈡被告答辯之理由：
⒈按公路兩側公私有建築物與廣告物禁建限建辦法第3條第3 項規定略以「高速公路兩側禁止設置樹立廣告之範圍，除 左列路段為路權邊界外五十公尺以內地區○○○路權邊界 外二百公尺以內地區為限．．．」，及建築法第97條之3 規定「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜 項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定 。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主 管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機 關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。 前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程 序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關 定之。」準此，該廣告物無論是否達一定規模以上或以下 ，皆應按規定向被告申請審查許可。另該廣告物位於國道 一號130k-965南下側路權外60公尺處，已違反「公路兩側 公私有建築物與廣告物禁建禁限辦法」第3條第3項規定而
為實質違規行為，則無需按建築法第97條之3規定有關依 法規授權訂定之相關法規命令審認之。前揭廣告物違法事 實以「公路兩側公私有建築物與廣告物禁建禁限辦法」第 3條第3項及建築法第97條之3第2項、第95條之3之規定相 繩，並無不當。
⒉又按公路法第59條第1項規定「公路主管機關為維護公路 路基、行車安全及沿途景觀，得會同當地直轄市、縣（市 ）政府於公路兩側勘定範圍，公告禁止或限制公、私有廣 告物及其他建築物之設置或建築，不受相關土地使用管制 法令規定之限制。」及公路兩側公私有建築物與廣告物禁 建限建辦法第3條「違反本辦法規定之建築物與廣告物， 由公路主管機關令其限期修改或拆除，逾期未修改或拆除 者，送請當地縣（市）政府強制拆除。」及建築法第95條 之3規定「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項 規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者 ，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣四萬 元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期 仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限 期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」準此，前揭違規廣 告物被告基於維護行車安全並防範未然，爰依建築法第95 條之3規定處以罰鍰並命其自行拆除，符合公路法第59條 、建築法第95條之3之法意，並無不當。
⒊前揭違規廣告物設置於高速公路兩側，已危及高速公路行 車安全，再者建物（廣告物）所有權人（設置人）出租看 板受益匪淺，被告為有效遏止繼續違規行為，基於法律授 權及本於行政目的，爰依建築法第95之3規定處以建物（ 廣告物）所有權人（設置人）6萬元罰鍰，行政裁量符合 法律授權之限制，並無逾越、濫用之嫌。
理 由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、按「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關 之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」、 「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申 請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所 有權人、土地所有權人或使用人新台幣四萬元以上二十萬元 以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手 續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣 告或樹立廣告。」、「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告
，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或 一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣 （市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管 建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負 擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可 程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關 定之。」分別為建築法第25條前段、第95條之3及第97條之3 第1項、第2項、第3項所明定。次按「本辦法所稱之違章建 築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之 審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」、 「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報 人員報告之日起五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆 除之。．．．」分別為違章建築處理辦法第2條及第5條前段 所明定。又按「公路兩側土地禁建範圍如左：一、高速公路 兩側路權邊界外八公尺以內地區○○○○○道路用地。前項 禁建範圍外，經公路主管機關認為足以影響路基、行車安全 及景觀，得劃為限建範圍。高速公路兩側禁止設置樹立廣告 之範圍，除左列路段為路權邊界外五十公尺以內地區○○○ 路權邊界外二百公尺以內地區為限：一、銜接國際機場之高 速公路，自機場銜接處起三公里內之路段。二、與地方道路 銜接之交流道路段。三、與省道或縣道立體交會之高速公路 路段。四、毗鄰工業區○○○○路路段。」復為公路兩側公 私有建築物與廣告物禁建限建辦法第3條所明定。三、本件原告未經申請許可，擅自於國道高速公路一號南下側 130k+965路權外60公尺處樹立廣告看板，經交通部台灣區○ 道○○○路局中區工程處以93年3月4日中工苗字第09300020 73-1號函檢送查報表、照片等資料，請被告機關依建築法有 關規定辦理。被告機關以原告違反建築法第97條之3第2項之 規定，乃依同法第95條之3之規定以93年3月22日府建管字第 0930022893號函裁處原告60,000元罰鍰，並限於處分書送達 之日起20日內補辦手續或自行拆除。原告不服，循序提起本 件行政訴訟。
四、經查，本件原告曾於坐落苗栗縣公館鄉○○○段574地號土 地上，位於國道高速公路一號南下側130k+965路權外60公尺 處違規設置大型廣告看板（Ｔ型鐵柱廣告物），經被告所屬 建設局於92年12月17日拆除在案，有被告所屬建設局違規廣 告物結案通知單一件附卷可稽。原告又於同一地點設置大型 廣告看板，經交通部台灣區○道○○○路局中區工程處以93 年3月4日中工苗字第0930002073-1號函檢送查報表（載明查 報日期93年2月27日）、照片等資料，請被告機關依建築法
有關規定辦理，亦為原告所不爭，是原告於93年2月27日有 在上開地點未經申請許可設置大型廣告看板（Ｔ型鐵柱廣告 物）之事實，堪以認定。
五、原告雖為上開主張，惟按公路兩側公私有建築物與廣告物禁 建限建辦法第3條第3項規定「高速公路兩側禁止設置樹立廣 告之範圍，除左列路段為路權邊界外五十公尺以內地區○○ ○路權邊界外二百公尺以內地區為限．．．」，及建築法第 97條之3規定「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免 申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之 規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市） 主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機 關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。前 二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、 施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之。 」準此，該廣告物無論是否達一定規模以上或以下，皆應依 規定向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，是原 告主張廣告物需達一定規模以上，方需向主管建築機關申請 審查許可，尚有誤解。原告未經申請審查許可，即擅自於該 處設置廣告物，被告依法予以處罰，並無不合。次查，原告 未經許可又於同一地點設置廣告物，被告斟酌原告違規情節 予以裁處6萬元罰鍰，已屬從輕處罰，亦無逾越法律規定之 罰鍰範圍，原告主張應處以最低度之罰鍰4萬元，亦非可採 。再查，原告違規於國道一號130k-965南下側路權外60公尺 處設置之廣告物，足以影響行車安全及有礙景觀，且該廣告 物已違反公路兩側公私有建築物與廣告物禁建禁限辦法第3 條第3項規定而為實質違建行為，已不能補辦任何手續而成 為合法，是被告限原告於處分書送達之日起20日內自行拆除 ，亦無不合。綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而， 被告所為之原處分，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不 合，原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195 條 第1項後段、第98條第3項前段、第218條，民事訴訟法第385 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 23 日
第三庭審判長法 官 沈 應 南
法 官 許 武 峰
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由
書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 94 年 2 月 23 日
書記官 王 百 全
, 台灣公司情報網