台灣台中地方法院民事判決 九十四年度中簡字第一О九號
原 告 甲○○○理財顧問有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 邢俊文律師
右當事人間給付票款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
⑴)被告應給付原告新台幣（下同）二十五萬元，及自民國（下同）八十五年十一 月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
⑴原告主張：伊執有被告簽發，付款人台中區中小企業銀行東台中分行，面額二十 五萬元，如附表所示之支票一紙。詎於附表所示之提示日提示後遭退票，爰依票 據關係請求判決如主文所示。
⑵被告主張：按「票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因 時效而消滅。」票據法第二十二條第一項後段定有明文。本件原告甲○○○理財 顧問有限公司所執有系爭支票發票日為八十五年六月二十五日，惟其遲於九十三 年底始提起本件訴訟請求付款，其票據上之權利，業已罹於一年時效而消滅，原 告請求被告給付票款，自無理由。
三、法院之判斷：
⑴原告主張之事實，固據其提出系爭如附表所示支票及退票理由單各一紙為證，且 為被告所不爭執。惟按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行 使，因時效而消滅，為票據法第二十二條第一項定有明文。經查，本件原告執有 如附表所示之系爭支票，票載發票日為八十五年六月二十五日，而原告遲至九十 三年十月十四日始向本院聲請發支付命令，則原告對支票發票人即被告之票據上 權利，已因罹於一年時效而消滅。是以，本件被告提出時效抗辯而拒絕給付，於 法有據。
⑵從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付二十五萬元，及自八十五年十一 月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，已因時效而消滅，應予駁回 。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 二 月 十六 日 台灣台中地方法院台中簡易庭 法 官 黃峻隆
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 二 月 十六 日 書記官
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬────────┬─────┬────┬─────┐
│編號│發票人│票載發票日│提 示 日│ 票 面 金 額 │付 款 人│帳 號│ 票據號碼 │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│ １ │乙○○│85 年 6 月│85 年11月 │新台幣二十五萬元│台中區中小│8503 │0000000 │
│ │ │25 日 │06日 │。 │企業銀行東│ │ │
│ │ │ │ │ │台中分行 │ │ │
└──┴───┴─────┴─────┴────────┴─────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網