臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度交簡上字第79號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許文政
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
106 年4 月19日105 年度交簡字第4948號簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：105 年度調偵字第1892號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴意旨：
㈠檢察官依循告訴人即被害人謝月貴之夫鍾榮煥提出請求，上 訴略以：被告即上訴人許文政（下稱被告）迄今未與被害人 達成和解，犯後態度顯屬不佳，原判決實在過輕等語。 ㈡被告上訴略以：請求給予緩刑；我確有誠意賠償被害人，但 本件調解已達5 次之多，被害人請求金額過高，我的能力有 限、保險公司也不願支付那麼多；而且我於車禍後一直在關 心被害人，但告訴人都不願意接我電話等語。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由，及 其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判 決書之記載（如附件），並補充如下：
㈠證據能力之說明：
本件做為證據使用而不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之相關審判外陳述，未經檢察官、被告於本院審 理過程中聲明異議，本院並審酌各該陳述作成時之情況，尚 無違法及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案相關之待證事實 具有關連性，認以之作為證據應屬適當，本件經調查之證據 ，均有證據能力。
㈡原審以被告罪證明確，適用刑法第284 條第1 項前段、第62 條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，審酌 被告之過失程度甚高、被害人所受傷勢嚴重，且與被害人經 過調解而未能達成和解及賠償；兼衡被告前科及素行良好、 坦承過失，態度尚非過劣，被害人已依民事附帶刑事訴訟程 序求償；暨其自述之學歷、經濟狀況等違反義務之程度、智 識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知 如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日之折算標準 ，已詳加審認被告之犯罪情狀、個人智識程度及其家庭經濟 ，及就檢察官上訴意旨所指摘被告未與被害人和解或賠償等 因素予以參酌，而於法定刑度範圍內量刑，尚無其他明顯事
證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情 事；復民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，未能和解之 結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考 量，亦不應僅以被告所負擔之民事責任尚未釐清，即遽認被 告犯後態度係屬不佳，仍應綜合相關情節加以判斷。從而， 本院綜合上情，堪認被告未能取得被害人或告訴人原諒之結 果，實難全然苛責於被告，亦難認為檢察官之上訴係有理由 。本院認原審已斟酌刑法第57條各款所列事由，其認事用法 均無違誤，量刑亦屬適當，自應予維持。
㈢至被告上訴指稱未能和解係因被害人求償數額過高，而請求 給予緩刑等語，然其亦稱：對於自己有全部的過失不爭執； 我申請了5 次調解，但是告訴人都說他不想調，告訴人要求 200 多萬元，但最後一次談到21萬元，保險公司16萬元、自 己5 萬元，告訴人仍然不接受，也不提供相關憑據給保險公 司，因我是上班族、月薪4 萬多元（即年薪約50萬元），還 要養家人；當時我一直有在關心被害人及向告訴人道歉，可 是告訴人不願接我的電話，也不讓我看被害人等語，並提出 其於案發後傳送予告訴人之多筆關心或道歉及希望可以前往 致意或通話等內容之簡訊、接連數日撥打告訴人電話均未接 通之通話記錄、請求調解之相關記錄等在卷可憑（本院簡上 卷第63至70頁），固堪認被告確有積極欲向被害人表達歉意 、彌補被害人之意，惟均未能如願等節屬實，然參被害人除 受有本案之傷勢外，另於案發當日製作筆錄時，就本件車禍 相關內容均稱不記得等語，有其警詢筆錄可考，而於事故後 即不記得案發當時之情形，顯然腦部已經受傷，且傷勢非輕 ；嗣被害人經治療後，遺有左側肢體無力之活動障礙，取得 輕度之身心障礙證明，復於106 年5 月15日前往回診時，仍 有頭痛、暈眩之後遺症，日常生活需人照顧，復原期間長短 目前無法判定等情，亦有其中華民國身心障礙證明、高雄市 三民區身心障礙者鑑定表、財團法人私立高雄醫學大學附設 中和紀念醫院106 年6 月23日高醫附行字第1060103855號函 等文件可憑（本院簡上卷第32、38至45頁），核與告訴人所 稱：被害人日常生活均需由告訴人照顧等語相符（本院簡上 卷第26、58頁反面），則被害人確因本件事故受有相當程度 之後遺症，情形非屬輕微，堪認屬實。而被告之態度雖非不 佳，然依其50萬元年薪之資力及過失程度，卻僅同意提出21 萬元和解金（扣除保險金16萬元後，僅同意再拿出5 萬元） ；又據告訴人至本院審理中時陳稱：被告說我不讓他看被害 人，但在急診室的開放空間，也未見被告有前來關心，後來 就一直推給保險公司出面協談，遲至鈞院中才親口提出具體
之數額，若被告自行拿出21萬元，保險金（16萬元）另計， 亦可同意和解等語（本院簡上卷第27、58頁反面），是縱然 告訴人有拒接電話及回應之情，而依被告之因應方式（撥打 電話、傳簡訊、聲請調解等方式，而鮮少親自前往探望或溝 通協調），均難謂其已善盡最大之努力及善意，且亦未見告 訴人有堅持必須200 多萬元始同意和解之情。從而，被告以 告訴人之要求金額過高致無法和解，請求緩刑等語，本院斟 酌再三，認為尚非適當，應予駁回。
㈣從而，原審判決並無違誤，本件兩造上訴均為無理由，應予 駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官李明蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
刑事第九庭審判長法 官 毛妍懿
法 官 宋恩同
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 謝彥君
附件：（原審判決）
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第4948號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許文政 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○市○○○路00號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(105年度調偵字第1892號) ，本院判決如下：
主 文
許文政犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、依道路交通安全規則第94條第3 項規定：「汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施……。」被告許文政考領有駕照，對上述交通規則 自屬知悉並應注意遵守。且肇事當時天候晴、日間自然光線 、柏油（瀝青）路面無缺陷、無障礙物、視距良好，有現場 照片及道路交通事故調查報告表㈠可參，客觀上無不能注意 之情事，詎被告疏未注意遵守上述交通規則，貿然向右偏駛 ，因而與被害人謝月貴騎乘在同向右側直行之機車發生擦撞 ，致被害人倒地受傷。被告之駕駛行為顯有過失，且其過失 行為與被害人受傷結果之間，具有相當因果關係，應負過失 傷害刑責。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。四、被告肇事後留在現場，於警方尚不知肇事者姓名前，向到場 處理之員警供承其為肇事者，此有高雄市政府警察局「道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表」為憑，已符合自首要件， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
五、審酌被告駕駛自用小客車未保持兩車並行之間隔，向右偏駛 而肇事，造成被害人受有「頭部外傷併顱內出血、左側多處 肋骨骨折併血胸、左鎖骨骨折」等嚴重傷勢，過失情節危害 均非輕微，雖依被告具狀聲請移付調解，但經調解不成立， 被害人另提起附帶民事訴訟求償（移送本院民事庭），迄未 賠償被害人；兼衡被告無前科，素行良好，雖未能達成和解 ，惟已坦承過失，態度尚非過劣，自述專科畢業，經濟勉持 ，及其違反義務之程度、智識程度、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第284 條第1 項前段
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度調偵字第1892號
被 告 許文政 男 51歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○市○○里○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許文政於民國104年10月13日上午8時5分，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿高雄市三民區博愛一路由北往南方向 行駛至博愛一路與熱河街交岔路口時，本應注意兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間 自然光線、瀝青路面、視距良好等客觀情狀，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此向右偏駛，適謝月貴騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，沿博愛一路在許文政車輛右側直 駛，2 車因而發生碰撞，致謝月貴人車倒地，並受有頭部外 傷併顱內出血、左側多處肋骨骨折併血胸、左鎖骨骨折等傷 害。許文政則於肇事後留於現場，待承辦員警到場處理時， 承認肇事而自願接受裁判。
二、案經謝月貴之夫鍾榮煥訴由高雄市政府警察局三民第一分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許文政於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人鍾榮煥之指訴情節相符，又有高雄醫學大學附設 中和紀念醫院104年11月7日診斷證明書1 紙、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故 談話紀錄表2 份、道路交通事故照片14張附卷可參，被告犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。 被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理 之警員陳明其為肇事者並願接受裁判等情，有道路交通事故 肇事人自首情形紀錄1 紙在卷可稽，核與自首要件相符，請 依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 14 日
檢 察 官 伍 振 文