臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度沙簡字第五四二號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳童怨
被 告 乙○○
右當事人間請求履行同意書事件，本院於民國九十四年一月二十七日言詞辯論終結，
判決如左：
主 文
被告應將坐落於台中縣龍井鄉○○○段水師寮小段一四三－九地號，面積肆拾肆平方公尺土地所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張兩造之父陳清圳生前，於民國六十九年即在其所有坐落台中縣龍井鄉○ ○○段水師寮小段一四三－一地號，面積０．四０五四公頃土地（以下簡稱一四 三－一地號土地）上興建二棟樓房分贈與兩造居住使用，而該土地地目為田，囿 於當時法令致無法分割及辦理所有權移轉登記。嗣被告因繼承父業而取得一四三 －一地號土地之應有部分二分之一，惟因原告分產取得即門牌號碼龍井鄉○○村 ○○路一二八之二號（嗣改編為沙田路四段四五六號）建物坐落於該土地上，兩 造乃於七十三年八月二十一日簽立同意書，約定系爭土地內原告現有上開建物基 地，當政府法令許可辦理分割登記時，被告應無條件備齊分割及所有權移轉登記 所需之一切文件交原告辦理，其分割費及原告應得面積之土地增值稅，代書費、 印花稅等由兩造共同平均負擔。嗣一四三－一地號土地業於九十三年四月十四日 經協議分割完畢，原告所有上開建物基地位於該土地範圍內部分經分割為台中縣 龍井鄉○○○段水師寮小段一四三－九地號，面積四四平方公尺（以下稱系爭土 地），登記為被告所有，被告自應依同意書之約定將系爭土地所有權移轉登記予 原告。然被告迄未履行其義務，為此，提起本訴，並聲明如主文第一項所示，及 為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告乙○○則以：原告與被告同為父親陳清圳之養子，即為擬定血親兄弟關係， ，當時為何簽定同意書被告不解、亦不知情，雖然文末端有被告簽名，而被告完 全沒有同意書內容概念，被告只記得當時辦理土地所有權過戶信賴承辦人要被告 簽哪裡即簽哪裡，不知有同意書存在。況且當時陳清圳在世未亡，土地所有權仍 為陳清圳所有，被告無權處分之。如被告預先簽訂處分將來繼承之財產，依民法 第七百五十八條及第七百五十九條，應屬無效。又陳清圳死亡時，原告與被告同 為繼承人，如果原告尚有如同意書上所指之權利，為何於分割遺產時未主張權利 將其分割持分過戶原告名下，豈有繼承遺產時原告分配比被告多，事隔二十幾年 再提出該同意書要被告移轉土地過戶給原告，依情依理均不合云云資以抗辯。並 聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造之父陳清圳生前於一四三－一地號土地上興建二棟樓房分贈與兩造 居住使用，而該土地地目為田，囿於當時法令致無法分割及辦理所有權移轉登記 。嗣被告取得一四三－一地號土地之應有部分二分之一，而該一四三－一地號土
地業於九十三年四月十四日經協議分割完畢，原告所有上開建物基地位於該土地 範圍內部分經分割為一四三－九地號，面積四四平方公尺，登記為被告所有等情 ，為被告所不爭執，且據原告提出土地登記謄本、地籍圖、戶籍謄本、使用執照 等為證，並經本院會同台中縣清水地政事務所測量員勘驗屬實，亦有勘驗筆錄可 稽，自堪認屬實。
四、原告另主張兩造於七十三年八月二十一日簽立同意書，約定系爭土地內原告現有 上開建物基地，當政府法令許可辦理分割登記時，被告應無條件備齊分割及所有 權移轉登記所需之一切文件交原告辦理，其分割費及原告應得面積之土地增值稅 ，代書費、印花稅等由兩造共同平均負擔等情，並提出同意書為證。被告固承認 上開同意書末簽名為伊所為，然以前詞為辯。經本院依原告之聲請傳訊證人陳吉 珍，其到庭證稱結證稱：「卷附同意書當初是由兩造分家產時所做約定，當時書 立同意書時，我有在場，我並有簽名見證，該同意書是在代書石賴靜花處所所寫 的，同意書上我的陳吉珍名字是我自己親自書寫的。當初系爭土地登記在陳清圳 名下，後來為了節稅即贈與稅，所以先過戶到我名下，之後再由我名下過戶到被 告名下。過戶當時，陳清圳尚在人世」等語（見本院九十四年一月二十七日言詞 辯論筆錄），參以被告於同意書上親自簽名，且被告自陳其學歷雖然國小二年級 ，仍可看懂報紙，及其曾任職國泰人壽保險公司，擔任股長一職，經常書寫保險 契約書等語，其顯然非不識字或閱歷淺薄之人，豈會不知同意書內容即行簽名其 上，足見，本件同意書應係真正，且為兩造所訂立無訛。被告辯稱伊不解當時為 何簽定同意書，亦不知情，其完全沒有同意書內容概念，伊只記得當時辦理土地 所有權過戶信賴承辦人要被告簽哪裡即簽哪裡，不知有同意書存在云云，自難採 信。故原告此部分主張亦堪信憑。
五、又依本件同意書之約定，係以被告取得之一四三之一地號土地之所有權，並在法 令許可辦理分割時，被告始負有分割並移轉系爭土地之義務，況預先作此約定僅 生債權效力，被告於將來取得該土地權利，且條件成就時，即有履行之可能，自 不因被告立約時尚未取得上開土地之所有權而歸於無效。是被告辯稱當時陳清圳 在世未亡，土地所有權仍為陳清圳所有，被告無權處分之。如被告預先簽訂處分 將來繼承之財產，依民法第七百五十八條及第七百五十九條，應屬無效云云，亦 不足採。又系爭一四三－一地號土地地目為田，當時囿於法令規定而無法辦理分 割乙節，為本件同意書所明載，亦為兩造所不爭執，而該土地係於七十三年十二 月三日移轉所有權登記為被告所有，此有土地登記謄本在卷可稽，兩造之父陳清 圳則係於上開過戶登記後不久即往生，亦據證人陳吉珍證述明確，是則兩造於渠 等之父陳清圳死亡後繼承分割遺產時，距離簽立本件同意書時間甚近，原告自無 法請求被告分割並移轉系爭土地甚明。準此，被告辯稱倘原告有同意書上所指之 權利，為何於分割遺產時未主張權利將其分割持分過戶原告名下，豈有事隔二十 幾年再提出該同意書要求被告移轉土地過戶給原告，依情依理均不合云云，亦非 可採。
六、綜上所述，原告依同意書之約定，請求被告應將系爭土地所有權移轉登記予伊， ，即屬有據，應予准許。
七、本案係適用簡易訴訟程序所為原告勝訴之判決，爰依職權宣告假執行。
八、據上論結，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條 第一項第三款判決如主文。
中 華 民 國 九 十 四 年 二 月 十四 日 台灣台中地方法院沙鹿簡易庭
法 官
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書(須附繕本)。中 華 民 國 九十四 年 二 月 十七 日 書記官