宣 示 判 決 筆 錄 九十四年度板簡字第四一七號
原 告 三鶯小客車租賃有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○○股份有限公司
法定代理人 乙○○
右當事人間九十四年度板簡字第四一七號返還支票等事件，於中華民國九十四年二月
二十二日辯論終結，於民國九十四年二月二十五日下午四時整，在本院板橋簡易庭公
開宣示判決，出席職員如左：
法 官 許麗華
法院書記官 陳慶樹
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文
被告應將如附表所示之支票壹拾壹紙返還原告，如不能返還前開支票時應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟貳佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告公司於（下同）九十二年十月八日簽訂保全契約，雙方簽 定約期七年二月，因近日發現被告均未進行保全巡邏且經原告致電被告，亦發覺 無人接聽電話，另在此期間保全系統多次異常及發報現象，均未見保全人員出面 處理。經原告查核，方知被告除已營運不良而為報章報導外，被告亦已為拒絕往 來戶，顯見被告已有明確違約之事由，而原告得以終止該契約甚明，故原告除依 約於九十四年一月五日寄發存證信函通知被告終止契約。按民法第二百五十九條 之規定，契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物 ，應返還之，而若受領之物為票據時，得要求原先預付款票據，是為法所當然。 且依前述民法第二百六十三條準用同法第二百五十九條之規定，又兩造間契約附 件第三項亦有明確之約定。而兩造間契約既已終止，而又因原告前預先開立予被 告之未屆其支票十一紙，被告於契約終止後亦依約應予返還，惟今被告於受通知 後並未置理等情，業據提出與所述相符之保全服務契約書影本一份、存證信函影 本一份為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。三、從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告被告應將如附表所示之支票十一紙 返還原告，如不能返還前開支票時，應給付原告十七萬三千二百五十元，即無不 合，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第四百二十七條第一項所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第三百八十九條第一項第三款之規定，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十五 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法院書記官 陳慶樹
法 官 許麗華
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十五 日 法院書記官 陳慶樹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網