營業稅
最高行政法院(行政),裁字,94年度,267號
TPAA,94,裁,267,20050224,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　94年度裁字第00267號
上　訴　人　松木子有限公司
代　表　人　乙○○
被 上訴 人　財政部臺北市國稅局
代　表　人　甲○○
上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國92年9月23日
臺北高等行政法院92年度簡字第97號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。
二、本件上訴論旨除指摘原處分未當外，另於補充理由略謂：原 判決並未就其斟酌調查刑事判決認定事實之結果所得心證之 內容如何，在判決理由項下予以記明，則其以此為判斷行政 訴訟事實真偽之資料，並因而為上訴人敗訴之判決，違反行 政訴訟法第243條規定。另鋁台公司有股東陳添盛、魏志明 、羅文通及郭松根等人，證人陳添盛稱其不知被登記為鋁台 公司之負責人，亦不識沈清結及洪清和等；證人魏志明為中 度智障之身心障礙者，亦不通事理，無法就案情為說明，又 羅文通及郭松根屢傳未到，故在證人不是找不到或不通事理 無法成為證人情形下，即草率認定上訴人與鋁台公司無交易 之事實，顯然違背法令等語。核其狀述意旨並無所涉及之法 律見解具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭 規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 24 日
第三庭審判長法 官　廖　政　雄
法 官　林　清　祥
法 官　鍾　耀　光
法 官　姜　仁　脩
法 官　胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 3 月 1 日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴