最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00197號
上 訴 人 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 上訴 人 宜蘭縣政府
代 表 人 丙○○
上列當事人間因藥事法事件，上訴人對於中華民國92年8月1日臺
北高等行政法院92年度簡字第486號判決，提起上訴。本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性 者，係指就行政命令是否牴觸法律所為之判斷，又如同類事 件所表示之法律見解與其他高等行政法院所表示之見解互相 牴觸者屬之。
二、上訴人係宜蘭縣羅東鎮○○路201號「蓬萊藥房」獨資經營 之負責人，其領有藥商許可執照，所聘之藥師林英凱（即上 訴人之子）於民國89年1月3日辭聘後，上訴人未再另聘藥事 人員，於90年9月7日為宜蘭縣衛生局查獲。被上訴人即以上 訴人違反藥事法第30條規定，依同法第93條第1項規定，於 91年1月16日以91府衛藥食字第000828號行政處分書，處上 訴人新台幣3萬元罰鍰，並應即停止營業，上訴人不服罰鍰 部分之處分，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回。三、上訴意旨略以：（一）蓬萊藥房係合法藥商，登記成立於藥 事法公布施行前之既存藥房，70年來守法經營。上訴人既① 已結束藥事法第28條所示之藥品買賣；②並無藥師法第15條 所列之「藥師業務」；③依行政程序法第106條作筆錄宣告 ，即無相關法律行為。僅遺少數託售「成藥」陳列。被上訴 人所為處分，實有違誤。況「販賣業藥商管理」依藥師法、 藥事法亦不屬藥師（生）之業務或專利。衛署決定書理由3 「．．．應依規定聘請．．．。」顯然逾越授權、濫權違誤 。上訴人既已無藥事法第28條所示應受管理之藥品買賣，僅 陳列少數原託售成藥，依成藥及固有成方製劑管理辦法（下 稱成藥管理辦法）第3章成藥販賣之管理，繼續營生，應無 不當，自無侵權違法行為。既無買賣應管理之藥品，即無應 受管理之標的，就既無用則不聘之原理，自無藥事法第30條
「即另聘用藥事人員」之必要。（二）而法定「成藥管理辦 法」成藥規範自成一格，藥事法第8條亦明示：製劑為處方 藥品、指示藥品、成藥及固有成方製劑等3大類（原藥物藥 商管理法分為「製劑」及「成藥」等2大類）。成藥依法訂 定獨特之「成藥管理辦法」自有規範：包含定義總則，製造 審核，販賣管理，且明訂藥事法第9條「成藥」而非「成藥 藥品」，不待指示即供治病之用者。當然有其「獨特性」、 「排他性」、「專一、區隔性」，自與所謂「藥品」不同。 參酌藥事法前原「藥物藥商管理法」第7條、第8條、第14條 明示，更可知「成藥」自來不屬藥事法第28條西藥、中藥販 賣之管理所載之「藥品」（調劑處方藥品）。退萬步言，倘 成藥販售應限由藥師（生）管理，則與「指示藥品」何異？ 況法律明文「成藥」而非「成藥藥品」，且「成藥管理辦法 」其規範法源乃藥事法第8條，而非第28條「西藥、中藥販 賣之管理。」法律嚴謹，兩者迥異，不容混淆。則被上訴人 復核函謂：「成藥仍屬藥品．．．應受藥事法第28條規範。 」依法無據。因此成藥不分中西，非藥事法第28條之「藥品 」，販賣業已無藥師業務，就「既無用則不聘」原理，自無 藥事法第30條「即另聘用」之必要。（三）又本件被上訴人 為原處分前未盡告知之責，且成藥之「代售、託售、轉讓」 法律並無設限拘束，縱令不可，勸予收售，亦不及罰。又原 處分以主觀形式虞處，未舉證上訴人買賣藥品行為，客觀證 據要件之事實，違背「行為罰」之法律原則。原處分及訴願 決定舉證不足，處分不備理由，違背法律程序，依法無效。 依法律公平正義原則，78年12月31日以前既存販賣業藥商販 售成藥，比照藥事法第103條之中藥業者，免聘藥師管理， 繼續經營，妥適合法，符合全民利益。（四）原審判決所指 蓬萊藥局之照片，為鑲壁式建物，係上訴人配偶甲○○所有 ，為甲○○先父之遺產，屬一紀念品，上訴人無權過問，眾 所皆知，並無所謂「藥局」事實。上訴人無罪受罰，原行政 罰鍰處分，悖離行政程序法「行政行為應誠信、利民原則」 ，顯然處分過當云云，提起上訴，經核上訴人僅執陳詞就原 審所為事實上之認定予以指摘，並未表明所涉及之法律見解 ，何以具有原則上之重要情事，依前開規定及說明，不應許 可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 3 日
第五庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 淑 玲
法 官 侯 東 昇
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 2 月 4 日
書記官 莊 俊 亨