最高法院刑事判決 九十四年度台上字第六七七號
上 訴 人 甲○○
號
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十三年十一月四日第二審判決（九十三年度上訴字第七五六
號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十二年度偵字第一六
八、一六九、一七○、三一九二號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於諭知上訴人甲○○無罪部分之判決，改判論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按偽造私文書罪，以足生損害於公眾或他人為其構成要件之一，所謂足生損害，係指他人事實上有因此受損害之虞而言，苟偽造行為完成而具備上項要件，罪即成立。上訴人就系爭房屋縱有事實上處分權，但上訴人不以自己名義，未經其父楊陣同意或授權，擅以楊陣名義與陳守謙就系爭房屋簽定房屋租賃契約書，並將之交由陳守謙執存，自有生損害於楊陣、陳守謙之虞，原判決論上訴人以行使偽造私文書罪，其法則之適用洵無違誤。又楊陣為上訴人之父，陳守謙與上訴人為連襟關係，楊陣證明其不知與陳守謙簽定房屋租賃契約書之事，陳守謙則證明房屋租賃契約書，系由其與上訴人簽定，上訴人在房屋租賃契約書簽楊陣的名字並蓋楊陣的印章（見九十二年度偵字第一六八號偵卷第二九七頁正面），上訴人復主張對系爭房屋有事實上之處分權，則原判決採信楊陣、陳守謙之證言，認定房屋租賃契約書由上訴人偽以楊陣名義與陳守謙簽定，經核尚無違經驗法則及論理法則。從而，房屋租賃契約書上之「楊陣」署押，究由何人書寫，因不影響上訴人成罪，即無送請鑑定機關鑑定之必要，原審未送鑑定，不為無益之調查，尚難指為調查未盡。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之
形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 二 月 三 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十三 日 Ｔ