臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度岡簡字第一七七號
原 告 丙○○○股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
複代理人 戊○○
被 告 甲○○○企業有限公司
法定代理人 丁○○○
訴訟代理人 陳建誌律師
王叡齡律師
右當事人間給付貨款事件，本院於民國九十四年一月十八日辯論終結，判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）三十二萬元，及自繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠原告主張：被告自民國九十一年十二月三十日起陸續向原告購買鍍鋅鐵絲、鍍鋅 板模線、及鍍鋅Ｕ型線等多批貨物，供其鐵線加工製造，原告業均依約交付，惟 被告尚有貨款三十二萬元延未給付，經催不理，原告乃依買賣契約之法律關係， 請求判命被告給付貨款並加給法定利息。
㈡被告則以：原告交付之貨品因有斷裂之瑕疵，兩造曾於九十二年七月四日協商結 算找補，貨款餘額僅為十八萬二千零三十五元，上述餘額被告業已給付完畢，未 欠貨款等語，資為抗辯。
三、法院判斷：
㈠本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十 六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈡原告主張被告自九十一年十二月間曾多次向其購買鍍鋅鐵絲等貨品，及原告均已 交付之事實，業據提出估價單、發貨單、統一發票、應收票據收票明細表、應收 帳款對帳單等件為證，且為被告所不爭執，堪信真實。 ㈢按原告提出應收帳款對帳單所列之「應收差額」為三十二萬元，茲原告主張被告 此部分之貨款尚未給付，而被告則以前揭情詞抗辯，經查： ⑴上述前帳單確列有多筆『銷退』之記載，而其原因均為斷裂，則被告所稱原告 交付之物部分存有瑕疵，應屬可信。
⑵又被告亦執有多份由原告製作之「應收帳款對帳單」，而其上除記載各次交易 品名、規格、數量、單價、金額及稅額外，尚有前後各期貨款增減後應收數額 之計算，並有原告公司派往會算人員之手寫核算紀錄及簽名。故被告所稱九十 二年七月四日之會算，確有該次之「應收帳款對帳單」可憑，亦屬可信。
⑶上述七月四日之對帳單，依其所載內容，兩造當次係針對銷退之『斷裂』項目 為結算，除前期未付之五十萬四千五百三十五元外，尚有其他扣減項目，而其 中之「三十二萬元」，係與原告應收帳款對帳單所列之「應收差額」三十二萬 元相符；至於「一千元」則為「前期多開」，另外「一千五百元」則為「貨櫃 」。以上各項計算後應付之數額為十八萬二千零三十五元，並由原告公司人員 己○○為簽名並註記『收１８２０３５』。
⑷原告公司之人員己○○亦證稱：「被告扣款後，我先收沒問題之貨款，減項是 被告所寫，我寫『收』」等語。至原告固否認己○○有同意抵銷之意思（或權 限），惟上述七月四日對帳單之記載形式，既與歷次之對帳單記載形式相同， 其中扣減之「三十二萬元」亦非憑空而來，如無另為反對意思之記載，即應本 於文字記載內容而為認定，被告抗辯業已扣減，較為可採。 ⑸至於扣減本件三十二萬元之貨款後，原有稅額如何再行確定，相關銷退或折讓 憑證應如何加以更正，與稅捐機關尚應補行何種手續，乃係應否協同對真實之 交易內容，向稅捐機關為更正之問題，對於業已成立之扣減，不生影響。原告 以未補行而反推兩造對上述貨款未為會算扣減，尚非可採。 ㈣綜上所述，原告主張之三十二萬元貨款，業經兩造會算予以扣減而消滅，原告不 得再為請求。從而，原告基於買賣契約之法律關係，請求判命被告給付貨款，並 加給法定利息，為無理由，應予駁回。至於其假執行之聲請，因訴遭駁回而失附 麗，應併駁回。
結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 二 月 一 日 臺灣高雄地方法院岡山簡易庭
法 官 王伯文
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 二 月 一 日 書記官 黃麗緞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網