臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決 九十三年度嘉醫簡字第二號
原 告 戊○○○
丁○○
乙○○
羅 妤
己○○
兼 共 同
訴訟代理人 丙○○
被 告 庚○○
財團法人嘉義基督教醫院
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 黃裕中律師
右當事人間請求損害賠償事件，於中華民國九十四年一月二十五日經言詞辯論終結，
本院判決如左：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告於民國九十三年十月十五日起訴時原以羅雲通為原告，然羅雲通於本件訴訟 進行中死亡，此有死亡證明書一件附卷可稽，經查，羅雲通之繼承人為戊○○○ 、丁○○、乙○○、羅 妤、己○○、丙○○之情，亦有戶籍謄本在卷可按，是 原告具狀聲明由羅雲通之繼承人（即原告全體）承受訴訟，依民事訴訟法第一百 七十五條第一項規定為有理由，應准許之。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項 第二、七款定有明文。本件原告原起訴主張：「被告（庚○○）因債務不履行致 原告人格權受損及侵害，被告需負賠償責任，有醫藥費新臺幣（下同）五萬元、 看顧費五萬元、精神痛苦慰撫金二十萬元，合計三十萬元整。」，嗣於九十三年 十二月十四日本院審理時，追加被告財團法人嘉義基督教醫院，並變更聲明為「 被告應連帶給付原告參拾萬元整，暨被告庚○○自起訴狀繕本送達之翌日起，被 告財團法人嘉義基督教醫院自本訴狀繕本送達之翌日起，均各至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。」並陳明願供擔保請准宣告假執行，核原告上揭追加與 變更主張，其請求之原因事實均屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依 法自應准許之。
貳、實體部分
一、原告起訴主張原告之被繼承人（即承受訴訟前原告）羅雲通於九十一年十月間前 往被告財團法人嘉義基督教醫院掛號被告庚○○眼科門診，經被告庚○○安排於 同年月十七日進行眼底血管攝影檢查，但被告庚○○當日並未親自進行檢查，而
由訴外人護士蘇美容及住院醫師李志昭實行藥物敏感測試，結果為「無過敏現象 」，隨即進行眼底血管攝影，不料竟發生嘔吐、失去意識現象，並引發心肌梗塞 ，經急診、加護病房治療後，於同年月二十二日出院。被告庚○○疏未親自督導 住院醫師李志昭進行藥物敏感測試，致羅雲通受有損害，應負侵權行為賠償責任 ；又被告庚○○受雇於被告財團法人嘉義基督教醫院，被告財團法人嘉義基督教 醫院應與被告庚○○連帶負賠償責任云云，爰依侵權行為法律關係、契約法律關 係及消費者保護法第七條之規定，訴請被告應連帶給付原告三十萬元，及分別自 起訴狀、追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，併陳 明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等則以被告庚○○為羅雲通安排螢光眼底攝影檢查前，曾對羅雲通及家屬說 明檢查之相關過程及副作用，經羅雲通與家屬詳閱螢光眼底攝影檢查說明書後， 於同意書上簽名，嗣由合格醫護人員依醫師手冊所載程序，為羅雲通進行皮膚試 驗，並未出現過敏現象，始繼續進行螢光眼底攝影檢查，於注射顯影劑後，羅雲 通出現暈厥與過敏性休克現象；嗣經緊急轉送急診處理，並於病情穩定後出院， 被告並無疏失情事等語，爰聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免假執行。
三、本件之爭點
（一）皮膚敏感試驗之測試檢查報告判讀有無錯誤？（二）測試報告是否能排除螢光眼底攝影時發生過敏現象之危險性？四、
（一）關於爭點一部分，原告雖主張被告庚○○並未親自督導訴外人即住院醫師李志 昭進行皮膚測試而有疏失云云，但並未舉證證明皮膚測試不得由被告庚○○以 外之醫護人員進行，且進行測試之人亦為領有醫師執照之合格住院醫師，原告 亦未證明系爭檢查事項不得由住院醫師進行，自不得僅以被告庚○○未親自督 導皮膚測試即推認測試報告判讀有誤。
（二）關於爭點二部分，經查，螢光眼底攝影前的皮膚敏感試驗，其目的係為判斷患 者對於螢光顯影劑是否會產生過敏現象，若患者於皮膚敏感試驗呈現陽性反應 ，即表示患者對於顯影劑過敏之危險性較高，不宜進行螢光眼底攝影，反之， 如呈現陰性反應，則表示患者對於顯影劑過敏現象之危險性較低，但不能排除 全身性敏感之可能，此有醫師手冊及相關文獻資料附卷可參。是關於爭點二部 分，雖羅雲通生前經皮膚試驗並未呈現陽性反應，但醫學上既無法排除全身過 敏之可能，則系爭醫療過程所產生之突發過敏現象，應屬醫療領域容許之危險 ，難認被告有何可歸責之處。
五、醫療體系慣例上均係乃採團體合作模式，小至診所單一醫師、單一護士及單一藥 師的合作，大至醫學中心分科診療，並由各科主任、資深主治醫師督導總醫師、 住院醫師、實習醫師及其他相關醫護人員分層進行各項醫療程序，並非所有大小 醫療程序均需由主治醫師親自實施，倘若特定醫療、檢驗行為，依法或依醫學慣 例與程序，並無不得由主治醫師以外之醫護人員實施之規定，自不宜強求所有醫 護程序均需由主治醫師親為，否則即喪失分層負責、團體合作之意義。本件醫療 爭議，原告既未舉證皮膚敏感試驗不得由住院醫師實施，亦未證明皮膚敏感試驗
之判讀有錯誤，而皮膚敏感試驗陰性反應，醫學上復不能全然排除全身性敏感之 可能，則羅雲通先生所發生的暈厥、休克現象，僅能視為醫學上容許之危險，而 無法律上歸責之原因。
六、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 二 月 十五 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 許兆慶
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 二 月 十五 日 書記官 許龍崑