臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度交易字第9號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 宋佩錡
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
宋佩錡犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋佩錡於民國104 年8 月2 日下午3 時許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車（下稱前開小客車），沿高雄市三民區 民族一路內側快車道由南往北方向行駛，行經民族一路與同 盟一路交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視 距良好、行車管制號誌正常等情狀，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，未待左轉箭頭綠燈亮起，即貿然左轉欲駛 入同盟一路。適有謝連福騎乘車牌號碼000- 000號普通重型 機車（下稱前開機車），沿民族一路慢車道由北往南方向直 行至案發路口，見狀閃避不及而與前開小客車右後車尾發生 碰撞，致謝連福人車倒地，受有左肩挫傷、左手肘及雙下肢 多處擦傷、腰椎第一節壓迫性骨折等傷害（下稱前開傷勢） 。嗣宋佩錡於肇事後留待現場，於有偵查權限之機關知悉肇 事者係何人前，向前來處理之員警坦承肇事並接受裁判。二、案經謝連福之女謝淑芬訴由高雄市政府警察局三民第二分局 報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告宋佩錡就本判決所引用下 列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見院卷二 第28、46頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情 形，依前開規定認得作為本案證據。
貳、事實認定之理由：
一、訊據被告宋佩錡固坦認駕駛前開小客車於前揭時、地與被害 人謝連福所騎乘前開機車發生碰撞，致被害人人車倒地受有 前開傷勢之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我
在左轉箭頭綠燈亮起後，始左轉同盟一路，故我依照燈號指 示行進應無過失，我在警詢時雖自承於案發路口為綠燈時， 未待左轉箭頭綠燈亮起即貿然左轉，是因為我與員警認知有 所不同，我所說的綠燈轉彎，其實是指看到左轉箭頭綠燈轉 彎云云。
二、惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中供承：我駕駛前開 小客車，沿高雄市三民區民族一路內側快車道由南往北方向 行駛，行至案發路口欲左轉同盟路，我當時是綠燈（全綠； 非左轉專用綠燈）左轉，被害人則騎前開機車沿民族一路慢 車道由北往南方向直行至案發路口撞上我右後車尾等情明確 （警卷第1 、2 、14頁），更於偵查中自承：我承認有未依 號誌左轉之過失等語（見偵卷二第11頁），並經證人即高醫 主治醫師蔡鋒繼於偵查中就被害人所受傷勢證述綦詳（見偵 卷一第15頁），復有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診字第 0000000000號診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡-1、高雄市政府警察 局交通大隊交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市政府警 察局三民第二分局105 年4 月11日高市警三二分偵字第1057 1153400 號函暨附件偵查佐陳建志職務報告、民族一路南向 北左轉同盟一路交通號誌運作情形照片【案發路口有直行紅 燈搭配左右轉箭頭綠燈、直行箭頭綠燈等時相，並無直行綠 燈與左轉箭頭綠燈同時存在之時相】、高雄市政府消防局10 5 年4 月26日高市消防指字第10531733000 號函暨附件緊急 救護案件紀錄表等在卷可佐（見警卷第7 至18頁；偵卷一第 77至79、87、88頁），足認被告前揭任意性自白確與事實相 符，堪信為真實。
三、至被告於審理中雖翻異前詞，改稱：我所說的綠燈轉彎，其 實是指看到左轉箭頭綠燈轉彎云云。然稽以被告之警詢錄音 勘驗筆錄內容（見院卷二第18、19頁）：
「（以下代稱員警為「警」，代稱被告為「宋」） 警：…來齁，這一張你剛剛所陳述所幫你做的紀錄，你看一 下內容看有沒有問題齁。
宋：嗯。
警：你駕駛自小客車9W-3057 ，民族一路的快車道，你走的 那個方向快車道總共有4 線道，總共有4 線道，從你走 的這邊開始是左轉專用車道，畫雙白線，過來是2 個直 行車道，然後過來再是右轉專用車道，然後它有特殊時 相號誌，它平常、它的開放的話先是直行，直行完之後 變成紅燈、左右轉綠燈，你懂我的意思嗎？它那個時候
變成說它會、它會把那個慢車道的車擋下來，然後讓你 們的車開放左右轉，是這樣子，它的號誌算是比較特殊 的時相運作，那沒有關係齁，所以說你那個時總共有四 個車道嘛，你就是走在最內側，我們的內側是指左邊， 內側左轉的專用車道，打亮左轉方向燈準備由南邊齁， 南邊往西邊要左轉同盟一路嘛齁，同盟一路的對面這邊 是建工啦，妳先在路口處停等，看對向沒有來車起步左 轉，那、這個時候你有看到對向慢車道有一輛普重機車 是阿伯的車子。
宋：嗯。
警：從北向南而來，但是因為覺得還很遠，沒有影響就繼續 左轉，然後妳左轉到肇事處的時候，就是車禍發生地點 的時候，那你的車子的右後。
宋：嗯。
警：齁，右後車角就被碰撞，才肇事，那當時的燈號依照你 剛剛講的，他是綠燈。
宋：對。
警：但是左轉專用的號誌還沒開放啦齁。
宋：嗯。
警：ok，那開車有沒有講手機？
宋：蛤？
警：有沒有講手機？
宋：沒有。
警：沒有啦齁，OK，那有沒有什麼要補充的？就車禍發生的 過程看看還有沒有什麼要補充的？除了剛剛所陳述的這 些之外，還有嗎？好啦，如果沒有就好啦，人平安就好 啦。
宋：沒有。
警：嘿啦，人平安就好啦。
宋：因為我想說綠燈可以左轉。
警：沒有，因為。
宋：沒有想到說這邊的號誌。
警：它那個是特殊時相號誌。
宋：對，所以我，…。
警：特殊運作的，沒有關係啦，沒有關係啦，人平安就好， 人平安就好，你家裡如果會處理，後面再處理就好了， 好嗎。
宋：嗯。 」。
可知員警已說明案發路口之號誌時相，明確提及有直行綠燈 、左轉用綠燈等區別，且於詢問被告時亦未籠統以綠燈代稱
左轉燈號，而係待被告表示案發時路口號誌為綠燈後，再進 一步詢問左轉專用號誌是否尚未開放，未見有何令人混淆之 處，則被告經過員警說明，顯已知悉案發路口除直行綠燈外 ，尚有左轉專用號誌甚明，足見被告空言辯稱因與員警認知 有所不同，故以「綠燈」代稱「左轉箭頭綠燈」云云，與前 述警詢錄音內容不符，顯係避重就輕之詞，無從採信。況被 告倘若已確實依號誌合法左轉，豈有對於檢察官詢問其是否 為綠燈左轉而未等待左轉專用綠燈亮起，非但表示無意見， 更積極承認其有未依號誌左轉之過失之理（見偵卷第11頁） ？益見其於審理中所辯應屬臨訟卸責之詞，要無足採。四、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道 路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文。查被告考 領有汽車駕駛執照（見院卷一第8 頁），自當知悉前開規定 ，而本案事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷亦無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常運轉，亦有 道路交通事故現場調查報告表㈠附卷可佐（見警卷第12頁） ，堪認其並無不能注意之情事，詎其未待左轉箭頭綠燈亮起 ，即貿然左轉欲駛入同盟一路，致被害人與前開小客車右後 車尾碰撞而肇事，足見其就本件車禍之發生具有過失甚明， 而卷附高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 亦同此意見（見院卷二第34頁）。此外，被害人確因被告此 舉受有前開傷勢，是其過失行為與被害人之傷害結果間具有 相當因果關係，甚為灼然。
五、綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應 予依法論科。
六、此外，被害人於104 年8 月2 日案發後經送醫接受急救，發 覺其受有前開傷勢，而其當時意識清醒，嗣於同日辦理出院 ，惟因其出院後發覺病況有異，於翌（3 ）日再轉送高雄榮 民總醫院醫治，於同年月4 日0 時28分急救無效宣告死亡， 有其死亡證明書、高雄醫學大學附設醫院及高雄榮民總醫院 回函、相關病歷在卷為憑（見警卷第6 頁、偵卷一第20至43 頁）。又觀諸前述高雄醫學大學附設醫院及高雄榮民總醫院 回函及死亡證明書，已載明被害人死亡原因係因「疑似急性 心肌梗塞」引發「致命性心律不整」所致。而被害人本身有 糖尿病等心血管疾病危險因子，且心臟肥大足認長期有慢性 病變等節，有其病歷資料可佐（見偵卷一第61頁），且分別 經證人即高醫主治醫師蔡鋒繼、榮民總醫院醫師張簡保昌於 偵查中證述在卷（見偵卷一第15、52頁），則被害人之死亡 結果已有可能係其自身痼疾所致；再參諸其本件車禍所受之 傷害在左肩、左手肘、下肢等部位，依人體受傷之機轉，難
認該等部位傷勢將導致心臟受傷（見偵卷一第15頁）。綜合 上情以觀，被害人之死亡結果尚難認與本案交通事故具相當 因果關係，自無從遽以過失致死罪責相繩，併此敘明。參、論罪科刑之依據：
ㄧ、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，留 在現場，並向到場處理之員警坦承為肇事者，自首而接受裁 判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警 卷第10頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前揭疏失釀成本件交 通事故，致使被害人受有前開傷勢，應值非難；復衡以其於 審理中飾詞否認犯行，犯後態度非佳，且至本院審理終結迄 未與告訴人謝淑芬達成和解或為賠償；兼衡其自述為高中畢 業及經濟狀況勉持（見警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科 罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第四庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 劉玟君
所犯法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。