高雄高等行政法院簡易判決
九十四年度簡字第五０號
原 告 甲○○○○○○○
被 告 高雄市政府
代 表 人 乙○○ ○○○○
上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國九十
三年十二月二十二日台財訴字第０九三００五九二二五０號訴願
決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告經人檢舉於網路刊載葡萄酒類商品圖樣、文字、售價 等資料，涉嫌未依規定標示「飲酒過量，有害健康」或其他 警語，違反菸酒管理法第三十七條規定，案經被告審理違章 成立，乃依同法第五十五條第一項規定，於民國（下同）九 十三年九月二十七日以高市府財二字第０九三００四九八三 一號處分書處原告新臺幣（下同）十萬元罰鍰。原告不服， 提起訴願，經遭駁回，原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟 。
二、原告起訴意旨略謂：（一）按：「酒之廣告或促銷，應明顯 標示『飲酒過量，有害健康』或其他警語．．．」固為菸酒 管理法第三十七條所明定，惟是否為酒之廣告或促銷，應依 具體客觀事實，審酌菸酒管理法之立法目的即健全菸酒管理 之規範目的為適法之解釋適用，方足以昭公信。（二）本件 被告認原告於網際網路網頁上有刊載葡萄酒類商品圖樣、文 字、售價等資料，未標示「飲酒過量，有害健康」或其他警 語之情形，並依財政部國庫署九十三年二月十八日台庫五字 第０九三一六００三五九號函釋「無論於網路上是否刊載僅 有酒品名稱、圖樣、價格或提供網路訂購、電話、傳真、郵 件信箱等足資聯繫之資料，皆屬菸酒管理法第三十七條所稱 酒之廣告或促銷．．．」，因認原告網頁內容刊載酒類產品 廣告未標示警語為據，依菸酒管理法第五十五條規定對原告 裁罰，固非無見，惟查：１、按「於銷售酒品之營業處所室 內展示酒品、招貼海報或以文字、圖畫標示或說明其銷售之 酒品者，如無擴及其他場所或樓層，且以進入室內者為對象 ，非屬本法第三十七條所稱之廣告或促銷。」為菸酒管理法 施行細則第十三條第二項所明定。本件原告經營咖啡餐廳， 非菸酒買賣業者，於介紹經營餐廳之網頁上刊登餐廳之供應 服務內容，主觀上非對供應之酒類為廣告或促銷，客觀上亦
與前揭規定相符，非屬菸酒管理法第三十七條所稱之廣告或 促銷。２、被告明知原告經營餐廳非菸酒買賣業者，於網站 上雖有刊載店內供應葡萄酒，應非屬所謂酒類廣告，漠視前 揭施行細則第十三條第二項規定，刻意斷章取義引財政部國 庫署九十三年二月十八日台庫五字第０九三一六００三五九 號函釋，率以認定係屬酒類廣告行為，其認作主張事實，顯 有誤會。３、經查，菸酒管理法第三十七條相關實務見解， 有關酒類廣告部分，應裁罰之對象係廣告人，有台北市政府 府訴字第０九二一六九五八００號訴願決定書對中國時報之 裁罰可佐，亦足佐證本件被告逕對原告之裁罰違法不當。（ 三）按菸酒管理法第三十七條規定旨在避免刺激過量或不當 消費酒類，以維護國民健康，爰予適當限制酒類廣告或促銷 內容，自應以菸酒業者之廣告或促銷為前提。本件原告經營 歐鄉咖啡西餐廳，非菸酒業者為不爭之事實，而該網頁就經 營之餐廳內之裝潢、設置並提供餐飲等項目之介紹，絕非對 該特定酒類為廣告或促銷，自難以菸酒管理法第三十七條相 繩，具見被告之認事用法俱有違誤。綜上所述，本件被告對 原告裁罰之行政處分明顯違法，並有違反比例原則及授權明 確性原則之不當違誤可指，對於人民之權益造成實質之損害 ，乃訴請撤銷訴願決定及原處分云云。被告答辯則以：原告 於網站促銷葡萄酒類，卻未依規定之面積及字體標示「飲酒 過量有害健康」或其他警語，有自網站列印之促銷廣告資料 影本附原處分卷可稽，核此情節，原告已違反菸酒管理法第 三十七條規定之事實洵堪認定，被告乃依同法第五十五條第 一項規定處原告十萬元罰鍰，於法並無違誤。原告雖執前詞 置辯，惟查，原告於http://www.goodcafe.com.tw/bestbar /Red.htm網站刊載之圖片及內容，除標示公司、地址、電話 、傳真及網站等基本資料外，尚有酒品種類及售價，顯非純 屬菜單介紹。次查，原告於網路刊載酒品產品名稱、圖樣、 價格等資料，然並未標示健康警語，是其所為違反菸酒管理 法第三十七條規定之事證洵屬明確。至於網站業者，如因本 案而有須處罰時，另有菸酒管理法第五十五條第二項可予規 範，故原告辯稱其非處罰對象云云，係原告主觀法律見解， 自無從採憑。另查，被告亦鑑於原告係屬初犯，乃依同法第 五十五條規定處以最低法定額十萬元罰鍰，故原處分及訴願 決定，並無違誤。原告所訴為無理由，請予駁回等語。三、按「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有害健康』 或其他警語，並應不得有下列情形：一、違背公共秩序或善 良風俗。二、鼓勵或提倡飲酒。三、妨害青少年、孕婦身心 健康。四、虛偽、誇張、捏造事實或易生誤解之內容。五、
其他經中央主管機關公告禁止之情事。」「違反第三十七條 規定而為酒之廣告或促銷者，處新台幣十萬元以上五十萬元 以下罰鍰，並通知限期改正，逾期未改正者，得按次連續處 罰。」行為時菸酒管理法第三十七條及第五十五條第一項分 別定有明文。又「無論於網路上是否刊載僅有酒品名稱、圖 樣、價格或提供網路訂購、電話、傳真、郵件信箱等足資聯 繫之資料，皆屬菸酒管理法第三十七條所稱酒之廣告或促銷 ，應明顯標示健康警語．．．。」亦經財政部國庫署九十三 年二月十八日台庫五字第０九三一六００三五九號函明釋在 案。
四、經查，本件原告經人檢舉於http://www.goodcafe.com.tw/b estbar/Red.htm網站刊載葡萄酒類商品、圖樣、文字、售價 等資料，惟未標示「飲酒過量，有害健康」字句或其他警語 ，違反菸酒管理法第三十七條規定，案經被告審理違章成立 ，乃依同法第五十五條第一項規定處罰鍰十萬元等情，有九 十三年七月二日檢舉函、上揭網站之網頁廣告圖片及被告九 十三年九月二十七日高市府財二字第０九三００四九八三一 號處分書等影本附於原處分卷可稽，洵堪認定。五、茲原告雖以前詞爭執，惟查：
（一）廣告行為係藉由傳播媒體將商品或服務之訊息散佈與不特 定人知悉，以達招徠消費者購買或消費之目的，徵之菸酒 管理法第三十七條：「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲 酒過量，有害健康』或其他警語．．．」之規定，即足明 瞭，故凡屬菸酒之廣告或促銷，即應明顯標示警語，並無 特別限制廣告或促銷之方式為何，始須為上揭標示。尤以 今日網路資訊普遍，於網路上刊登酒之廣告，自屬菸酒管 理法第三十七條所規範之「酒之廣告或促銷」，依法自應 為相關警語標示。而本件原告於上揭網站上刊載該餐廳之 酒品、名稱、圖樣、價格及促銷活動等廣告資料卻未標示 警語，其違規情節已屬明確。被告依法予以處分，並無不 合。原告猶主張系爭網頁廣告主要係介紹原告餐廳之裝潢 、設置及供應服務等內容，未涉及酒類商品之廣告或促銷 等語，自不足取。
（二）再者，菸酒管理法第三十七條之規範對象，乃實際從事酒 類商品廣告或促銷之人，非僅限於專營菸酒買賣業者始須 於廣告或促銷時標示適當之健康警語，則原告既有於其餐 廳網頁上刊載酒品種類及售價等相關資訊之實際廣告或促 銷事實，即負有依法刊載健康警語之公法上義務，此與原 告究係餐飲業者或菸酒業者尚無關涉，亦與原告是否以廣 告為業無涉。準此，原告一再辯稱其係經營餐廳非菸酒買
賣業者，不應受罰云云，恐係誤解，殊難憑採。至於架設 網站業者，如有違反菸酒管理法第三十七條規定情事，另 有同法第五十五條第二項規定可資規範，是原告主張本件 裁罰對象應係廣告人而非原告云云，亦難採據。六、綜上所述，原告起訴論旨，均非可採。被告以原告於網站登 載酒類促銷廣告，未依規定標示警語，違反菸酒管理法第三 十七條規定，依同法第五十五條第一項規定，裁處原告罰鍰 十萬元，即無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告起 訴求為撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本 件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第二百三十六條、第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 三 月 三十一 日 第二庭 法 官 蘇秋津
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。中 華 民 國 九十四 年 三 月 三十一 日 書記官 陳嬿如
附註:
行政訴訟法第二百三十五條（第一項、第二項）:對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。