臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5085號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳博雲
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵續字第10號），本院判決如下：
主 文
吳博雲犯故買贓物罪，共肆罪，各處如附表所載之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一所示之物，沒收之；未扣案如附表編號二至四所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，除更正並補充原聲 請書附表如下外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定引用如附件。二、論罪科刑：
按刑法上故買贓物罪之贓物認識，並不以明知之直接故意為 限，即令對之具有概括性贓物之認識，或雖預見而不違背其 本意，即對贓物有不確定之認識，而仍予收買者，亦應成立 本罪。被告吳博雲就如附表所示各物可能係證人洪志宏實施 財產犯罪所得之贓物各節，均有所預見，卻仍予收購，是核 其所為，俱係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。且被告所 犯上開4 次故買贓物犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併處。爰審酌被告為貪圖小利，明知如附表所示之物品可能 為贓物，仍故買之，非但提供財產犯罪之銷贓管道、助長他 人財產犯罪，並增加原所有人追回失物之困難度，所為實不 足取，且其前已有故買贓物之前科紀錄，仍不知警惕，輕率 收購他人來路不明之物，誠應非難。惟念被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、情節，及自述為專科 畢業智識程度、家境勉持之生活經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：
(一)按被告行為後，104年12月30日修正公布並自105年7月1日施 行之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」準此，縱行為人行為時係在105 年6月30日以前，如法院裁判時係在105年7月1日以後，關於 沒收部分，應逕行適用105 年7月1日生效之相關規定，毋須 先依刑法第2條第1項規定比較新舊法後擇有利行為人之規定 而為適用，先予敘明。
(二)復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第5項分別定有明文。查扣案如附表編號1 所示之 物，係被告犯本案之贓物所得，業據被告於警詢時供述無訛 ，此部分之物自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告 沒收之。另如附表編號2至4所示之物，雖未扣案，然均屬被 告犯罪之所得，復據被告於警詢供稱，上開之物均已銷售回 收廠或電線工廠等處，是前揭贓物俱有犯罪所得全部不能沒 收之情，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定， 皆宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至扣案如附表編號5所示之鋁合金接頭2個，雖 亦屬被告之犯罪所得，惟業經警察發還予被害人，有卷附贓 物認領保管單1 份在卷足稽（見臺南巿政府警察局第六分局 刑案偵查卷第113 頁），依修正後刑法第38條之1第5項規定 ，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第2條第2項、第349 條第1項、第41條第1項前段、第51 條第6 款、38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法 第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 陳家宏
附表：（金額均為新臺幣）
┌─┬─────┬──────────────┬──────────────┬───────────┐
│編│時間 │故買之物品 │ 宣告刑 │備註 │
│號│ │ │ │（洪志宏所犯竊盜前案）│
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────────────┼──────────────┼───────────┤
│1 │103年7月間│電線92公斤（以每公斤100 元之│吳博雲犯故買贓物罪，處拘役參│ │
│ │某日 │代價收購，聲請意旨誤載為70公│拾日，如易科罰金，以新臺幣壹│ │
│ │ │斤，應予更正） │仟元折算壹日。 │ │
├─┼─────┼──────────────┼──────────────┼───────────┤
│2 │103年8月中│白鐵6000公斤（以每公斤45元之│吳博雲犯故買贓物罪，處拘役伍│本院103年度易字第779號│
│ │旬某日 │代價收購） │拾捌日，如易科罰金，以新臺幣│判決（處有期徒刑1年2月│
│ │ │ │壹仟元折算壹日。 │） │
├─┼─────┼──────────────┼──────────────┼───────────┤
│3 │103年8月底│電線650公斤（以每公斤100元之│吳博雲犯故買贓物罪，處拘役肆│本院103年度易字第779號│
│ │某日 │代價收購） │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹│判決（處有期徒刑1年） │
│ │ │ │仟元折算壹日。 │ │
├─┼─────┼──────────────┼──────────────┼───────────┤
│4 │103年9月19│黑色PVC電纜線、綠色PVC電纜線│吳博雲犯故買贓物罪，處拘役肆│本院105年度易字第241號│
│ │日 │、硬質電纜線，共計400多公斤 │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹│判決（處有期徒刑7月） │
│ │ │（以每公斤80元之代價收購）、│仟元折算壹日。 │ │
│ │ │鋁合金快速接頭2個（已返還被 │ │ │
│ │ │害人） │ │ │
└─┴─────┴──────────────┴──────────────┴───────────┘
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵續字第10號
被 告 吳博雲 男 36歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳博雲係址設高雄市○○區○○里○○○○號碼之「青火企 業社」之負責人，並以資源回收為業，其雖預見洪志宏（涉 嫌竊盜犯行，業經臺灣高雄地方法院判決處有期徒刑4月、7 月確定）販售如附表所示之物，係來路不明之贓物，仍基於 故買贓物之不確定故意，分別於附表所示之時間、價格，在 上開企業社內，收購附表所示之物共4 次。嗣因洪志宏所為 竊盜犯行，為警查獲，並據其供述在案，而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署移轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳博雲於偵查中坦承不諱，核與證 人即同案被告洪志宏於警詢、偵訊中所證述情節相符，並有 臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、扣案物品照片4張及贓物認領保管單1紙在卷可佐，被告 犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。又被 告所為如附表編號所示之4 次犯行，犯意各別，行為互異， 請數罪併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
檢 察 官 鄭 舒 倪
附表：
┌──┬───────┬─────────────────────┐
│編號│ 時 間 │ 收 購 之 物 品 │
├──┼───────┼─────────────────────┤
│1 │103年7月間 │電線70公斤（以每公斤100元之代價收購） │
├──┼───────┼─────────────────────┤
│2 │103年8月中旬 │白鐵6000公斤（以每公斤45元之代價收購） │
├──┼───────┼─────────────────────┤
│3 │103年8月底 │電線650公斤（以每公斤100元之代價收購） │
├──┼───────┼─────────────────────┤
│4 │103年9月19日 │電纜線400多公斤（以每公斤80元之代價收購） │
│ │ │、鋁合金接頭2個（代價不詳） │
└──┴───────┴─────────────────────┘
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。