臺灣士林地方法院民事裁定 105年度家親聲抗字第51號
106年度家親聲字第116 號
抗 告 人即
反聲請相對人 陳郁嵐
抗 告 人即
反聲請聲請人 黃品臻（原名：林俐君）
上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，兩造對於民國105 年
5 月31日本院104 年度家親聲字第76號裁定均提起抗告，黃品臻
並提起反聲請，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於命抗告人乙○○給付部分，暨聲請程序費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，抗告人甲○○於原審之聲請駁回。聲請及抗告程序費用由抗告人甲○○負擔。
反聲請駁回。
反聲請程序費用新臺幣壹仟元由反聲請聲請人乙○○負擔。 理 由
一、抗告人乙○○於本件抗告程序中，提請反聲請求命抗告人甲 ○○給付關於未成年子女之扶養費等費用，合於家事事件法 第79條、第41條第1 、2 項之規定，應由併予審理及裁判。二、甲○○於原審聲請及抗告意旨略以：
伊與抗告人乙○○婚後育有未成年子女陳秉佑（男，民國00 0 年0 月00日生），惟陳秉佑自101 年6 月1 日起即在伊家 中生活，扶養費用均由伊獨力負擔，如以臺北市每人每月平 均消費性支出數額認定陳秉佑每月所需之扶養費，並由薪資 、租金等收入相當之兩造平均分擔，伊自得依不當得利之法 律關係，請求乙○○返還伊於101 年6 月至104 年6 月代墊 之陳秉佑扶養費新臺幣（下同）48萬8,556 元。又兩造業經 臺灣新北地方法院102 年度婚字第556 號判決離婚，伊另得 依該判決酌定兩造分擔關於陳秉佑扶養費之金額，請求乙○ ○自104 年7 月1 日起至陳秉佑成年日止，按月分擔陳秉佑 之扶養費1 萬3,336 元，並於每月5 日前交付伊代為管理使 用，如遲誤一期履行，其後期間視為均到期。
原審認伊未曾於101 年6 月至9 月間及於105 年4 月22日陳 秉佑與乙○○同住後，為乙○○代墊關於陳秉佑之扶養費， 且乙○○於101 年10月1 日至105 年4 月21日間雖應分擔關 於陳秉佑之扶養費23萬5,248 元，然乙○○已為陳秉佑支付 健保費、保險費及醫療費9 萬8,059 元，及為伊代繳汽車稅 費、罰鍰及滯納金7 萬0,847 元，而得主張抵銷，乃裁命乙 ○○給付伊6 萬6,342 元及法定遲延利息，並駁回伊之其餘
請求及假執行聲請，顯有以下違誤：
陳秉佑於101 年6 月至105 年4 月間皆在伊家中生活，費 用全由伊負擔，則依兩造另案離婚等事件之臺灣高等法院 104 年度家上字第31號確定判決，酌定乙○○每月應負擔 關於陳秉佑之扶養費8,000 元計算，乙○○於上開期間應 分擔陳秉佑之扶養費37萬6,000 元，扣除乙○○繳納之健 保費3 萬0,409 元、醫療費2,018 元後，乙○○仍應給付 伊34萬3,573 元。至乙○○所稱為陳秉佑支付1 萬7,055 元之保險費部分，考量伊亦為陳秉佑每年支付約2 萬元之 保險費，應為兩造各自為未成年子女額外支出之項目，不 得從乙○○應償還之代墊扶養費數額中扣除。
乙○○主張為伊清償卡債而以23萬4,246 元抵銷云云，業 經另案查明非事實而駁回在案，且上開卡債實際上為乙○ ○之個人花費，非伊之債務，自非可採。又車號0000-00 號汽車（下稱系爭汽車）之102 年度稅費、罰鍰及滯納金 7 萬0,847 元，非乙○○在借名登記之法律關係中為處理 委任事務支付之必要費用，更因乙○○於102 年3 月間私 自換發行照後不願歸還，始生無法驗車之罰鍰與滯納金， 伊也無法取得帳單進行繳款，乙○○直至103 年間他案判 決後才願意過戶歸還，不得以此主張抵銷。
因伊釋出極大善意，兩造因而於105 年11月7 日在另案債 務人異議之訴事件中成立調解，伊同意乙○○對伊之200 萬元債務，得以180 萬元分10年攤還，並僅收取利息15萬 元。豈料乙○○於該調解成立前，隱瞞已向本院具狀請求 伊給付19萬1,904 元，更直到調解成立後才依本院要求寄 出書狀繕本，藉此避免伊提高調解金額，顯違誠信。 乙○○無視臺灣高等法院104 年度家上字第31號判決內容 ，多次拒絕及阻撓伊探視陳秉佑，甚無理要求伊簽立簽結 書，也不願提供關於陳秉佑扶養費之匯款帳戶。 綜上，爰提起本件抗告，請求乙○○給付34萬3,573 元，及 自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計 算之利息，並駁回乙○○之抗告及反聲請。
三、乙○○之抗告及反聲請意旨略以：
伊於100 年8 月間向日盛銀行貸款60萬元後，旋於同年月31 日為甲○○清償萬泰銀行卡債53萬9,346 元，又於同年9 月 7 日、8 日再為甲○○清償花旗銀行卡債7 萬1,000 元、7 萬4,000 元，惟甲○○至今僅償還45萬元，尚積欠伊23萬4, 246 元，且伊為甲○○清償卡債之上開款項，均匯入甲○○ 之信用卡與現金卡專用帳戶內，甲○○也在另案中自承其向 萬泰銀行貸款，係為借款予友人，明顯為甲○○個人之債務
，可見原審認定伊匯入甲○○帳戶內之上開款項，係為分擔 家庭生活費用或進行家庭投資理財云云，有所誤會。從而， 伊自得主張以對於甲○○之23萬4,246 元債權，抵銷甲○○ 返還代墊扶養費之請求，並就抵銷後之餘額請求甲○○給付 。
甲○○未依臺灣高等法院104 年度家上字第31號判決內容， 給付陳秉佑之105 年5 月、6 月扶養費各1 萬2,000 元，伊 自得以其積欠之2 萬4,000 元主張抵銷，並就抵銷後之餘額 請求甲○○給付。
系爭汽車係甲○○借名登記於伊名下，甲○○自應負擔所有 之費用，故伊得以為系爭汽車繳交之102 年度稅費、罰鍰及 滯納金共7 萬0,847 元主張抵銷，並就抵銷後之餘額請求甲 ○○給付。
行政院主計總處公布之臺北市每人每月平均消費性支出，非 專以未成年人作為計算對象，應將其中之「菸酒及檳榔」、 「房地租及水費」、「家具設備及家務維護」、「個人交通 工具之購置」、「個人交通設備使用管理及保險費」、「汽 、機車保養費」、「通訊」等項目扣除，故陳秉佑之每月消 費性支出應為1 萬6,084 元，非原裁定認定之2 萬元。從而 ，陳秉佑於101 年10月1 日至105 年4 月21日共需扶養費68 萬6,787 元，按伊應分擔五分之二之比例，及陳秉佑與甲○ ○同住日數佔上開期間中之百分之七十八計算，再扣除甲○ ○於102 年1 月至105 年4 月間領取之10萬元育兒津貼後， 伊應分擔之扶養費金額應為18萬3,078 元。又伊已為陳秉佑 繳納健保費2 萬7,821 元、保險費1 萬7,055 元及醫療費2, 018 元，自僅應返還甲○○代墊扶養費8 萬5,019 元，繼經 伊以上述為甲○○清償卡債、代繳系爭汽車款項及甲○○尚 積欠之扶養費等抵銷後，不惟伊已毋須對甲○○為任何給付 ，甲○○更應給付伊24萬4,074 元，及自106 年1 月11日民 事抗告狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。 本件與兩造在另案債務人異議之訴事件中所成立之調解無關 ，且甲○○在該案中從未釋出任何善意，不過為避免伊以未 成年子女之扶養費作為折抵，始在調解委員勸說下成立調解 ，伊更在調解中放棄對於甲○○通姦之損害賠償金額30萬元 及利息，不容甲○○刻意混淆。
甲○○於臺灣高等法院104 年度家上字第31號判決確定後， 隨即提出改定對於陳秉佑親權行使之聲請，並以一連串之訴 訟進行騷擾，且有意以帶陳秉佑出國方式阻止伊行使親權， 致伊不得不拒絕交付陳秉佑與甲○○過夜。然在此之外，伊 從未阻撓甲○○探視未成年子女，也在接到執行通知後交付
子女，及邀請甲○○來家中進行探視。
綜上，爰提起本件抗告，及對甲○○提起反聲請，並聲明： 原裁定不利於乙○○部分廢棄。前開廢棄部分，甲○○ 於原審之聲請駁回。甲○○應給付乙○○24萬4,074 元， 及自106 年1 月11日民事抗告狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2 項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包 括扶養在內，且此扶養義務應屬生活保持義務，故未成年子 女請求父母扶養，不受民法第1117條第1 項規定之限制，即 不以不能維持生活而無謀生能力者為限（最高法院92年度台 上字第219 號判決意旨參照）。次按，父母對於未成年子女 之扶養義務，不因離婚而受影響，並應按受扶養權利者及未 成年子女之需要，與負扶養義務者即父母之經濟能力及身分 定之，觀之民法第1116條之2 、第1119條自明。又「無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，民 法第179 條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教 養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生， 父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女 所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需 之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得 利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第 2362號民事判決意旨參照）。經查：
兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女陳秉佑，嗣經臺灣高等 法院104 年度家上字第31號判決離婚，並酌定由乙○○行使 對於陳秉佑之親權，及命甲○○應自判決確定日起至陳秉佑 成年日止，按月於每月10日前給付乙○○關於陳秉佑之扶養 費1 萬2,000 元，該判決已於105 年3 月24日確定（下稱另 案離婚確定判決）等情，有陳秉佑之戶籍謄本、臺灣高等法 院104 年度家上字第255 號民事判決、乙○○之戶籍資料、 臺灣新北地方法院102 年度婚字第556 號、103 年度家訴字 第66號民事判決等在卷可稽（見原審卷一第23、255-262 頁 、卷二第10、11-30 頁），堪為認定。
甲○○為乙○○代墊之扶養費及乙○○抵銷數額之認定： 關於陳秉佑於101 年6 月至9 月間之扶養費部分： 陳秉佑於101 年6 至8 月間，平日白天住在甲○○之父 母住處，晚間及假日則由乙○○帶回三重，嗣兩造於10 1 年9 月間協議陳秉佑於每週四至週日與乙○○同住， 週一至週三則與甲○○同住，直至甲○○於101 年9 月 30日起未再將陳秉佑送回前，均按協議內容履行等情，
業據兩造於原審陳明在卷（見原審卷一第126 頁），且 臺灣新北地方法院102 年度婚字第556 號、103 年度家 訴字第66號民事判決亦同此認定（見原審卷一第41頁） ，堪信為實。
陳秉佑於101 年6 月至9 月間，既係與兩造輪流同住生 活，已如上述，衡情理應由兩造各自負擔陳秉佑同住期 間之扶養費用，甲○○對此仍稱：陳秉佑於上開期間均 在伊家中生活云云，核與事實不符，另其主張於上開期 間獨力支付陳秉佑所需之全部扶養費云云，則未見舉證 以實其說，難為採信。再經本院審酌陳秉佑與兩造同住 之時間大致相當，且甲○○迄未證明在此期間內有支付 超過其應負擔部分扶養費用之事實，可認甲○○請求乙 ○○償還於101 年6 月至9 月間代墊之陳秉佑扶養費， 要屬無據。
關於陳秉佑於101 年10月至105 年4 月21日間之扶養費部 分：
原審審酌兩造不爭執陳秉佑於101 年10月至105 年4 月 21日間與甲○○同住於臺北市，且由甲○○扶養，併考 量行政院主計總處公布之101 年度至103 年度臺北市每 人每月平均消費性支出數額，已包含日常生活所需之食 衣住行育樂各項費用在內，而得作為計算未成年子女所 需扶養費用之參考，暨衡酌在此期間內負責扶養陳秉佑 之甲○○所得狀況，較同期間之臺北市平均家戶所得為 低，而依陳秉佑之年齡、需求與兩造之經濟狀況，認定 陳秉佑每月所需之扶養費為2 萬元，並應由乙○○負擔 其中之五分之二，嗣扣除甲○○已領取之育兒補助10萬 元，及乙○○依兩造在本院102 年度家全字第11號成立 之調解內容，於此期間內與陳秉佑同住290 日，約佔全 部期間之百分之二十二，據以計算乙○○於此期間內應 分擔之陳秉佑扶養費為23萬5,248 元，核無違誤，亦屬 妥允。對此，乙○○抗告意旨稱陳秉佑每月所需之扶養 費數額應為1 萬6,084 元，實屬過低，另陳秉佑抗告意 旨未將其已領取之育兒補助10萬元扣除，亦未考量陳秉 佑於105 年4 月22日至105 年4 月30日間並未與其同住 ，難認其有為陳秉佑支付扶養費，均有違誤，無以憑採 。
乙○○辯稱於上開期間為陳秉佑支付健保費2 萬7,821 元及醫療費2,018 元等語，為甲○○不爭執，堪為採取 。另乙○○稱為陳秉佑支付南山人壽新終身醫療保險之 保費6 萬8,220 元一情，則據提出保險費送金單、保險
單、要保書等在卷為證，亦可認定（見原審卷一第99、 100 、101 頁）。是此，乙○○既已為陳秉佑支付扶養 費中，有關健保費、醫療費與保險費等項目之支出9 萬 8,059 元，足認甲○○於此期間為乙○○代墊之扶養費 數額，應為13萬7,189 元（計算式：235,248 －98,059 ＝137,819 ）。又保險既為人類生活在風險社會中為分 散危險及損失所必需，未成年子女之保費支出自屬扶養 費用所含括之必要範圍。從而，甲○○稱其也為陳秉佑 每年支付約2 萬元之保險費等語，縱屬真正，亦已算入 其為陳秉佑支付之扶養費範疇。甲○○就此仍稱保險費 應屬額外支出項目，不能認為係乙○○支付之扶養費云 云，應有誤會。
乙○○辯稱：伊於100 年8 月間為甲○○轉帳清償卡債 53萬9,346 元，又於同年9 月7 日、8 日分別為甲○○ 清償花旗銀行卡債7 萬1,000 元、7 萬4,000 元，惟甲 ○○至今僅償還45萬元，尚積欠伊23萬4,246 元云云， 雖據提出銀行存摺影本、匯款申請書等為證（見原審卷 第106 、107 頁、本院卷第40-47 頁）。惟本院審酌兩 造於當時仍為夫妻，為調度家庭生活費用之支出，彼此 間勢必多有匯款與資金之來往，且往來原因多端，可能 為夫或妻之一方將自己應分擔之家庭生活費用交付或匯 款予他方，再由他方統籌支應所有家庭生活費用與其個 人之支出。從而，依乙○○提出之前開事證，雖可認甲 ○○確有積欠萬泰銀行卡債，及於100 年8 月31日以乙 ○○匯入之53萬9,346 元清償之事實，然此可能僅屬甲 ○○個人之資金調度方式，乙○○既未能證明其該筆匯 款之原因即係為甲○○清償萬泰銀行之卡債，而非為支 付家庭生活費用，亦未能證明於100 年9 月間二次匯款 予甲○○之原因，係為甲○○清償花旗銀行之卡債，則 乙○○稱甲○○尚積欠其前開債務云云，難為採信，乙 ○○無從執此主張抵銷。
系爭汽車雖借名登記於乙○○名下，實質上則為甲○○ 所有，然甲○○未繳納相關稅金及罰鍰，而由乙○○繳 納系爭汽車之102 年度稅金、罰鍰及滯納金7 萬0,847 元一情，有乙○○提出之汽車燃料使用費繳納通知書、 交通部公路總局自行收納款項收據、新北市政府稅捐稽 徵處稅款及財務罰鍰繳款書、行政執行案件代收執行費 用收據、違章案件罰鍰繳款書等在卷可證（見原審卷一 第118 、119 、120 、121 、122 頁），且甲○○亦不 爭執系爭汽車為其所有等語（見原審卷第222 頁），堪
認屬實。是此，乙○○以此主張抵銷後，尚應償還甲○ ○代墊之扶養費數額，應為6 萬6,342 元（計算式：13 7,189 －70,847＝66,342元）。甲○○抗告意旨稱：乙 ○○於102 年3 月間私自換發行照後不願歸還系爭車輛 ，始產生無法定期驗車之罰鍰與滯納金，也導致伊無法 取得帳單繳款云云，未舉證以實其說，難以採信。 甲○○未依另案離婚確定判決內容，於105 年5 、6 月 給付乙○○關於陳秉佑之扶養費2 萬4,000 元，有乙○ ○提出之存摺影本附卷可憑（見本院卷第86頁），足認 屬實。從而，乙○○主張以其中之6 萬6,342 元，抵銷 甲○○對其所餘之返還代墊扶養費請求，要屬有據。 甲○○抗告意旨稱：乙○○於伊在另案債務人異議之訴 事件中釋出善意成立調解後，始寄交書狀繕本向伊請求 給付金錢，有違誠信云云，無論真否，均為另案調解效 力之問題，核與本件結果無關。又甲○○探視陳秉佑是 否遭到阻撓，與乙○○行使親權是否遭甲○○以不斷訴 訟等方式干擾，亦與本件代墊扶養費數額之認定與抵銷 判斷之結果並無干涉。
綜上，乙○○於此期間內應償還甲○○代墊之扶養費數 額為13萬7,189 元，惟經乙○○以為甲○○代墊系爭汽 車之稅金與罰鍰7 萬0,847 元，及甲○○應給付陳秉佑 於105 年5 、6 月間扶養費2 萬4,000 元中之6 萬6,34 2 元抵銷後，毋須對甲○○再為金錢之給付。
陳秉佑於105 年4 月22日起即與乙○○同住至今一情，為 兩造不爭執（見原審卷二第5 、6 頁），自難認甲○○於 該日之後，尚有為乙○○代墊扶養費之事實。是以，甲○ ○請求乙○○償還該日後之代墊扶養費，顯屬無據。 關於乙○○之反聲請部分：
乙○○主張其為甲○○積欠卡債，因而得請求甲○○給付 23萬4,246 元云云，難認有據，另乙○○為甲○○支付系 爭汽車之稅金與罰鍰7 萬0,847 元部分，則已用於抵銷甲 ○○之償還代墊扶養費請求，均如前述。
乙○○主張甲○○未支付陳秉佑105 年5 、6 月之扶養費 2 萬4,000 元等語，雖屬真正，然扣除已用於抵銷甲○○ 償還代墊扶養費請求之6 萬6,342 元後，其餘部分則業為 另案離婚確定判決之既判力所及，應由乙○○以聲請強制 執行等方式實現其債權，自不許乙○○再以本件反聲請求 命甲○○給付。
綜上，乙○○反聲請甲○○給付24萬4,074 元及法定遲延 利息，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，甲○○請求乙○○給付金錢及法定遲延利息，為 無理由，不應准許。原裁定未及審酌乙○○於本件抗告程序 中，始提出以甲○○積欠之陳秉佑105 年5 、6 月部分扶養 費作為抵銷，因而判命乙○○給付，容有未洽，乙○○抗告 意旨就此指摘，為有理由，應由本院將原裁定命乙○○給付 部分廢棄，並駁回甲○○於原審之此部分聲請。至於甲○○ 之抗告意旨與乙○○之反聲請主張，則均無理由，應分別予 以駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
家事庭 審判長法 官 李正紀
法 官 詹朝傑
法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 詹雅筠