臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度交簡上字第307號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱俊博
上列被告因業務過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察
官提起公訴（105年調偵字第927號），嗣被告自白犯罪，經本院
以105年度審交易字第554號裁定逕以簡易判決處刑，因上訴人不
服本院高雄簡易庭中華民國105年11月8日105年度交簡字第4597
號第一審刑事簡易判決（案號：105年交簡字第4597號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱俊博犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱俊博考領有職業小型車駕駛執照，以擔任計程車司機為業 ，為從事業務之人。邱俊博於民國104年3月22日1時45分許 ，駕駛車牌號碼00-000號營業用小客車（下稱A車）附載乘 客王○○、黃○○、方○○及方○○，沿高雄市新興區復興 二路由北往南方向行駛，行經復興二路與新田路交岔路口（ 下稱上開交岔路口）時，其行向之行車管制號誌為閃光黃燈 ，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光黃 燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過； 且依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速 接近，貿然駕車直行進入上開交岔路口。適林○○（林○○ 涉犯公共危險罪、過失傷害罪部分，業經本院105年度原交 簡字第6號判決有期徒刑3月、5月，緩刑2年，下稱另案）亦 明知飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以 上者，不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒後不能安全駕駛之 情形下（肇事後，經警方對林○○施以呼氣酒精濃度測試， 測得其呼氣酒精濃度達每公升0.62毫克），駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱B車）上路，嗣沿高雄市新興區 新田路由西往東方向行駛而至上開交岔路口之際，其行向之 行車管制號誌為閃光紅燈，亦疏未注意行駛至交岔路口，應 遵守燈光號誌，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接 近，先停止於交岔路口前確認安全後方得續行而未停車再開 ；復未注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，竟貿然以時速70 至80公里超速行駛而直行進入上開交岔路口。邱俊博所駕A 車右側車身遂與林○○所駕B車車頭發生碰撞，致乘客方○
○受有第五肋骨骨折之傷害；方○○受有胸壁挫傷併右側肺 部挫傷及第五肋骨閉鎖性骨折之傷害（邱俊博此部分所涉過 失傷害罪嫌，未據方○○、方○○提出告訴）；黃○○受有 左側第一、二、四、五、六、七、八肋骨骨折併氣血胸、右 側第二、六肋骨骨折（起訴書漏載右側第六肋骨骨折之傷害 ，應予補充）併血胸、骨盆骨折等傷害；王○○受有主動脈 剝離、右側鎖骨骨折、右側第一至六肋骨骨折、左側第二至 七肋骨骨折、雙側血氣胸、肝臟撕裂傷、左側橈尺骨骨折、 頭部外傷、多處挫傷及擦傷等傷害，經送醫急救、進行手術 治療，仍因主動脈支架置放，及右肩、左腕運動功能受限， 經醫師判定其「兩上肢」部位均已失能，無法正常工作，已 屬嚴重減損其左、右上肢機能之重傷害。復因創傷性主動脈 剝離血管支架置放術後，並有1、冠狀動脈疾患。2、心律不 整。3、心臟衰竭。4、瓣膜性心臟病等病症，經醫師判定其 「胸腹部臟器、心臟」部位亦已失能，已屬於其他身體或健 康有難以治癒之重傷害。邱俊博車禍肇事後停留在案發現場 ，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主 動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經王○○、黃○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第158條之4、第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。
二、本判決下列所引用之各項供述證據，被告及檢察官於本院準 備程序中均表示同意有證據能力（交簡上卷第34頁），且迄 本院言詞辯論終結前亦均未就該等證據之證據能力聲明異議 （交簡上卷第102-106頁），本院審酌此等證據資料取得及 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以 之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據 ，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關 聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能
力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調 查，自均得為本案證據使用，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據：
一、被告邱俊博駕駛上開A車，於上開時地與林○○所駕B車發生 交通事故，致告訴人王○○、黃○○分別受有上述傷勢乙節 ，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均坦承不諱（警卷第 8、9頁；他卷第24頁、偵三卷第23頁背面；院一卷第86、10 4頁），嗣於本院準備程序中先否認有過失責任，復於審理 中坦承過失犯行（交簡上卷第32、106頁），復經證人即告 訴人王○○（他卷第23頁，院一卷第38、39頁）、黃○○（ 院一卷第38頁）、證人即與告訴人2人同車之乘客方○○（ 影警卷第10、11頁）、方○○（影警卷第12、13頁）指訴歷 歷，核與另案被告林○○之供述相符（影警卷第2、6頁，影 偵一卷第6、16頁，影院卷第38頁），並有另案被告林○○ 之呼氣酒精濃度測試單影本1紙（影警卷第17頁）、道路交 通事故現場圖影本1份、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）-1影本各1份（影警卷第20至24頁）、高雄市政府警 察局交通大隊道路事故談話紀錄表影本2份（影警卷第25至 28頁）、肇事現場及車損照片影本21張（影警卷第29至33頁 ，他卷第9頁）、高雄市立大同醫院104年11月29日案件回覆 表影本1紙（影院卷第46-1頁）及104年4月6日診字第104040 6044號診斷證明書影本1份（見他卷第11頁）、行健骨科診 所104年7月28日醫字第1861號診斷證明書影本1份（影院卷 第58頁）、所出具之函文影本2份（影院卷第52、57頁）及 105年5月24日、105年7月11日之函文各1份（院一卷第29、 57頁）、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院104年5月11日序號 684002號、684013號診斷證明書影本各1份（他卷第10、13 頁）及105年7月13日阮醫教字第1050000365號函1份（院一 卷第58頁）、證人王○○、黃○○受傷部位照片8張（見他 卷第16至19頁）、公路監理電子閘門查詢結果1紙（院一卷 第7頁）、高雄市政府交通局105年5月23日高市交智運字第 10533711700號函暨所附新田路與復興二路口交通號誌時制 計畫表1份（院一卷第27、28頁）、高雄市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（院一卷第31頁）、GOO GLE地圖資料1紙（院一卷第33頁）附卷可稽。復有本院調得 之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院106年3月6日院醫教字第 1060000095號函所附王○○病歷資料1份（交簡上卷第40頁 及另病歷卷）、中山醫學大學附設醫院106年3月16日中山醫 大附醫法務字第1060002212號函及所附王○○病歷資料1份 （交簡上卷第41-77頁）在卷可參。綜上，足證被告之任意
性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通 安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置 規則第211條第1項第1款分別定有明文。查被告考領有職業 小型車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門查詢結果1紙可 證（院一卷第7頁），依其智識為高職畢業（院一卷第76頁 調查筆錄受詢問人資料欄位）及10餘年之行車經驗（見偵二 卷第23頁背面），對於上開規定自應知之甚詳。而案發當時 情形係天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情，有高雄市政府警察局道路交通事故調 查報告表（一）影本1份在卷可按（影警卷第21頁）可查。 顯見本件案發之際，客觀上並無不能注意之情事。詎被告竟 疏未注意減速接近，即貿然駕車直行進入肇事路口，以致肇 生本件車禍，其駕駛行為自有過失，應可認定。此亦與高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會104年11月24日案號 第00000000號鑑定意見書及高雄市政府106年4月25日高市府 交交工字第10633690600號暨所附高雄市車輛行車事故鑑定 覆議會鑑定覆議意見書所認：「1、林○○：超速行駛、酒 精濃度過量駕駛車輛且行經閃光紅燈號誌路口未依規定讓車 ，為肇事主因。2、邱俊博：行經閃光黃燈號誌路口未注意 安全、小心通過，為肇事次因。」之結果相同（交簡上卷第 78、79頁）。又告訴人王○○、黃○○因本件車禍受有上揭 傷害，故被告之過失行為與告訴人所受傷害間具有相當因果 關係，亦甚灼然。
三、關於告訴人王○○所受傷害是否已達重傷害之判定：(一)原審以：查就證人黃○○、王○○因本件車禍所受傷勢情形 ，經函詢其2人就診治療之行健骨科診所，據該診所函覆表 示：黃○○骨盆骨折，部分移位，長期復健，骨盆骨折已癒 合，但移位部分應有少許長期後遺症，可因長期復健到達一 定健康程度，應未達重大不治或難治之傷害程度等語（見影 院卷第52頁）。足見證人黃○○經治療後，雖有長期後遺症 ，但傷勢已有改善，並持續復健治療恢復中，尚難認達重傷 程度。又據該診所函覆表示；王○○之左側橈尺骨骨折已癒 合變形，左手因骨癒合不正，活動度受限，會有肌肉萎縮現 象，其中左手腕關節癒合不正情形嚴重，可傷五成活動度及 力量且不能或難以回復，但未達毀敗或嚴重減損左手之機能 等語（見影卷第57頁，院一卷第29、57頁）。雖足認證人王 春萬因本件車禍事故所受之左側橈尺骨骨折之傷害，已影響 證人王○○的左腕關節之機能而難以完全回復原狀，造成其
生活上不便，但應認僅屬減損證人王○○之「左上肢」的機 能而已，尚未達毀敗或嚴重減損「左上肢」機能之情形，揆 諸前揭說明，證人王○○本件所受傷勢，經核與刑法第10條 第4項第4款、第6款之規定均有不符等語。
(二)檢察官上訴意旨略以：告訴人王○○因本件交通事故受有主 動脈剝離、右側鎖骨骨折、右側第一至六肋骨骨折、左側第 二至七肋骨骨折、雙側血氣胸、肝臟撕裂傷、左側橈尺骨骨 折、頭部外傷、多處挫傷及擦傷等傷害結果，且因此領有中 度障礙之身心障礙證明，復經勞動部勞工保險局判定達永久 失能程度，有中華民國身心障礙證明及勞動部勞工保險局函 文各1份（均影本）附卷可參，則告訴人所受傷害結果，顯 已達重大不治或難治之重傷害程度等語。
(三)經查：
⒈按刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）時，第10 條第4項關於重傷之規定，於第1款至第5款增列「嚴重減損 」視能等機能之情形，使嚴重減損視能等機能與完全喪失效 用之毀敗機能並列，均屬重傷態樣。該次修正理由，乃因修 正前刑法第10條第4項第1款至第5款，視能等機能，須至完 全喪失，始符合該規定之重傷要件，如僅減損甚或嚴重減損 ，並未完全喪失效用者，縱有不治或難治，因不符合該要件 ，且亦不能適用同條項第6款規定，仍屬普通傷害，此與一 般社會觀念已有所出入，且機能以外之身體或健康，倘有重 大不治或難治之傷害，依同條項第6款規定則認係重傷，二 者寬嚴不一，殊欠合理，故基於刑法保護人體機能之考量， 並兼顧刑罰體系之平衡，自應將嚴重減損機能納入重傷範圍 （最高法院104年度台上字第2934號判決意旨參照）。又按 刑法第10條第4項第1款所定毀敗或嚴重減損一目或二目之視 能之重傷害，係指一目或二目之視能完全喪失，或雖未喪失 ，但已有嚴重減損之情形（最高法院98年度台上字第4233號 判決意旨可參）。再刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體 或健康有重大不治或難治之傷害，係指不合於前五款所列舉 之重傷，始有其適用（最高法院48年台上字第194號判例意 旨參照）。要之，修正後刑法第10條第4項第1款至第5款所 示視能等機能之傷害，須其機能已完全喪失效用而達於「毀 敗」之程度；或雖未完全喪失效用，但已有「嚴重減損」之 情形，應認為已符合「重傷」之要件。反之，在刑法第10條 第4項第6款所規定之傷害，係指同條項第1至5款以外其他於 身體或健康之傷害，且須達到「重大不治」或「難治」之程 度，始符合「重傷」之要件，合先說明。
⒉本院審酌告訴人王○○因本件車禍受有主動脈剝離、右側鎖
骨骨折、右側第一至六肋骨骨折、左側第二至七肋骨骨折、 雙側血氣胸、肝臟撕裂傷、左側橈尺骨骨折、頭部外傷、多 處挫傷及擦傷等傷害，經送醫急救、進行手術治療，並送加 護病房及普通病房共計住院35日，雖於104年4月25日出院， 惟因主動脈剝離血管支架置放術後，有1、冠狀動脈疾患。2 、心律不整。3、心臟衰竭。4、瓣膜性心臟病等病症；復經 專業醫師判定其「胸腹部臟器、心臟」部位及「兩上肢」部 位均已失能，並經勞動部勞工保險局核發勞工保險失能診斷 書等情，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書2紙 、勞動部勞工保險局勞工保險失能診斷書2紙、中山醫學大 學附設醫院診斷證明書1紙在卷可按（院一卷第40-44頁）。 承上，告訴人王○○所受傷害，其中「胸腹部臟器、心臟」 部位業經醫師判定業已失能，是此部分應屬於其他身體或健 康之傷害，且已達難以治癒之程度，符合刑法第10條第4項 第6款重傷之要件，應堪認定。再參以告訴人王○○於105年 8月在阮綜合醫院門診進行最後追蹤時，雖可自己行走而自 理生活，但是因主動脈支架置放，及右肩、左腕運動功能受 限，無法正常工作等情，業據阮綜合醫療社團法人阮綜合醫 院以106年5月9日阮醫教字第1060000209號函覆本院所詢告 訴人王○○之復原狀況在案（交簡上卷第85頁）；又告訴人 王○○原本是貨車司機，從事載運貨物工作，現在因上述病 症無法自行搬運貨物，亦無法出去找工作等情，復據告訴人 王○○及黃○○供述在卷（交簡上卷第34頁背面），準此， 告訴人王○○所受傷害，經治療結果，其「右肩」及「左腕 」之運動功能已嚴重減損，已無法從事其原本搬運貨物之工 作，並經醫師判定其「兩上肢」部位均已失能，揆諸上開說 明，應認為其左、右上肢之機能已因本件車禍受傷而達「嚴 重減損」之程度，符合刑法第10條第4項第4款所謂嚴重減損 一肢以上之機能之重傷害。準此，告訴人王○○所受傷害， 已符刑法第10條第4項第4款及第6款所示重傷之要件，堪以 認定。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：
一、查本件被告以駕駛計程車為業，自為從事駕駛業務之人。是 被告駕駛營業用小客車載客肇事致乘客即告訴人王○○、黃 ○○受傷，且告訴人王○○部分已達重傷之程度，已如前述 。是核其所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害 罪及同法條第2項後段之業務過失傷害致人重傷罪。公訴人 就告訴人王○○所受傷害部分，認被告係犯刑法第284條第2 項前段之業務過失傷罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一
，自應依法變更起訴法條。又被告以單一之過失行為，同時 致告訴人王○○、黃○○分別受有上述傷害，係以一行為侵 害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定從一重以業務過失重傷害罪處斷。又被告於本件肇事後 ，在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其上開犯行前， 即主動向到場處理之員警坦承其為本件車禍之肇事人等情， 有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（院一卷第31頁）附卷可考。故被告之行為，已符合自首 之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。二、原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟告 訴人王○○所受傷害，事後經治療結果，其復原之狀況不佳 ，其中「胸腹部臟器、心臟」部位經醫師判定業已失能，屬 於其他身體或健康有難以治癒之程度，符合刑法第10條第4 項第6款重傷之要件；又其「右肩」及「左腕」之運動功能 已嚴重減損，無法從事其原本之工作，並經醫師判定其「兩 上肢」部位均已失能，應認為其左、右上肢之機能已因本件 車禍受傷而達「嚴重減損」之程度，符合刑法第10條第4項 第4款所謂嚴重減損一肢以上之機能之重傷害。原審未及審 酌上述重傷害結果，而僅論被告涉犯刑法第284條第1項前段 之業務過失傷害罪，容有未洽，上訴人即檢察官以此為由提 起上訴，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤 銷改判。
三、本院審酌被告以駕駛為業，對於道路駕駛及用路人之安全， 本應有較高之注意義務，其駕駛車輛上路，自應注意上述法 規，竟因一時疏失所駕A車與林○○所駕B車生撞擊而肇致本 件交通事故，致告訴人王○○、黃○○受有上揭傷害，且傷 勢甚重，侵害他人身體法益非輕，造成他人之身體及精神上 之痛苦，所為實有不該，惟被告犯後已坦承犯行，態度尚可 ，復參以被告事後未能與告訴人達成調解以賠償渠等所受損 害；並綜合考量本件車禍之發生，另案被告林○○亦有酒精 濃度過量仍駕車上路、超速行駛及行經閃光紅燈號誌路口未 依規定停車再開等過失，且為本件車禍肇事主因等情，有高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會104年11月24日案 號第00000000號鑑定意見書及高雄市政府106年4月25日高市 府交交工字第10633690600號暨所附高雄市車輛行車事故鑑 定覆議會鑑定覆議意見書在卷可考（偵三卷第7頁；交簡上 卷第79頁），兼衡酌被告本件犯罪之手段、情節、所生危害 ，及其本身因本件車禍亦受有左手大拇指擦傷之傷害（警卷 第9頁）暨其智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持（ 院一卷第76頁調查筆錄受詢問人資料欄位）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示， 以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第2項前段、後段、第62條前段、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官范家振到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
刑事第一法庭 審判長法 官 李代昌
法 官 陳鑕靂
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 陳玫燕
附錄本判決論罪科刑之法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。