臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度抗字第207號
抗 告 人 遠揚營造工程股份有限公司
法定代理人 鄭燦鋒
相 對 人 高弘工程有限公司
法定代理人 鄭愛春
上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於民國106 年7 月
5 日臺灣高雄地方法院105 年度建字第111 號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人固曾授權陳正賢代表出庭為訴訟行為 ，然就訴訟上一切決定均應由抗告人本身授意方得為之，故 相關法院文件均應送達抗告人所在地即台北市○○區○○○ 路0 段000 號5 樓，陳正賢並無收受送達之權，且抗告人乃 因臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105 年度建字第290 號事件協調時授權由陳正賢出面表示意見，嗣後該事件移轉 至臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）審理（案號：高雄地 院105 年度建字第111 號事件，下稱系爭事件），抗告人並 未提供授予送達代理權之文件，且高雄地院未將系爭事件判 決結果通知抗告人，致抗告人初始無從知悉判決結果而遲誤 上訴程序，此非可歸責於抗告人。原裁定駁回抗告人之上訴 ，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之；提起上訴，如逾上訴期間者或係對於不得上訴之判 決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 440 條前段、第442 條第1 項分別定有明文。次按訴訟代理 人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，為民 事訴訟法第132 條所明文規定。而訴訟代理人就其受委任之 事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1 項之 所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特 別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一 種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即 與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗 字第192 號判例意旨參照）。再按當事人不在法院所在地住 居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理 人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此 限，民事訴訟法第162 條第1 項定有明文。又住居法院所在 地之訴訟代理人，受有得為上訴之特別委任者，雖當事人本
人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途 之期間（最高法院28年上字第1529號、70年台上字第4688號 判例意旨參照）。準此，在途期間之扣除，須兼具當事人不 在法院所在地住居，以及無訴訟代理人住居法院所在地得為 期間內應為之訴訟行為二要件。
三、經查：
㈠抗告人於系爭事件一審已選任陳正賢為訴訟代理人，該訴訟 代理人就其所受委任之事項，有民事訴訟法第70條第1 項但 書所列各行為之特別代理權，且無限制該訴訟代理人收受送 達權限之記載等情，有委任狀在卷可稽（臺北地院105 年度 建字第290 號卷第86頁、系爭事件卷一第209 頁），則陳正 賢即有代委任人即抗告人收受送達之權限及提起上訴之權限 。而陳正賢於上開委任狀上所載地址位在高雄市前鎮區，依 上開說明，抗告人之公司營業所雖非位在高雄地院所在地， 然其提起第二審上訴，關於上訴期間之計算，仍不應扣除其 在途之期間。又系爭事件判決已於106 年5 月24日送達於抗 告人之訴訟代理人陳正賢，有送達證書附卷可佐（系爭事件 卷二第203 頁），上訴期間自判決送達翌日起算，無庸加計 在途期間，至同年6 月13日即已屆滿，惟抗告人遲至同年6 月14日始提起上訴，有民事上訴狀內之法院收狀章戳可按（ 系爭事件卷二第205 頁），其上訴已逾上訴期間，堪予認定 。
㈡又不真正連帶債務之數債務人雖具同一目的，對債權人各負 全部給付之義務，然各債務人所負債務各有不同發生之原因 ，僅因相關之法律關係發生法律競合所致，債務人相互間， 並無所謂應分擔部分，故在法律上並無必須合一確定之情形 （最高法院90年度台抗字第246 號裁定意旨參照）。系爭事 件第一審判命抗告人應給付相對人新臺幣（下同）903,249 元及其利息，係本於民法第432 條、第224 條前段之承租人 違反保管義務之損害賠償法律關係，另判命同案被告鴻欣營 造股份有限公司（下稱鴻欣公司）給付相對人903,249 元及 其利息，則係本於民法第184 條第1 項、第188 條第1 項之 侵權行為損害賠償法律關係，對於共同訴訟之抗告人及鴻欣 公司，並無合一確定之必要，其等即非必要共同訴訟人。鴻 欣公司雖已於106 年6 月12日提起上訴，然抗告人與鴻欣公 司間既屬不真正連帶債務，在法律上無必須合一確定之情形 ，鴻欣公司上訴之效力自不及於上訴人。
㈢綜上所述，抗告人提起上訴已逾上訴不變期間，且無從補正 ，依前開說明，其上訴自不合法，應予以駁回。從而，原裁 定駁回抗告人之上訴，並無不合。抗告意旨指摘原裁定違誤
，求予廢棄，為無理由，自應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 李昭彥
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書 記 官 黃瓊芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網