臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度勞上易字第40號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 陳金德
訴訟代理人 楊譜諺律師
被上訴人 黃天清
被上訴人 陳和銘
被上訴人 陳逸樵
被上訴人 張漢清
被上訴人 劉慶鴻
被上訴人 郭長安
被上訴人 朱傳炎
上七人共同 葉錦郎律師
訴訟代理人
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國106 年
5 月11日臺灣橋頭地方法院106 年度勞訴字第17號第一審判決提
起上訴，本院於106 年8 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人前均係上訴人高雄廠區受僱員 工，已於如附表「退休日期」欄所示日期退休，且於勞動基 準法（下稱勞基法）施行前後之退休金基數、退休前3 個月 與6 個月平均夜點費金額各如附表所示。因上訴人係採全天 候24小時，按日班、小夜班及大夜班之三班制輪流作業，被 上訴人在職期間，上訴人均對實際輪值大、小夜班之員工發 給夜點費（下稱系爭夜點費），員工如有調職代班或請假， 則歸代班人領取，系爭夜點費顯與勞工提供勞務行為具對價 關係，且屬被上訴人於固定常態工作可得支領之給與，屬經 常性給付，應為平均工資之一部。詎上訴人於核發退休金時 ，均未將系爭夜點費計入平均工資，致被上訴人所領退休金 分別短少給付如附表「應補發退休金」欄所示金額。又依勞 基法第55條第3 項規定，上訴人應自勞工退休之日起30日內 給付退休金，故上訴人應分別自如附表所示利息起算日負給 付遲延之責。為此，爰依臺灣省工廠工人退休規則第9 條第 1 款、勞基法第55條第1 項第1 款、第3 項等規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：上訴人應分別給付被上訴人如附表「 應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日 」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：上訴人所屬公司員工作業方式採24小時早、中
、夜三班輪流制，各班工作性質皆同，僅服勤時間不同，而 此項工作型態為被上訴人受僱之際即已知悉，並為勞動契約 之內容。又晝夜輪班制乃法所明定之工作型態，勞基法未有 雇主應另外加給任何工資之規定，堪認晝夜輪班制亦在正常 工作時間之範圍內，雇主依法無庸為任何額外之給付。是上 訴人於一般正常工資外，再對輪值中、夜班之員工給予夜點 費，應屬體恤、嘉勉夜間輪班工作之勞工所為之恩惠性給與 ，並非勞務之對價，此有經濟部函釋可稽，亦為最新實務見 解所肯認。又系爭夜點費乃兩造間藉由私法自治所為特約而 給付，並非經常性給與，夜點費非屬工資項目，亦為歷來勞 資雙方之共識，兩造自應受其拘束。再者，勞基法施行細則 第10條修正時，已將夜點費及誤餐費刪除，夜點費是否應納 入工資計算，應視個案認定，而系爭夜點費之發放沿革，係 自早期之值夜餐點輾轉演變而來，依最初發放時點及目的以 觀，上訴人並非為規避工資之給付而巧立夜點費之名目。此 外，基於特別法優於普通法之法理，國營事業管理法第14條 於不違反勞基法規定之最低標準下，應優先適用，而上訴人 為國營事業單位，不得為標準以外之國營事業人員之待遇及 福利，又經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點所附之「 經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」中既 未載明夜點費應列入平均工資計算，上訴人如將夜點費列入 平均工資計算，即有違法之虞。況上訴人與台灣省石油工會 代表曾於民國67年12月19日簽訂團體協約，依該協約第16條 約定，會員之正當工作報酬由上訴人按政府規定按期發給， 此與國營事業管理法規定相符，夜點費既非行政院核定之薪 資範圍，雙方自應受其拘束。是上訴人計算被上訴人之退休 金時，將系爭夜點費排除在工資之外，自無違反勞基法規定 等語置辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，經上訴人聲明不服提起上 訴。上訴人於本院聲明：（一) 原判決廢棄。（二) 被上訴 人於第一審之訴駁回。被上訴人於本院聲明如主文所示。四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人等七人前均受僱於上訴人，為高雄廠區員工，其等 分別於如附表「退休日期」欄所示日期退休，依勞基法施行 前、後計算之退休金基數如附表「退休金基數」欄所示，被 上訴人退休前3 個月、6 個月經上訴人核發夜點費之平均金 額如附表「平均夜點費」欄所載。
㈡上訴人工廠作業方式為24小時全天候開工，採日班（上午6 時45分至下午3 時15分）、小夜班（下午2 時15分至夜間11 時）及大夜班（晚上10時45分至翌日上午7 時15分）固定之
三班輪值制，各班工作性質相同，服勤時間不同，被上訴人 均需輪班。
㈢上訴人按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班夜點費於97年 1 月1 日分別調整為新台幣（下同）400 元、250 元。 ㈣上訴人發給之「夜點費」每人每日金額相同，不因員工作業 種類及職等而有差異。
㈤上訴人前發給被上訴人之退休金並未將夜點費計入被上訴人 之平均工資，如夜點費屬平均工資之一部，則上訴人短少之 退休金差額如附表編號1至7「應補發退休金」欄所示，法定 遲延利息自附表編號1至7「利息起算日」欄所載日期起算。五、兩造爭執之要點：
㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
㈡被上訴人得否請求上訴人補發如附表所示之退休金？六、系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
㈠按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞動基準法第2 條第 3 款定有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性 之給與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。 又所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之 給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具 經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性 ，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡 關係，是以夜點費是否為工資之一部分，自應以夜點費是否 為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。 ㈡經查：上訴人工廠作業方式為24小時全天候開工，採固定之 三班輪值制，上訴人按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班 夜點費於97年1 月1 日分別調整為400 元、250 元一節，為 兩造所不爭執（見本院卷第52頁），足認應係被上訴人之工 作型態屬於24小時分三班且區分輪值大、小夜班，上訴人始 給付被上訴人系爭夜點費。佐以被上訴人每月雖因值班天數 多寡而致領取之夜點費有所消長，惟多數月份均大約額外領 取數千餘元，差異尚微一情，有上訴人提出之被上訴人退休 前1 年薪資單記載附卷可稽（見原審卷第83頁至第93頁）， 顯見被上訴人輪值大、小夜班，並非偶而為之，與一般公司 行號應付臨時性之業務需求偶而為之者有間。是以，被上訴 人之工作型態均為24小時分三班固定輪值，其中關於系爭夜 點費部分，則係因輪值大、小夜班而得領取，其金額雖固定
，並不因員工之工作內容、年資、職級不同而有差別，但仍 以實際參與輪班工作者始得領取一節，應堪認定。則從此項 給付之原因觀之，系爭夜點費並非為應付臨時性之業務需求 而偶爾發放之款項，乃係在特定工作條件下，所形成固定常 態工作中可取得之給與，此種僱主因特殊工作條件而對勞工 所加給之給付，本質上自應認為係勞工於該值班時段從事工 作之勞務對價。就此而言，系爭夜點費係兩造間就特定之工 作條件達成協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之 給付，其性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有 經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要 件，自應屬於工資之一部分。至上訴人辯稱：三班輪流制之 工作型態為被上訴人受僱之際即已知悉，並為勞動契約之內 容，而系爭夜點費乃兩造間藉由私法自治所為特約而給付， 並非經常性給與，夜點費非屬工資項目，亦為歷來勞資雙方 之共識，自不得於計算退休金時再為計入云云，乃與上述兩 造已就被上訴人於夜間工作時得領取系爭夜點費作為勞務對 價達成協議一節相左，自不可採。
㈢再者，夜間工作因違反人體正常生理時鐘運作，將導致勞工 作息不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身 安全，屬危險工時，乃屬於眾所周知之事實。是以勞基法第 48、49條乃明文規定限制童工、女工於此時段內工作，且勞 工通常亦不願意在此時段服勤。然就僱主而言，如能採取日 夜輪班制作業，亦有助於其充分利用既有設備及產能而獲得 較多利益。則相較於日班勞工，僱主對輪值中、夜班之勞工 ，自需支出較高之薪資，始為衡平。系爭夜點費既為輪值大 、小夜班之勞工所獨有，且係以勞工實際輪值工時為計算基 準，顯與勞工提供勞務間有密切關連性，亦應認具有勞務對 價性。
㈣至上訴人又辯稱：系爭夜點費之歷來沿革原係早期為體恤性 、恩惠性之值夜餐點輾轉沿革而來，且金額並不因工作種類 、性質、複雜性、個人學經歷、技能、年資、勞心勞力程度 而有異，況晝夜輪班工作為勞基法第34條第1 項所規定之工 作型態，勞基法未有雇主應另外加給任何工資之規定，可見 系爭夜點費應屬體恤、嘉勉夜間輪班工作之勞工所為恩惠性 給與，並非勞務之對價；再者，94年6 月14日修正之勞基法 施行細則第10條雖已將夜點費刪除，然並未明示夜點費必屬 工資，仍應視個案認定，而上訴人最初發放時點及目的並非 為規避工資之給付責任而巧立夜點費之名目，自無從僅憑上 開施行細則之修正遽認系爭夜點費具有工資性質；此外，上 訴人為國營事業，應依國營事業管理法之相關規定給付薪資
，且系爭夜點費並未列入經濟部所屬事業機構之平均工資給 與項目表，自難列入平均工資。況上訴人與台灣省石油公會 代表曾於67年12月19日簽訂團體協約，依該協約第16條約定 ，會員之正當工作報酬由上訴人按政府規定按期發給，此與 國營事業管理法規定相符，系爭夜點費既非行政院核定之薪 資範圍，雙方自應受其拘束，是計算被上訴人之退休金時， 自不得將夜點費納入工資計算云云，並以經濟部104 年9 月 4 日經授營字第10420367190 號函暨其附件為據。惟： 1.依勞基法第2 條第3 款就工資所為定義，只須符合勞工因工 作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之 。可見實物給與亦在工資涵攝範圍內，故縱系爭夜點費之沿 革，係由實物給與之方式改為現金而來，因兩造在成立勞動 契約時，已知悉工作型態為三班制之輪班，並均認知輪值中 、夜班者即可領取夜點費一節，業如上述。可見此項給付就 上訴人而言，係明確認知在被上訴人提供中、夜班之勞務時 ，即有給付義務，而被上訴人亦認知其若輪值中、夜班，即 可領取此項給付。故兩造就此應已有共識及合意，並已具備 在固定輪班工作型態下「勞務對價」及「經常性給與」之性 質，自屬工資之一環。至差旅費中之膳食費為勞工偶爾因公 出差中給與之膳食補貼，其性質自較符合「非經常性、恩惠 性」之性質，與系爭夜點費屬於經常性工作所為固定給付之 情形明顯不同，自無從比附援引。又一般而言，工資之給付 固可能因工作性質、年資或職級等因素而有差別，惟就工資 結構而言，就某類不具有區別實益之項目，仍得就全體勞工 為相同數額之給付，例如伙食津貼及交通津貼等，故尚難以 系爭夜點費之給付金額不分年資或級職均屬相同，即推認為 恩惠性給與。是以，上訴人辯稱：系爭夜點費係值夜餐點輾 轉沿革而來，且金額並不因工作種類、性質、複雜性、個人 學經歷、技能、年資、勞心勞力程度而有異，可見並非勞務 對價，而純係為體念輪值夜班者辛勞之恩惠性給與云云，尚 不足採。
2.又晝夜輪班工作雖為勞基法第34條第1 項規定之合法工作型 態，惟此僅係勞基法就特殊需求之工作形態所為規定，並不 意味僱主若採行該晝夜輪班工作型態時，即可因而免除在該 夜間時段工作者之給付對價義務。上訴人所提供之工作態樣 雖係三班輪班制，然工資之認定，既係以勞工提供勞務與雇 主支付報酬（工資）間之對價性為依據，自不因工作型態是 否為輪班制而有差異。是以，上訴人辯稱：晝夜輪班工作為 勞基法第34條第1 項所規定之工作型態，勞基法未有雇主應 另外加給任何工資之規定，可見系爭夜點費應屬體恤、嘉勉
夜間輪班工作之勞工所為恩惠性給與云云，為無足採。 3.94年6 月14日修正前之勞基法施行細則第10條第9 款雖將「 差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除於「 經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅津貼、交際 費及誤餐費，因屬就不確定之事項所支出，固可認定並非「 經常性給與」，然與系爭夜點費係屬固定輪班工作型態下經 常性給與之勞務對價，並不相同，自不得以上訴人早年發給 名目為「夜點費」，即遽認有上開施行細則之適用，而應探 究系爭夜點費是否具有「勞務對價性」及「經常性給與」之 要件。因此，上訴人辯稱：94年6 月14日修正前之勞基法施 行細則第10條第9 款將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點 費及誤餐費等」排除於「經常性給與」之外，可見上訴人最 初發放時點及目的並非為規避工資之給付責任而巧立夜點費 之名目，自無從僅憑上開施行細則之修正遽認系爭夜點費具 有工資性質云云，並以經濟部104 年9 月4 日經授營字第10 420367190 號函文內容為據（見本院卷第68頁背面），尚非 可採。
4.勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律 ，其所定勞動條件為最低標準，此觀之該法第1 條規定即明 。故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性 質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條 件仍不得低於勞基法所定之最低標準。至國營事業管理法第 14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由 行政院規定標準，不得為標準以外之開支；又經濟部亦函釋 夜點費為褔利措施，不應併計入平均工資內；及經濟部所屬 事業機構之平均工資給與項目表亦未將夜點費列入等語，有 上訴人提出之經濟部42年7 月14日台油（42）總字第4513號 令、經濟部國營事業委員會88年9 月7 日（88）國一字第88 5540070 號函在卷可參（見原審卷第71頁、第74頁）。惟勞 基法所定勞動條件既係最低標準，則行政院所規定關於國營 事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所規定工資給與之 辦法，甚或勞資團體協約之約定，即均不得低於勞基法所定 勞動條件，且若有所牴觸時，即應依勞基法規定為之，則經 濟部有關規定，若有與勞基法相互抵觸之處，自仍以勞基法 之規定為據。是以，上訴人雖辯稱其為國營事業，應依國營 事業管理法之相關規定給付薪資，且夜點費並未列入經濟部 所屬事業機構之平均工資給與項目表，自難列入平均工資云 云，並不足採。再者，系爭夜點費是否屬於工資之一部分， 本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅有 參考性質，並無拘束法院之效力；且台灣高等法院104 年度
勞上易字第27號及93年度勞上字第20號判決所採取之法律見 解，無拘束本院之效力。此外，最高法院93年度台上字第44 號判決之事實乃與本件不同，自無從比附援引。故上訴人所 提之上開行政規定、函示、判決，自難採為上訴人有利之認 定。
5.綜上，系爭夜點費應屬工資之一部分，而應納入平均工資計 算。被上訴人之主張，應屬可採，上訴人辯稱不得計入平均 工資各節，均非可採。
七、被上訴人得否請求上訴人補發如附表所示之退休金差額暨遲 延利息？
經查：系爭夜點費應計入平均工資計算一節，業如上述。因 上訴人前發給被上訴人之退休金並未將夜點費計入被上訴人 平均工資，如夜點費屬平均工資之一部，則被上訴人短少之 退休金差額，如附表編號1 至7 「應補發退休金」欄所示， 法定遲延自附表編號1 至7 「利息起算日」欄所載日期起算 一節，為兩造所不爭執（見本院卷第52頁）。是以，被上訴 人請求上訴人給付補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息 ，即屬有據，應予准許。
八、綜上所述，被上訴人本於兩造間勞動契約之法律關係，請求 上訴人給付如附表「應補發退休金」欄所示金額及加計「利 息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無違 誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
勞工法庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 管安露
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 陳昱光
附表：
┌─┬───┬───────┬─────────────┬────────────┬──────┬──────┐
│編│ 員工 │ 退休日期 │ 退休金基數（個） │ 平均夜點費（新臺幣） │應補發退休金│利息起算日 │
│號│ 姓名 │ │ │ │ （新臺幣） │ │
├─┼───┼───────┼────────┬────┼──────┬─────┼──────┼──────┤
│1 │黃天清│105年5月5日 │勞動基準法施行前│22.83333│退休前3 個月│4,900元 │222,347元 │105年6月5日 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│22.16667│退休前6 個月│4,983.33元│ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │陳和銘│105年5月1日 │勞動基準法施行前│24.16667│退休前3 個月│4,633.33元│212,667元 │105年6月1日 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│20.83333│退休前6 個月│4,833.33元│ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│3 │陳逸樵│105年5月1日 │勞動基準法施行前│21.83333│退休前3 個月│5,033.33元│227,272元 │105年6月1日 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│23.16667│退休前6 個月│5,066.67元│ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│4 │張漢清│105年7月1日 │勞動基準法施行前│23.33333│退休前3 個月│5,250元 │233,903元 │105年8月1日 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│21.66667│退休前6 個月│5,141.67元│ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│5 │劉慶鴻│105年6月30日 │勞動基準法施行前│30.45833│退休前3 個月│2,333.33元│106,212元 │105年7月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│14.54167│退休前6 個月│2,416.67元│ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│6 │郭長安│105年3月31日 │勞動基準法施行前│26.33333│退休前3 個月│5,117元 │229,783元 │105年5月1日 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│18.66667│退休前6 個月│5,092 元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│7 │朱傳炎│105年5月31日 │勞動基準法施行前│26.33333│退休前3 個月│4,900 元 │221,744元 │105年7月1日 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│18.66667│退休前6 個月│4,967 元 │ │ │
└─┴───┴───────┴────────┴────┴──────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網