臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度再字第11號
再審原告 湯瑞豊
訴訟代理人 蔡明哲律師
再審被告 蔡秀貴（湯瑞鵬之承受訴訟人）
湯旭晨（即湯瑞鵬之承受訴訟人）
湯欣霓（即湯瑞鵬之承受訴訟人）
湯佩敏（即湯瑞鵬之承受訴訟人）
共 同 楊岡儒律師
訴訟代理人
上列當事人間返還不當得利事件，再審原告對於中華民國106 年
1 月18日本院104 年度上字第360 號確定判決提起再審之訴，本
院於106 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審被告之被繼承人湯瑞鵬於民國82年9 月 15日以其父湯文彰為借款人，湯瑞鵬為連帶保證人，向中國 農民銀行○○分行（下稱農銀○○分行）借款新臺幣（下同 ）400 萬元（下稱系爭借款）供湯瑞鵬使用，亦由湯瑞鵬及 其配偶蔡秀貴以匯款至湯文彰上開銀行之帳戶內供扣繳系爭 借款利息。嗣湯瑞鵬未繼續清償，由再審原告於93年4 月20 日代湯瑞鵬清償系爭借款本金250 萬元，屢經催討未果，爰 依不當得利法律關係，對湯瑞鵬起訴請求返還250 萬元本息 。原審判決駁回再審原告之請求，再審原告提起上訴，湯瑞 鵬於訴訟中去世，由其繼承人即再審被告承受訴訟，本院10 4 年度上字第360 號判決駁回再審原告之上訴確定（下稱原 確定判決）。然原確定判決有下列：⑴再審原告否認收受蔡 秀貴開立票號813943，發票日85年5 月10日，面額50萬元之 支票（下稱系爭支票）。再審原告直至106 年4 月18日始從 合作金庫○○分行取得再審原告第0000000000000 號帳戶（ 下稱系爭帳戶）之歷史交易明細，依系爭歷史交易明細，自 84 年起至85 年8 月止，並無系爭支票之兌現紀錄，且於該 期間系爭帳戶均有數十萬元不等之存款，顯見再審原告無急 需用錢需求。又上開交易明細因年代久遠，依一般經驗，帳 戶所有人不會留存，嗣經再審原告一再向金融機構請求交付 始取得，致不及於前程序提出，爰以發現該新證物，且得為 有利於再審原告之判決，依民事訴訟法第496 條第1 項第13 款規定提起本件再審之訴等語。聲明：㈠臺灣屏東地方法院 104 年度訴字第235 號判決及本院104 年度上字第360 號確
定判決均廢棄；㈡再審被告應連帶給付再審原告250 萬元， 及自93年4 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
二、再審被告則以：再審原告提出聲證3 歷史交易明細及聲證4 、5 存摺，既為再審原告帳戶之交易明細、存摺，再審原告 即無不能於前程序提出之情。況再審原告即令不能提出其系 爭帳戶之存摺，惟原審法院於前程序既得向合庫○○分行函 查湯文彰之0000000000000 號帳戶（下稱湯文彰帳戶）之歷 史交付明細意旨，則再審原告非不能於前程序向法院聲請函 查再審原告之系爭帳戶交易明細，亦即系爭交易明細客觀上 非不能提出或使用，而與發現新證物有間。況證人即再審原 告之母湯陳粉，於原審前程序結證「我先生（指湯文彰）借 錢給原告（即再審原告）使用，每個月都是四萬元，我先生 沒過世前告訴我，房子都被原告拿去抵押」等語，足認再審 原告提起本件再審之訴為無理由等語。
三、本院論斷：
㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發見未經斟 酌之證物或得使用該證物者，必當事人在客觀上確不知該證 物存在，致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該 證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知 該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適 用。又縱提出第13款所稱之證物，亦須以如經斟酌可受較有 利益之裁判，始合於該款之再審要件。
㈡經查，原確定判決係綜合：
⑴湯文彰系爭400 萬元是於82年9 月15日向農民銀行○○分行 借得，湯瑞鵬係於82年11月20日買賣取得屏東市○○○路00 號房地（下稱系爭房地），則再審原告主張湯瑞鵬為支付系 爭房地價款，由張文彰幫湯瑞鵬借得系爭400 萬元，時序已 有不符；參以再審原告及湯瑞鵬均曾向湯文彰借錢，為其等 不爭。依湯文彰農民銀行第00000000000 帳號存簿所載，蔡 秀貴自87年5 月起至94年2 月止，多次滙款5,000 元至12,0 00元不等至該帳戶；湯瑞鵬自91年7 月起至94年2 月間陸續 滙款6,000 元、12,000元、6,000 元、6,000 元、10,000元 、5,000 元、5,000 元至該帳戶，均與該帳戶每月應繳之22 ,729元至28,384元放款利息不合，不足憑認湯瑞鵬夫婦滙至 該帳戶之款項，即係繳付系爭借款利息。
⑵系爭借款人為湯文彰，湯瑞鵬係連帶保證人，如湯文彰未依 約償還借款，應由湯瑞鵬負責連帶償還之責，與再審原告無 關。參以證人即再審原告、湯瑞鵬之母陳粉於原審證稱：「 系爭借款是湯文彰借錢給再審原告使用，每月都是4 萬元。
湯文彰沒過逝前告訴我，房子都被再審原告拿去抵押了。」 等語，並上訴人自承向湯文彰借款200 萬元等情，及再審原 告就系爭借款並無法定清償義務，竟於湯文彰、湯瑞鵬健在 即93年4 月20日償還250 萬元，且距至湯文彰103 年11月20 日死亡前，歷約10年，未曾向湯文彰或湯瑞鵬請求償還，與 常情有違，因認再審原告前開主張非可採，且未舉證證明湯 瑞鵬因再審原告代償250 萬元而受有何利益，致再審原告受 有損害各情，駁回再審原告對再審被告不當得利之請求。 ㈢再審原告雖提出聲證3 歷史交易明細，及聲證4 、5 再審原 告存摺為新證物，主張可受較有利益裁判云云。經查，原確 定判決並未以再審原告受領系爭支票，執為論斷再審原告無 不當得利請求權證據之一，則即令該歷史交易明細無再審原 告兌領系爭支票之情，亦不足為較有利益於再審原告之判決 ，亦即聲證3 歷史交易明細，即與民事訴訟法第496 條第1 項第13款後段規定不符。至再審原告所提聲證4 第一商業銀 行帳戶存摺、聲證5 張彰化銀行帳戶存摺（本卷第24至26頁 ）。既原為再審原告所持有中，然再審原告並未主張及舉證 上開存摺，有何不能於前程序提出或不能使用之情，是再審 原告所提聲證4 、5 之證物，亦與民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定不符。
㈣綜上，再審原告提出之聲證3 即使為新證物，亦不足憑為有 利益於再審原告之判決；另再審原告未主張及舉證聲證4 、 5 帳戶存摺，不得於前程序提出或使用，而與民事訴訟法第 496 條第1 項第13款之規定不合。
㈤另再審原告雖陳述：因坐落屏東縣○○鄉○○段○000 號及 同鄉○○○段第0 之000 號土地，設定抵押權以擔保系爭40 0 萬元借款債權，經銀行告知湯文彰如未如期繳款，恐有拍 賣抵押物之虞，而再審原告擔任董事之欣潮瓦斯有限公司之 瓦斯分裝廠，即於設○○○段第0 之000 號土地，是再審原 告為免該土地遭拍賣且經湯文彰請求，才代為清償250 萬元 ，非無故代為清償等語。然再審原告並未以之為再審事由， 及指明合於民事訴訟法第496 條第1 項何款再審事由，是此 部分不贅述，附此敘明。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由， 自應駁回其再審之訴。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505 條 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 史安琪
, 台灣公司情報網