臺灣高雄地方法院民事判決 九十四年訴字第七十九號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 李東隆
被 告 瑞盛國際有限公司
兼法定代理人 丁○○○
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
右當事人間清償借款事件，經本院於民國九十四年三月八日言詞辯論終結，判決如左
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬捌仟玖佰零肆元，及自民國九十三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之七點零五計算之利息，並自民國九十三年十一月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三 百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告瑞盛國際有限公司（下稱瑞盛公司）於民國九十三年五月十九日 邀同被告丁○○○、甲○○、乙○○、丙○○為連帶保證人而委託原告自同年月 二十一日起至九十四年五月二十一日止，在新臺幣（下同）六百萬元額度內循環 開發國內信用狀，並在各該信用狀有效期間內承兌或讓購受益人所開之匯票，且 自原告墊付日起，按基準放款利率加碼週年利率百分之三點六八機動調整計算， 本金分期攤還，利息按月計付，如未按期付息即視為全部到期而應一次清償，其 除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之十，逾期 超過六個月者，按上開利率加計百分之二十計算之違約金，原告並於同年六月二 十三日依約墊付二百九十三萬四千七百五十元，詎被告瑞盛公司自同年九月二十 一日起，即未依約繳息，至今尚餘本金二百二十五萬八千九百零四元未償，本件 債務應視為已全部到期，為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係請求判令被告 應連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明及陳述。四、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 ，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內 ，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第四百七十 四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有 明文，又「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權
人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之 文義參照觀之甚明」，最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例可資參照 。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、保證書、開發國 內信用狀約定書、本票、利率變動表、應收款記錄等件為證，而被告經合法通知 ，無正當理由未到庭爭執，亦未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結 果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係， 請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 三 月 二十一 日 臺灣高雄地方法院民事第五庭 審判長法官 黃宏欽
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
右為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 三 月 二十一 日 法院書記官 劉法萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網