臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上國易字第5號
上 訴 人 交通部公路總局第三區養護工程處
法定代理人 林清洲
訴訟代理人 楊昌禧律師
複代理人 陳信維律師
被上訴人 馬素琴
兼上一人
訴訟代理人 黃榮昌
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國106 年4
月28日臺灣高雄地方法院105 年度國字第1 號第一審判決提起上
訴，本院於106 年8 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11 條第1 項前段分別定有明文。查被上訴人前於民國104 年9 月11日，以書面向上訴人請求國家賠償，經上訴人於同年10 月8 日函覆拒絕賠償，為兩造所不爭，是被上訴人提起本件 國家賠償訴訟，符合國家賠償之協議先行程序，合先敘明。貳、實體事項
一、被上訴人起訴主張：被上訴人之子黃進益於104 年8 月23日 上午10時許，騎乘機車沿高雄市林園區石化二路（即省道台 17線）由東往西方向行駛，自雙園大橋下橋後行至林石幹55 電線桿前時（下稱系爭路段），因系爭路段機慢車道所鋪設 之柏油路面邊緣，與鋪設之排水溝間驟然出現約13公分之高 低落差，致黃進益所騎乘之機車於碾壓過該路面落差處時， 因控制不易，衝撞路旁電線桿（下稱系爭事故），黃進益因 而受有胸腹部鈍挫傷併胸主動脈截斷破裂及左腎、脾臟撕裂 傷、顱內出血等傷害，經送醫後於同年月25日傷重不治死亡 。而系爭路段屬省道台17線，依公路法第2 條、第6 條第3 項及公路委託管理辦法第2 條規定，該路段道路及排水溝渠 皆屬上訴人養護管理之範圍，上訴人本應維持道路與排水溝 間之平整，以利車輛順利通行，卻疏未盡法定維護管理義務 ，造成系爭路段所鋪設路面邊緣與排水溝間出現約13公分之 落差，復未設置警告標誌，妨礙機車騎士安全行駛，其就系
爭路段之設置管理顯有欠缺，並致黃進益行經系爭路段因重 心不穩發生系爭事故而傷重身亡，此二者間顯具有相當因果 關係，則依國家賠償法第3 條第1 項規定，無論上訴人有無 過失，均應負損害賠償責任。被上訴人黃榮昌、馬素琴分別 為黃進益之父母，黃榮昌因系爭事故為黃進益支出醫藥費新 臺幣（下同）48,007元、喪葬費用312,450 元；又黃榮昌現 雖有工作，但無足以維持生活之財產，日後屆齡退休時將無 法維持生活，馬素琴則為家管，亦無財產，於黃進益死亡時 即已無法維持生活而有受黃進益扶養之必要，故黃榮昌得自 65歲起、馬素琴得自系爭事故發生時起，分別請求扶養費90 6,522 元、1,478,807 元；再者，被上訴人與黃進益均為至 親，因黃進益意外身亡而悲痛不已，黃榮昌、馬素琴自得分 別請求1,529,662 元、1,532,677 元之精神慰撫金。為此， 爰依國家賠償法第3 條第1 項、第5 條、第7 條第1 項及民 法第192 條第1 及2 項、第194 條、第1114條第1 款、第11 17條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人應給付黃榮昌2, 796,641 元、馬素琴3,010,221 元，及均自國家賠償請求書 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭事故發生路段屬市區道路，該處排水溝渠 依103 年2 月18日高雄市政府水利局會議結論，應屬當地地 方政府即高雄市政府維護管理；又系爭路段為設有中央分隔 之四線直線車道，外側設有4 公尺寬之混合車道，混合車道 右側繪有15公分寬之路面邊緣，路面邊緣外側有150 公分之 AC路面（即路肩），AC路面外為排水溝，被上訴人所稱「機 慢車道」應係指「路肩」，而路肩與排水溝間本應有落差， 方能使路面之雨水流入水溝中以達排水功能，系爭路段之路 肩至路肩邊緣呈緩坡下降，高差7.5 公分，路肩邊緣與排水 溝間之落差為10公分，符合原設計圖說及公路排水設計規範 ，上訴人對該路段之設置及管理並無欠缺，況市區道路路肩 即路面邊線以外範圍之公共設施非供車輛行駛之用，與車道 路面提供車輛一般行駛所具備之狀態、作用、功能不同，自 無妨礙行車安全之虞；另據道路交通事故現場圖顯示，系爭 路段當天路況良好、路面無缺陷且無障礙物，標線清晰明確 ，黃進益倘能注意依車道遵向行駛，當不致超出路面邊緣行 駛並撞及路旁電線桿，可見系爭事故係因黃進益疲勞駕駛， 疏未注意車前狀況，並超出路面邊緣違規行駛路肩，違反路 肩之使用目的及方法而發生，核與系爭路段等公有公共設施 之設置或管理，並無相當因果關係，亦與國家賠償法之要件 未合。縱認被上訴人請求國家賠償為有理由，然被上訴人互
為配偶，共育有子女3 人，扶養義務人共有4 人，則被上訴 人受黃進益扶養義務應以免稅額為計算標準，並按1/4 之比 例計算，且被上訴人請求之精神慰撫金亦屬過高。黃進益因 個人因素違規行駛路肩及排水溝，致擦撞電線桿而死亡，就 系爭事故之發生與有過失，應依民法第217 條第1 項規定減 輕或免除上訴人之賠償金額等語置辯。
三、原審判命上訴人應給付黃榮昌148,312 元、馬素琴139,062 元，及均自104 年9 月17日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並駁回被上訴人其餘之訴；上訴人就敗訴部分不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其餘敗訴部分 未據聲明不服而告確定）。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠被上訴人之子黃進益於104 年8 月23日上午10時許，騎乘機 車搭載其女友賴品妤沿高雄市林園區石化二路（即省道台17 線）由東往西方向行駛，自雙園大橋下橋後行至系爭路段時 ，黃進益自系爭路段之車道行駛至路肩，嗣衝撞路旁人行道 上之電線桿，黃進益因此受有胸腹部鈍挫傷併胸主動脈截斷 破裂及左腎、脾臟撕裂傷、顱內出血等傷害，經送醫後於同 年月25日傷重不治死亡。
㈡系爭路段之路面係由上訴人負責管理維護；至排水溝渠亦係 上訴人設置，後續則交由高雄市政府水利局管理維護。 ㈢黃榮昌為黃進益支出醫藥費48,007元、喪葬費用312,450 元 （本院卷第34頁背面）。
㈣黃榮昌為48年5 月21日生，於黃進益死亡時為56歲，於屆齡 退休之平均餘命為15.13 年；馬素琴為50年1 月8 日生，於 黃進益死亡時為54歲，平均餘命為30.22 年。被上訴人除黃 進益外，另育有二名子女（均為有扶養能力之成年人）。於 黃進益死亡時，高雄市地區每人每月消費支出為19,735元； 每人每月最低生活費為12,485元；扶養親屬免稅額則為85,0 00元，每月即為7,083 元。
㈤如被上訴人請求有理由，則利息起算日為104年9月17日。五、兩造爭執事項如下：
㈠上訴人就系爭路段鋪設之路面有無管理及設置之欠缺？如有 ，與系爭事故發生，有無相當因果關係？
㈡黃進益就本件車禍事故之發生是否與有過失？如有，則其比 例為何？
㈢被上訴人得請求上訴人賠償之項目及金額應以若干為適當？六、本院判斷：
㈠上訴人就系爭路段鋪設之路面有管理之欠缺，並與系爭事故 發生，具有相當因果關係：
⒈按國家賠償法第3 條所定公共設施因設置或管理欠缺而生之 國家賠償責任，稽其法意在使政府對於提供人民使用之公共 設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通 常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並 有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必設置或管理 機關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具體措施，始 可認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任，故國家賠償 法第三條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理 機關有無及時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷（ 最高法院102 年度台上字第1405號判決意旨參照）。又國家 賠償法第3 條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以 該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損 害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高 法院85年台上字第2776號判例要旨參照）。 ⒉查，被上訴人之子黃進益於104 年8 月23日上午10時許，騎 乘機車搭載其女友賴品妤行駛至系爭路段時，自系爭路段之 車道行駛至路肩，嗣衝撞路旁人行道上之電線桿，黃進益因 此受有胸腹部鈍挫傷併胸主動脈截斷破裂及左腎、脾臟撕裂 傷、顱內出血等傷害，經送醫後仍不治死亡等節，為兩造所 不爭執，並有被上訴人提出之現場照片、相驗屍體證明書及 高雄市政府警察局交通警察大隊提供之系爭事故現場圖、照 片、調查表等資料可稽（原審卷一第15至24頁、100 至108 頁）；又黃進益係因疲勞駕駛方自車道行駛至路肩邊緣與排 水溝之交會處，又因輾壓該處之高低落差而失控衝撞路旁電 線桿等情，亦經證人賴品妤於原審證稱：那天伊跟黃進益去 墾丁，前一天整夜都沒有睡覺，在回來的路上，黃進益睡著 瞇瞇眼騎車，就撞上去，原本是騎在白線的左邊（即系爭路 段之車道），後來越騎越右邊才撞上，是騎到路肩與排水溝 交叉處，凹凸不平那邊，才斜下去撞到電線桿等語明確（原 審卷一第155 頁正反面，卷二第89至90頁反面），本院審酌 證人賴品妤當時係由黃進益搭載，其就系爭事故發生經過， 因親身參與其中，且其所述核與系爭事故現場圖及照片所顯 示之黃進益人車倒地位置及擦撞電線桿之跡證相符（原審卷 一第101 至103 頁），堪信其證述黃進益騎機車至路肩與排 水溝交叉處，因該處高低落差凹凸不平，致機車傾斜擦撞電 線桿而受傷不治死亡，應為實在。
⒊上訴人雖以：證人賴品妤於證述時先稱從鏡子看到車前狀況 ，又改稱從黃進益肩膀旁邊看到，所述不一，以證人賴品妤
乘坐於機車後座，視角應會受到黃進益遮蔽，不可能目擊車 前狀況，其所述並不可採，且證人賴品妤證述其並未感受機 車晃動，更可見機車並未碾壓該處落差，系爭事故係黃進益 疲勞駕駛所致，與該處高低落差無相當因果關係云云。但查 ，證人賴品妤明確證稱：伊與黃進益的身高差不多，伊有親 眼從黃進益的肩膀旁邊看過去看到黃進益機車壓到凹凸不平 處的等語（原審卷二第90頁反面至91頁），綜合證人賴品妤 全部證詞，足見證人賴品妤所稱其透過鏡子看到者，應係指 黃進益當時疲勞駕駛（睡著）之情形，而從黃進益肩膀旁親 眼所見者，方為黃進益之機車碾壓路面邊緣高低落差之情況 ，其證詞並無扞格之處，且衡情機車後方乘客若與駕駛人身 高相仿，其視野仍有可能看見機車之車前情況，至於賴品妤 雖證述：車沒有晃動（指機車偏向到撞到電線桿時之期間） 等語（原審卷二第91頁），然機車於動態行進中本有相當之 律動感，至於機車行進方式偏移時，賴品妤認為車沒有晃動 ，實涉及其主觀感受，況黃進益騎機車碾壓至高低落差處後 ，既隨即失控衝撞路旁電線桿，則證人賴品妤因而並未特別 於系爭事故發生前意識到車身晃動，亦非無由，是尚難據此 即謂證人賴品妤所為系爭事故發生經過之證詞為不實。 ⒋系爭路段之路肩邊緣與排水溝高低落差高達10公分，毫無緩 降坡設計可言，此有兩造各自提出之現場照片可憑（原審卷 一第15至23、97至99頁），並經原審現場勘驗屬實，有勘驗 筆錄、現場照片、高雄市政府地政局大寮地政事務所105 年 11月21日高市地寮測字第10571121200 號函附之現況測量成 果圖在卷可佐（原審卷二第119 、136 頁），又系爭事故發 生當日，該高低落差凹凸不平處，並無豎立任何警告標示， 為兩造所不爭，衡情以該處高度落差之狀況，若有機慢車駛 至該處，確有可能因此處落差高度而有造成機慢車失控，甚 至跌倒、翻覆之危險。足認該處路面之高低落差不符合通常 合理安全使用之狀態，並確係造成系爭事故之原因之一，確 與黃進益之死亡結果具有相當因果關係。
⒌上訴人雖以：系爭路段之排水溝渠由伊設置後即轉由高雄市 政府維護管理，伊僅負責管理維護系爭路段路面，且依公路 排水設計規範，路肩與排水溝間必須存在一定高低落差以便 利排水，且系爭路段因屬上坡路段，設計單位為使該路段得 以銜接地勢較高之石化二橋，遂將路面提高，路肩部分則以 緩坡方式設計，又因公路路線設計規範第2.6.3.調規定路肩 橫坡與行車道橫坡之坡度差不得大於8%，本件如路肩至排水 溝處亦以緩降坡方式設置（即落差不存在），則路肩橫坡坡 度將高達11.22%（路面邊緣至排水溝邊之寬度為156 公分，
路面邊緣至排水溝邊之落差則合計17.5公分，計算式：17.5 ÷156 ＝0.1122），與行車道橫坡之2%坡度之間將有9.22% 之坡度差，反而違反上開公路路線設計規範第2.6.3 條規定 ，是系爭路段之路肩邊緣與排水溝間之落差乃原設計單位審 酌現地環境及排水功能依法設置，實屬必須，並非伊刨鋪路 面之施工問題所致；況系爭事故係因黃進益疲勞駕駛、未注 意車前狀而違規行駛路肩之冒險行為所致，顯與公有公共設 施之設置或管理之欠缺，並無相當因果關係云云。並提出98 年設計圖說及舉證人即上訴人所屬高雄工務段段長張孟孔為 證。惟查：
⑴按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境，有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該 條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果即有相當之因 果關係。又人民依國家賠償法第3 條第1 項請求國家賠償， 固須其所受損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺間， 有相當因果關係。惟公共設施之設置或管理欠缺，無須為發 生損害之唯一原因，雖有被害人行為介入，與設置或管理之 欠缺共同促成損害發生，亦不影響後者之因果關係存在。國 家既設公路供公眾通行使用，即應保持暢通無阻，無往來之 危險。供公眾通行使用之道路、橋樑，應暢通無阻，無往來 之危險，如有路面破損或崩塌斷毀等足生往來危險之情形， 足認顯已欠缺通常應具備之安全性，其管理機關應及早修補 。
⑵雖該高低落差凹凸不平之處係位於系爭路段最外側臨靠排水 溝之「路肩」，然按公路法之立法目的，乃為加強公路規劃 、修建、養護，健全公路營運制度，發展公路運輸事業，以 增進公共福利與交通安全（該法第1 條參照）。依公路法第 2 條規定：「公路：指國道、省道、市道、縣道、區道、鄉 道、專用公路及其用地範圍內之各項公路有關設施。」是所 謂公路之範圍，係包括道路及其用地範圍內之各項公路有關 設施。參諸依同法第6 條第3 項之授權而訂立之公路委託管 理辦法第2 條明定：「本辦法所稱委託管理之公路，包括公 路主體設施及其附屬於公路之必要設施。前項附屬於公路之 必要設施，指在公路主體設施之外，為配合整體交通需要所 設之人行道、人行陸橋或地下道、排水溝渠、照明、交通管 制設施等。」故公路之管理，基於增進交通安全、公共福利 之宗旨，除公路本身主體外，其範圍包括公路用地範圍內之 附屬必要設施，甚至排水溝渠、照明、交通管制設施等，均 為公路養護機關所應負責管理之範疇。準此，系爭路段之路
面高低落差凹凸不平之處，雖位於路面邊線以外，道路與排 水溝之連接處，即使屬於「路肩」，依上開說明，仍屬公路 之範圍，而為上訴人所應負管理養護責任之範圍。尤以證人 即上訴人所屬高雄工務段之段長張孟孔證稱：原本路肩就不 是設計給車輛行駛，除非緊急避難的情形，才供車輛緊急停 靠等語（原審卷二第176 頁），益徵路肩有供作車輛緊急閃 避停靠使用之情形。更遑論依道路交通安全規則第99條第1 項第5 款規定，路肩可於起駛、準備停車或臨時停車時供車 輛使用，路肩之路面不應有落差過高或坡度過陡之情形，始 得維護用路人車之安全，自不待言。
⑶佐以交通部於98年12月頒佈之公路排水設計規範第五章之5. 2 規定：「路面排水設施視地形、排水路位置、路拱及縱坡 、路面超高等條件作適當布設。布設原則如下：路面排水設 施之布設，以不使積水侵入車道，不妨礙行車安全及易於清 理維護為原則」，同章之5.4.3 就路旁淺溝本身之設計則規 定：「淺溝斷面形狀及尺寸，視其位置、縱坡、公路種類、 行車安全、進水口間距、施工、維護及經濟等因素訂定，其 臨車側橫坡不宜大於1 ：6 （垂直：水平），最小縱向坡度 0.2%。」（原審卷二第58至59頁反面），觀諸上開設計規範 ，亦可見路面排水設施固需有一定之高低差以利排水，但因 其畢竟屬與路面相連之設施，設置時仍應一併考量行車安全 ，故縱使淺溝本身之臨車側橫坡之坡度都不宜大於1 ：6 （ 垂直：水平），則以系爭事故發生地點在路肩邊緣與排水溝 相連接處，機慢車更有駛至該處之可能，其落差及坡度自更 不宜過大，然系爭路段之路肩及排水溝間高低落差卻高達10 公分且毫無緩降坡設計，勢將影響行車安全。況觀諸98年8 月間系爭路段之照片，當時路肩與排水溝間路面尚稱平整， 並無高低落差，係上訴人嗣後刨鋪路面之施工問題方導致系 爭事故發生時之現況路面與排水溝間產生高低差等情，有高 雄市政府水利局105 年5 月10日高市水一字第00000000000 號、同年6 月4 日高市水市一字第10533316100 號函及函附 照片在卷可稽（原審卷二第3 至4 、20至21頁反面），據此 足認系爭路段之路肩邊緣與排水溝間高達10公分之落差現況 ，應非原始設計，即使系爭路段須向上連接石化二橋及考量 排水便利，路肩邊緣與排水溝之交界處亦無需有如此高之落 差，該處落差應係後續道路維修所導致。現今該處高達10公 分之高低落差實屬過大，於客觀上難謂符合通常之安全使用 狀態，該路段之路面設置及管理自屬有缺失甚明。又本件尚 非排水溝本身之養護有何不當，而係路面與排水溝連接間之 高低落差過大，自應由上訴人即系爭路段之道路設置及維護
機關負責。上訴人所辯：系爭路段之路肩與排水溝間之落差 乃原設計單位審酌現地環境及排水功能依法設置，而屬必須 ，非其嗣後維護道路時墊高，其設置及管理該路面並無缺失 云云，不足採信。
⑷綜上，上訴人管理之系爭路段既留有高低落差凹凸不平之處 ，未能及時修補填平或緩降，又未設置警告標誌，顯足以影 響用路人車之安全，已不具備通常應有之狀態及功能，即係 公共設施設置及管理之欠缺。且黃進益係因行駛至路肩邊緣 與排水溝之交會處時，輾壓該處之高低落差而失控衝撞路旁 電線桿，傷重不治死亡，並如前述，可見黃進益之死亡結果 與前揭上訴人管理系爭路段之缺失間具有相當因果關係。至 黃進益疲勞駕駛、違反交通法規行駛路肩且未注意車前狀況 ，則係被害人是否與有過失（詳後述）之問題，是上訴人抗 辯系爭路段之路面邊緣與排水溝間之高低落差與系爭事故無 相當因果關係云云，洵無可採。
㈡黃進益就系爭事故發生，與有過失，應負九成之過失責任比 例：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；機車除起駛、準備停車或臨時 停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第3 項前段、第99條第1 項第5 款各有明文。又按道路交通安全 規則第114 條雖僅就連續駕車超過8 小時、飲用酒類或其他 類似物致吐氣或血中酒精濃度達一定標準、吸食毒品或其他 相類管制藥品及患病影響安全駕駛等情形，明定汽車駕駛人 不得駕車，惟探究其立法目的，旨在禁止汽車駕駛人在精神 狀態不佳情況下駕車而發生危險，此參酌道路交通安全規則 第12 0條第1 項第3 款規定慢車駕駛人之體力不能對所駕車 輛為正常之控制者，不得駕駛車輛，舉輕以明重，亦可推知 汽車駕駛人同樣負有不得在精神狀況極度不佳時駕車之注意 義務。
⒉查黃進益因疲勞駕駛，未能注意行車路線，始自車道偏移行 駛至路肩與排水溝之交會處，並失控衝撞路旁電線桿等情， 業如前述，衡之當時天候晴，日間自然光線，視距良好（道 路交通事故調查報告表，原審卷一第105 頁），當無不能注 意之情事，詎黃進益竟疏未注意，肇生系爭事故，其具有上 開疲勞駕駛、違規行駛路肩及未注意車前狀況等過失甚明。 本院審酌黃進益前揭行車違規之程度暨上訴人設置管理系爭 路段之欠缺情形，就系爭事故發生之原因力而言，倘黃進益 能善加注意自身精神狀況，避免疲勞駕駛，當不致肇生系爭 事故，應認黃進益之過失情節顯然較重，而應自負九成之過
失責任，上訴人則應負擔一成之過失責任。
㈢被上訴人得請求上訴人賠償之項目及金額：
⒈按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠 償法第5 條定有明文。又按不法侵害他人致死者，對於支出 醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠 償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對 於該第三人亦應負損害賠償責任；於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用民法 第195 條第1 、2 項之規定，民法第192 條第1 、2 項、第 195 條第3 項分別定有明文。上訴人就系爭路段之設置管理 有欠缺，該欠缺與黃進益死亡之結果具有相當因果關係，已 如前述，是被上訴人基於黃進益之父母地位，依前揭規定請 求上訴人負國家賠償責任，損害賠償範圍則依民法之規定， 自屬有據。
⒉玆就被上訴人得請求賠償之項目及金額，分述如下： ⑴被上訴人黃榮昌因系爭事故已為黃進益支出醫藥費48,007元 、喪葬費用312,450 元，為兩造所不爭執，是黃榮昌自得請 求上訴人賠償上開費用合計為360,457 元。 ⑵扶養費數額：
①按依民法第1114條第1 款、第1117條規定，直系血親相互間 互負扶養之義務，且直系血親尊親屬之受扶養權利，不以無 謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所謂「不 能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。經查，黃 榮昌自承目前尚有工作，惟其名下財產雖有汽車1 輛、房屋 1 筆及土地、田賦數筆，但其名下之不動產均為共有，應有 部分比例甚微，其中價值（公告現值）最高者僅13萬餘元， 最低者則僅價值數百元，此有其財產及所得資料在卷可查（ 原審卷一第91頁證物袋），顯見其所有之財產價值不高，堪 認其主張於屆齡退休時即無充裕恆產及固定收入以維持生活 等語，應為可採。又據馬素琴陳稱：其無工作及財產，核與 其於102 、103 年間均無所得及財產資料相符，足見其於黃 進益死亡時，確已有不能維持生活而得受扶養之情。 ②原審審酌被上訴人除黃進益外，另育有2 名子女（均為有扶 養能力之成年人），此亦為兩造所不爭，則被上訴人得受扶 養部分，除黃進益及另2 名子女外，尚有渠配偶相互間亦同 為法定扶養義務人，且此係不得免除之扶養義務，故合計扶 養義務人應為4 人。又黃榮昌為48年5 月21日生，於黃進益 死亡時為56歲，於屆齡退休時之平均餘命為15.13 年；馬素 琴為50年1 月8 日生，於黃進益死亡時為54歲，平均餘命為 30.2 2年等節，為兩造所不爭執，則黃榮昌、馬素琴得受扶
養之時間即應以上揭平均餘命時間計算，各為15.13 、30.2 2 年。並參酌黃進益死亡時之高雄市地區每人每月最低生活 費12,485元為扶養費之計算標準，而認黃榮昌得請求之扶養 費數額應為422,658 元【計算方式為：( 12,485×135.0000 0000+( 12,485 ×0.56) ×( 135.00000000-000.00000000) )÷4 ＝422,658 。採四捨五入，元以下進位】；馬素琴得 請求之扶養費數額則為690,622 元【計算方式為：( 12,485 ×221.00000000+( 12,485 ×0.64) ×( 221.00000000-000 .00000000) )÷4 ＝690,622 。採四捨五入，元以下進位】 。上訴人則爭執扶養費之數額應以所得稅扶養親屬寬減額即 一年85,000元為計算基準云云。惟本院審酌扶養親屬免稅額 雖係財政部依所得稅法第5 條第1 項規定，隨物價指數之波 動計算而來，此免稅額乃係國家基於稅賦政策之考慮所為之 減免措施，殊與損害賠償法上填補損害之目的迥然不同。且 按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。是以，合理 之扶養費用，應係指一般受扶養權利人於現今社會生活中可 以維持最基本生活，包含食衣住行育樂醫藥等要求所需之費 用，是原審以被上訴人居住所地在之高雄市地區每人每月最 低生活費12,485元為扶養費之計算標準，應屬適當。上訴人 抗辯應以扶養親屬免稅額為計算扶養費之基準云云，核不足 採。從而，黃榮昌、馬素琴各得請求之扶養費數額依序為42 2,658 元、690,622 元。
⑶精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。本院 審酌前揭所述之被上訴人各自所得及財產狀況，衡之被上訴 人為黃進益之父母，黃進益為78年次，正當青壯，其等突然 喪子，頓失所依，徒留白髮人送黑髮人之悲劇，精神痛苦， 不言可喻，並系爭事故發生原因與上訴人設置管理缺失情節 等情狀，認原審酌定被上訴人各得請求精神慰撫金70萬元， 允為妥適。上訴人抗辯過高，並不足採。
⑷按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。而法院對 於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失 之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參 照）。黃進益就系爭事故應負擔九成之過失責任，已如前述 ，是應酌減上訴人90％之賠償責任，依此計算，則黃榮昌得
請求賠償之金額為148,312 元【計算式：（48,007+312,450 +42 2,658+700,000 ）x10%＝148,312 。元以下四捨五入） 】，馬素琴得請求賠償之金額則為139,062 元【計算式：（ 690,622+700,000 ）x10%＝139,062 。元以下四捨五入】， 逾此範圍之請求，即屬無據。
七、綜上所述，被上訴人依國家賠償法第3 條第1 項、第5 條、 第7 條第1 項及民法第192 條第1 、2 項、第194 條、第11 14條第1 款、第1117條規定，請求上訴人給付黃榮昌148,31 2 元、馬素琴139,062 元，及均自104 年9 月17日起【見前 揭兩造不爭執事項㈤】至清償日止，均按週年利率5 ％計算 之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外，則無 理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書 記 官 林家煜