臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第383號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
李登銘
被 告 丁○○
三號二
當事人間清償借款事件，本院民國94年3月28日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾壹萬肆仟玖佰壹拾捌元，及自民國九十三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點六一五計算之利息，並自民國九十三年九月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張訴外人諶建明於民國九十一年五月二十一日邀同被 告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）一百萬元，約 定清償期限為九十八年五月二十一日，按月分期攤還本息， 目前利息按年息百分之二點六一五計算，如未按期繳納利息 時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之 日起六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月 部份，按上開約定利率百分之二十計付違約金。詎諶建明借 款後，本息僅繳納至九十三年八月二十日餘款即未清償，依 約借款視為全部到期，經原告對諶建明在原告活期儲蓄存款 帳戶內之款項行使抵銷權後，諶建明尚欠如主文所示本金、 利息及違約金。按被告為連帶保證人，就系爭借款自應負連 帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴 訟等情，聲明：如主文第一項所示。
二、被告自認原告前開主張事實，惟無力償還上開借款。聲明： 原告之訴駁回。
三、原告主張諶建明於九十一年五月二十一日邀同被告為連帶保 證人，向原告借款一百萬元，約定清償期限為九十八年五月 二十一日，按月分期攤還本息，目前利息按年息百分之二點 六一五計算，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除 仍按上開利率計息外，自逾期之日起六個月以內者，按上開 利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開約定利率百分 之二十計付違約金。詎諶建明借款後，本息僅繳納至九十三
年八月二十日餘款即未清償，依約借款視為全部到期，經原 告對諶建明在原告活期儲蓄存款帳戶內之款項行使抵銷權後 ，諶建明尚欠如主文所示本金、利息及違約金等情，為被告 所自認，並據原告提出借據、客戶往來明細、利率變動表、 上開主張之事實為實在。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條 前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定 有明文。又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人 不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契 約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十 條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言 （最高法院四十五年臺上字第一四二六號判例意旨參照）。五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被 告應給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理 由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日 臺灣高雄地方法院民事第二庭
法 官 黃呈熹
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日 書記官 蕭主恩
, 台灣公司情報網