臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度重勞上字第6號
上 訴 人 趙宗胤
訴訟代理人 錢師風律師
被上訴人 聚亨企業股份有限公司
被上訴人 聚亨企業集團（泰國）大眾有限公司
共 同
法定代理人 黃文松
共 同
訴訟代理人 楊昌禧律師
梁育誠律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國1
05年3 月1 日臺灣高雄地方法院103 年度重勞訴字第11號第一審
判決提起上訴，本院於106 年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3 項定有明文。又未經認許其成立之外 國人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該 非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第 3 項規定，自有當事人能力。至其在台灣是否設有事務所或 營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例參照） 。本件被上訴人聚亨企業集團（泰國）大眾有限公司（下稱 聚亨大眾公司）係設立於泰國之公司，且未經我國認可，固 不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，惟聚亨大眾公 司設有代表人黃文松對外代表聚亨大眾公司，此有被上訴人 提出之聚亨大眾公司之泰國證券交易所公司及證券資訊附卷 可稽（見原審卷㈠第155 頁至第158 頁），揆諸首開說明， 應認聚亨大眾公司具有當事人能力。
二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律。涉外民事適用法第20條第1 項定有明 文。本件上訴人為本國籍，被上訴人中之聚亨企業股份有限 公司（下稱聚亨公司）為我國籍之法人，另聚亨大眾公司則 係依泰國法律設立，而未經我國認許其成立之非法人團體， 兩造就其間之僱傭關係存在等為爭執，屬法律行為發生債之 關係。依上訴人與聚亨大眾公司及聚亨公司於民國103 年4 月11日所簽訂之協議書（下稱系爭協議書，見原審卷㈠第45
頁）第2 條約定：「丙方（即上訴人）同意甲（即聚亨大眾 公司）、乙（即聚亨公司）二方所負擔之雇主責任，分別依 甲、乙所支付之薪資及所在地各該國之法律規定。」揆諸首 開規定之當事人意思自主原則，就上訴人與被上訴人間就僱 傭關係存在等事項之爭執，關於上訴人與聚亨公司部分，應 以我國法為準據法；另關於上訴人與聚亨大眾公司部分，則 應以泰國法為準據法。
三、又依系爭協議書第8 條約定：「本契約若涉訟，甲、乙、丙 三方同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法」，是上訴人 對於台灣高雄地方法院就本件訴訟所為第一審判決提起之上 訴，本院自有審判權及管轄權。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張上訴人於103 年2 月12日在「104 人力銀行 網站」投遞電子履歷予聚亨公司，應徵聚亨公司「駐泰國- 財務主管職務」一職，嗣於103 年2 月27日接獲聚亨公司人 事課長張信月來電告知上訴人初審通過，邀上訴人與聚亨大 眾公司之總經理黃炳綸接洽及面試，而於103 年3 月1 日與 黃炳綸在泰國曼谷之Emporium百貨公司進行面試後，約定上 訴人之月薪為新台幣（下同）12萬元（其中6 萬元由臺灣之 聚亨公司給付，另6 萬元由泰國當地之子公司即聚亨大眾公 司以泰銖給付，並以新台幣1 元兌換泰銖1 元），但黃炳綸 因聚亨大眾公司急需財務主管，希望上訴人至少須工作6 年 ，且於103 年3 月中旬到職。面試之後，上訴人回覆並答應 上開工作條件後，聚亨公司人事課長張信月於103 年3 月5 日寄發「通知就任之電子信件」予上訴人，上訴人即於103 年3 月12日至位於泰國之子公司聚亨大眾公司報到任職（下 稱系爭僱傭契約）。惟因上訴人於到職1 個月後，發現聚亨 公司所申報上訴人於台灣之基本薪資僅42000 元，有高薪低 報欲降低勞保投保額度之嫌，遂於103 年4 月13日寄發電子 郵件予聚亨公司人事課長張信月，要求至少提高投保金額為 43900 元，且上訴人曾提問聚亨集團之關係人間交易操縱價 格盈虧問題，因而旋於103 年4 月21日聚亨大眾公司之泰國 辦公室，遭聚亨大眾公司總經理、管理部經理及外籍課主管 脅迫，要求上訴人必須簽立離職單並立即離開公司。上訴人 因身處異地，於遭脅迫下，心生畏懼，乃簽立聚亨公司及聚 亨大眾公司之台灣及泰國兩地之離職單（下合稱系爭離職單 ，見原審卷㈠第47頁、第48頁）而離職。但上訴人業已於10 3 年5 月29日以存證信函向被上訴人求償，於同年6 月17日 向高雄市政府勞工局聲請勞資爭議調解，並於同年7 月3 日 以存證信函向被上訴人撤銷遭被上訴人二人脅迫離職意思表
示。而被上訴人雖於103 年6 月4 日回函及同年月27日勞資 爭議調解程序中，辯稱係因上訴人之責任及能力不足而將上 訴人解雇，惟被上訴人就其所稱上訴人責任及能力不足情形 ，並未使用勞動基準法所賦予之各種手段要求上訴人改善， 即無預警解雇上訴人，不符最後手段性原則，顯違法失當， 不生效力。故兩造間之系爭僱傭契約關係仍然存在，被上訴 人並應給付自103 年4 月22日起積欠之薪資。爰依民事訴訟 法第247 條規定及系爭僱傭契約之法律關係提起本件訴訟。 並聲明：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被上訴人應自10 3 年4 月22日起至上訴人復職日止，按月於每月7 日前給付 上訴人每月薪資12萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。㈢前揭第二項聲明願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人係應徵位於泰國之聚亨大眾公司財務 主管，而非應徵聚亨公司之「駐泰國財務主管職務」，並於 經聚亨大眾公司錄用後，與被上訴人二人簽立系爭協議書約 定，由聚亨公司、聚亨大眾公司共同僱用。聚亨公司、聚亨 大眾公司所應負擔之雇主責任依各該國法律規定，且上訴人 於103 年3 月12日亦係至泰國之聚亨大眾公司任職而非至聚 亨公司任職。而就薪資及投保勞保部分，兩造三方於系爭協 議書第1 條及第2 條約定：上訴人之薪資由聚亨大眾公司及 聚亨公司共同給付，而由聚亨公司按月給付上訴人42000 元 ，並以此42000 元為上訴人投保勞工保險，並無高薪低保情 事。又上訴人係因責任及能力未符合聚亨大眾公司財務主管 職務之需求，而於103 年4 月21日自願簽立聚亨公司及聚亨 大眾公司之離職單而自願離職，並經聚亨公司及聚亨大眾公 司同意，聚亨公司及聚亨大眾公司並無脅迫上訴人之情事， 兩造三方係合意終止系爭僱傭契約，而非被上訴人二人無預 警片面解僱上訴人，自無解僱最後手段性原則之適用。另聚 亨大眾公司為未經我國認許成立之外國法人，不適用我國之 勞動基準法，自無適用我國勞動基準法規定之「解僱最後手 段性原則」之餘地。且依泰國勞工保護法第17條第2 項「凡 雇用合同未標明雇用時間，雇主或員工可在工資發放時或發 放前，用書面形式通知對方終止合同。」之規定可知，泰國 勞動法規係規定雇主及勞工均可任意終止勞動契約，並無我 國勞動基準法所規定之解僱最後手段性原則之適用，上訴人 主張聚亨大眾公司片面、無預警終止兩造間之系爭僱傭契約 ，不符合我國勞動基準法最後手段性原則，並無理由等語， 資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原審判決：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴 訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明部分不服提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項聲明部分廢 棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應自103 年4 月22日起至上訴人復職前一日止，按月於每月7 日前給付上 訴人每月12萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。㈣上開第三項部分願供擔保， 請准宣告假執行。㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負 擔。㈢如受不利判決願供擔保，請准免為假執行之宣告。（ 上訴人請求上訴人給付上訴人復職當日之薪資及利息部分， 經原判決予以駁回後，未提上訴，該部分已確定在案，併予 敍明）。
四、兩造不爭執之事項如下：
㈠上訴人前應徵聚亨大眾公司財務主管職務，於103 年3 月12 日到職。
㈡聚亨公司、聚亨大眾公司共同為上訴人之僱用人，聚亨公司 為上訴人投保勞工保險部分之薪資為42000元。 ㈢上訴人於103 年4 月13日寄發電子郵件予聚亨公司人事課長 張信月，主張聚亨公司低報薪資，並要求提高投保金額為43 900 元，嗣於同年月18日接獲當時聚亨公司董事長特助侯英 腆回信。
㈣上訴人於103 年4 月21日分別簽立聚亨公司及聚亨大眾公司 公司之離職單。
㈤兩造不爭執以被上訴人提出之2008年版本之泰國勞工保護法 為泰國勞工保護法令之現行法令。
五、兩造爭執之事項為：㈠上訴人提起本件確認之訴有無確認之 法律上利益？㈡上訴人是否係遭被上訴人之脅迫而簽具系爭 離職單？上訴人主張其係遭被上訴人以責任及能力不足為由 ，於103 年4 月21日無預警解僱，有無理由？㈢上訴人請求 確認系爭僱傭關係存在，及自103 年4 月22日起至復職前一 日止，按月於每月7 日給付薪資12萬元，有無理由？六、上訴人提起本件確認之訴，有無確認之法律上利益？ 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例參照）。本件上訴人主張其與聚亨公司、聚 亨大眾公司間之僱傭關係不明確，已影響上訴人是否仍得據
以請求聚亨公司、聚亨大眾公司發給薪資之權利，致使上訴 人在私法上之地位受有侵害之危險，而此項危險得以對聚亨 公司、聚亨大眾公司之確認判決除去。揆諸前開說明，上訴 人提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益，應准 提起。至於聚亨大眾公司雖係未經認許其成立之外國法人， 然仍不失為非法人團體，而其設有代表人黃文松對外代表聚 亨大眾公司，應認其具有當事人能力，業如前述，則上訴人 對其及聚亨公司提起本件確認之訴，自無不合。被上訴人因 以法院判決之效力並不適用聚亨大眾公司為由，抗辯上訴人 就聚亨大眾公司部分，並無受確認判決之法律上利益云云， 應無足採。
七、上訴人是否遭被上訴人之脅迫而簽具系爭離職單？上訴人主 張其係遭被上訴人以責任及能力不足為由，於103年4月21日 無預警解僱，有無理由？
㈠次按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意 思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加 諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示者而言。當事人主 張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或 被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院80年度台上字第24 27號判決要旨參照）。」是以民法第92條第1 項前段規定所 謂之「脅迫」，必須以行為人係以「不法危害」之言語或舉 動加諸表意人，且此「不法危害」足使表意人心生恐怖，致 喪失其表達意思自由為要件，故如行為人之言語或舉動並非 「不法危害」，或並未達足以使表意人心生恐怖，致喪失其 表達意思自由之情形，而係表意人基於其本身之特別情形之 考量，或因其他因素之考量而不得已為意思表示者，即不足 以認已與「脅迫」之要件相符。
㈡本件上訴人固主張其因受被上訴人之脅迫而簽具系爭離職單 云云，並就其於103 年4 月21日簽署系爭離職單之過程陳稱 ：「103 年4 月21日早上11點多，泰國公司管理部經理ARUN 打電話給我，叫我去公司的第一會客室，我就過去了，當時 有ARUN在場，還有黃炳綸在場，黃炳綸進來之後就馬上宣布 說我不適任，說我必須馬上離開。他拿了臺灣離職書要叫我 簽，會把我的薪水算到4 月30日給我，他講了之後就離開了 就交給ARUN執行，黃炳綸講了之後，我就傻了沈默了很久， 很久之後沒有答應要簽離職單，黃炳綸先離開之後，ARUN在 現場就一直叫我簽，他說大公司叫我走，我就是要走，不然 還是有辦法逼我走。我還是不簽，就回我的辦公室，我回去 就問我的張姓主管（名字不曉得，因為在泰國都是稱英文名
字），為什麼公司突然要把我解聘，他說他也不曉得，他也 嚇了一跳，他說幾分鐘前，黃炳綸有打電話問他，我來泰國 這邊怎樣，他說他回答黃炳綸我剛來不到1 個月，表現如何 還沒有辦法判定。之後我就回我的座位，那邊的人事外籍課 長BEAUTY，他大約11點40分鐘左右拿了臺灣及泰國的兩張離 職單放在我桌上要我簽，一直站在我桌前一直不走，叫我要 趕快簽。後來我還是不簽，他說我不簽，公司還是會逼我走 ，我還是不簽，他就說如果我還不簽，他會叫守衛趕我走， 所以後來我不得已就只好簽了，因為我1 個人無法跟這麼大 的公司對抗。」等語（見原審卷㈠第57頁、第58頁），然為 被上訴人所否認，並舉證人即聚亨大眾公司總經理黃炳綸到 庭證稱：「因為上訴人是我面試的，面試完後來泰國上班， 當時我們公司副總要瞭解上訴人表現如何？從很多地方聽到 會計部分上線結帳，上訴人一直無法上手，也與泰籍員工的 溝通不良。與當時面試時所述的差距很大，所以才會找上訴 人去談。」、「我沒有叫上訴人離職，我在早上跟上訴人說 為何你說的與當時面試時與實際在公司所做的完全不同，我 請上訴人自己想一下是否適合在公司，我沒有請上訴人離職 。」等語（見本院卷第59頁、第60頁）。核其二人所述已有 歧異，而上訴人就其所述，亦未提出證據以實其說，是上訴 人前揭主張尚難遽予採信。況縱認上訴人所述其簽署系爭離 職單之經過屬實，亦僅能認上訴人係於黃炳綸責難其面試時 所述之工作能力與實際於公司之作為有很大差距，而請其自 行考慮是否在公司繼續任職，及聚亨大眾公司人事外籍課長 BEAUYU拿台灣及泰國的兩張離職單於在其桌上，催促其簽署 （按此與上訴人先前所稱「黃炳綸進來之後馬上宣布說我不 適任，說我必須馬上離開，『他拿了台灣離職書要叫我簽』 等情相矛盾）時，因自己基於考量「因為其一個人無法跟這 麼大的公司對抗」，而不得已為簽署系爭離職單，是被上訴 人之上開行為既非「不法危害」，亦未達足以使上訴人心生 死怖，致喪失其表達意思自由之情形。復與泰國民商法第16 4 條第2 項所定「如要撤銷（脅迫下所為之）意思表示，該 脅迫必須具有急迫性，且嚴重到令其懼怕，而且若無該脅迫 ，就不致做出該行為」（見本院卷第152 頁）之要件不符。 從而上訴人主張係被上訴人之脅迫而簽具系爭離職單，應屬 無據，不足採信。
㈢本件上訴人係於103 年4 月21日在代表被上訴人處理有關勞 工人事事務之聚亨大眾公司人事外籍課長BEAUTY之面前簽署 系爭離職單而表示欲自行於該日離職，即有終止僱傭關係之 意。嗣隨即經被上訴人相關之人事課、單住主管、審查單位
、管理部、資訊部、品保部、副總經理、總經理分別予各該 欄位核章，應係合意終止系爭僱傭關係，被上訴人並同意給 付薪資至同年4 月30日。是上訴人據系爭離職單係被上訴人 於103 年4 月21日之後始完成核准程序；及被上訴人同意上 訴人之薪資計至103 年4 月30日止等情，主張此程序違反常 情，系爭離職單係遭被上訴人之脅迫而簽具云云，即非可採 。
㈣綜上，上訴人係自願簽署系爭離職單，而被上訴人並對之合 意於103 年4 月21日終止勞動契約。雖被上訴人以上訴人係 本國人而遠赴泰國任職，為好聚好散，援例台籍員工結算薪 資整個月，而恩惠性計至103 年4 月30日（見本院卷第61頁 證人黃炳綸之證詞），然應不礙於兩造間之系爭僱傭契約已 於103 年4 月21日合法終止而不存在之認定。從而上訴人反 乎此而主張係遭被上訴人以責任及能力不足為由，於103 年 4 月21日無預警解僱云云，即屬無理由，不足採取。八、上訴人請求確認系爭僱傭關係存在，及自103 年4 月22日起 至復職前一日止，按月於每月7 日給付薪資12萬元，有無理 由？
本件兩造間之系爭僱傭契約已於103 年4 月21日合法終止而 不存在，已如前述，則上訴人請求確認兩造間之系爭僱傭關 係存在，及自103 年4 月22日起至復職前一日止，按月於每 月7日給付薪資12萬元為無理由，應予駁回。九、綜上所述，原審因認上訴人主張係遭被上訴人脅迫而簽具系 爭離職單云云，並不足採。被上訴人抗辯兩造間之系爭僱傭 契約已於103 年4 月21日合意終止，為有理由，爰判決駁回 上訴人之訴，並以其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所 附麗而併予駁回，經核尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果無影響，爰不一一論述。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
勞工法庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 魏式璧
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書 記 官 曾允志
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網