臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上字第323號
上 訴 人 台灣自來水股份有限公司
法定代理人 郭俊銘
訴訟代理人 紀錦隆律師
林宏政律師
上 訴 人 林榮興
兼訴訟代理
人 許朝壯
被上訴人 甘煌培（甘玉振之承受訴訟人）
甘月香（甘玉振之承受訴訟人）
甘煌銘（甘玉振之承受訴訟人）
陳洪敏
陳經武
張自強
黃麗津
黃建榮
許裕鈞
許家榮
許碧瑩
上十一人訴
訟代理人 林嘉柏律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國105 年
8 月17日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1300號第一審判決提
起上訴，本院於106年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
台灣自來水股份有限公司、丁○○及庚○○之上訴均駁回。第二審上訴費用，由台灣自來水股份有限公司、丁○○及庚○○各自負擔。
事實及理由
一、上訴人台灣自來水股份有限公司（下稱水公司）主張：水公 司前為台灣省自來水股份有限公司（下稱台灣省自來水公司 ），於民國63年成立，之後分3 期，陸續將臺灣省128 個水 廠分併入，迄至65年3 月1 日全部合併完成，並於96年5 月 1 日改制為現在名稱。嗣於99年7 月30日登記為坐落高雄市 ○○區○○○段0000○000000地號土地（下稱系爭土地）所 有權人，如附表一所示房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地下 合稱系爭房地）坐落於系爭土地上，均屬水公司前身及因合 併上開機關所取得之眷屬宿舍。其次，如附表一所示原配住 人前均為水公司之職員，因職務關係受分配使用系爭房屋， 屬於使用借貸關係，而原配住人均已退休、離職或死亡，其
借貸目的視為使用完畢而終止，原配住人本人、配偶或其繼 承人繼續占用系爭房屋，即屬無權占用。又上訴人丁○○、 庚○○（下稱丁○○等）及被上訴人乙○○等11人無權占用 系爭房屋，均無法律上原因，而取得相當於租金之利益，致 水公司受有無法使用收益之損害，丁○○等及被上訴人應返 還房屋，並按系爭房屋課稅現值、系爭土地申報地價、占用 面積及年息10% 計算給付不當得利等情。爰依民法第767 條 物上請求權、第962 條占有人物上請求權、第470 條第1 項 借用物返還請求權等擇一；暨依民法第179 條不當得利返還 請求權及繼承法律關係，聲明：如原審判決附表二編號7 、 14、16、18及19所示（上訴人對丁○○等及被上訴人以外之 原審共同被告請求部分，未繫屬本院，不予載述）。二、丁○○等及被上訴人則以：系爭房屋原為高雄市政府（下稱 市府）所有，係原配住人任職於市府所屬自來水廠所配住之 眷舍，並與市府就系爭房屋成立使用借貸關係，水公司於99 年間取得系爭房屋所有權，自應繼受市府與原配住人間之權 利義務關係，依行政院74年5 月18日台74人政肆字第14927 號函釋（下稱系爭函釋）、事務管理規則（下稱系爭規則） 、宿舍管理手冊（下稱系爭手冊）及中央各機關學校國有眷 舍房地處理要點（下稱系爭要點）等規定，丁○○等與被上 訴人有權繼續居住系爭房屋。其次，水公司曾於83年間訴請 甘玉振遷讓系爭房屋，起訴事實理由與請求權基礎均與本件 相同，並經原審法院以83年度簡上字第229 號（下稱另案） 判決水公司敗訴確定，應受一事不再理之拘束。丁○○等與 被上訴人均係合法配住戶，並未取得使用房屋之不當得利， 況系爭房屋老舊，水公司請求不當得利金額，亦屬過高等語 置辯。
三、原審判決丁○○應將附表一編號1 房屋遷讓返還水公司，並 給付水公司246,797 元，及自104 年4 月3 日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；暨自104 年4 月3 日起至遷讓 返還上開房屋之日止，按月給付水公司3,928 元。庚○○應 將附表一編號2 房屋遷讓返還水公司，並給付水公司118,08 4 元，及自104 年4 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；暨自104 年4 月3 日起至遷讓返還上開房屋之日 止，按月給付水公司1,878 元。暨命供擔保後，得為假執行 或免為假執行。並駁回水公司對丁○○等其餘之訴及對被上 訴人之訴暨假執行之聲請。水公司（僅就被上訴人部分提起 上訴）及丁○○等不服敗訴部分，各自提起上訴，水公司於 本院聲明：（一）原判決關於駁回水公司後開之訴及假執行 ，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。（二）如附表二所示
被上訴人應給付如附表二上訴聲明欄所示之本息（其餘敗訴 部分未上訴，已經確定）。（三）願供擔保，請准宣告假執 行。另就丁○○等上訴部分，答辯聲明：丁○○等之上訴駁 回。丁○○上訴聲明：（一）原判決不利於丁○○部分廢棄 。（二）上開廢棄部分，水公司於第一審之訴及假執行之聲 請均駁回；庚○○上訴聲明：（一）原判決不利於庚○○部 分廢棄。（二）上開廢棄部分，水公司於第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：水公司之上訴駁回 。
四、兩造不爭執事項
（一）水公司於99年7 月30日登記為坐落高雄市○○區○○○段 0000○000000地號土地所有權人，如附表一所示房屋坐落 於系爭土地上，均屬眷屬宿舍，水公司並為系爭房屋事實 上處分權人。
（二）水公司前為台灣省自來水股份有限公司，於63年成立，之 後分3 期，陸續將臺灣省128 個水廠分併入，迄至65年3 月1 日全部合併完成，並於96年5 月1 日改制為現在名稱 。
（三）如附表一原配住人前均為水公司之職員。甘玉振於103 年 6 月6 日死亡，繼承人為乙○○、甲○○、丙○○（下稱 乙○○等），並經上開繼承人於原審具狀承受訴訟。（四）如附表一原配住人離、退職日期、借用房屋門牌號碼及是 否已返還房屋均如附表一所示。
（五）法院審理後，如認為丁○○等、被上訴人應給付相當於租 金之不當得利，則彼等占用房屋之期間、土地面積、申報 地價及房屋現值等均如水公司104 年3 月27日民事追加、 更正訴之聲明暨準備書（七）狀附表7 （參原審卷五第98 -103頁，上開書狀並於104 年4 月2 日送達丁○○等、被 上訴人）所示。
五、兩造爭執事項：（一）丁○○等占用附表一編號1 、2 房屋 （下稱丁○○等房屋），有無合法正當權源？被上訴人於返 還附表一編號3-7 配住房屋（下稱被上訴人房屋）前，有無 合法占用之正當權源？水公司依民法第767 條物上請求權或 第962 條占有人物上請求權或第470 條第1 項借用物返還請 求權，請求丁○○等返還房屋，是否有據？（二）水公司依 民法第179 條不當得利返還請求權，請求丁○○等及被上訴 人給付相當於租金之不當得利金，是否有據？得請求數額為 何？茲分述如下：
（一）丁○○等占用丁○○等房屋，有無合法正當權源？被上訴 人於返還被上訴人房屋前，有無合法占用之正當權源？水
公司依民法第767 條物上請求權或第962 條占有人物上請 求權或第470 條第1 項借用物返還請求權，請求丁○○等 返還房屋，是否有據？
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之；借用人應於契約所定期限屆滿時 ，返還借用物。民法第767 條第1 項、第470 條第1 項前 段分別定有明文。次按因任職關係獲准配住宿舍，其性質 為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人 喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的， 已使用完畢，配住機關自得請求返還（最高法院91年台上 字第1926號判例要旨參照）；因任職關係獲准借住之房屋 ，如借用人已經離職者，依借貸之目的，當然應視為使用 完畢，貸與人自得依民法第470 條第1 項之規定據以請求 返還該房屋，無待乎另為終止借貸契約之意思表示（最高 法院85年度台上字第816 號判決要旨參照）。又揆諸前揭 說明，可知因任職關係獲准配住宿舍，任職者如已退休， 亦喪失其與原所屬機關之任職關係，應認依借貸之目的， 已使用完畢，配住機關得請求返還借用房屋。此參諸司法 院大法官會議釋字第557 號解釋（下稱釋字557 ）意旨： 「行政機關、公立學校或公營事業機構，為安定現職人員 生活，提供宿舍予其所屬人員任職期間居住，本屬其依組 織法規管理財物之權限內行為；至因退休、調職等原因離 職之人員，原應隨即歸還其所使用之宿舍，惟為兼顧此等 人員生活，非不得於必要時酌情准其暫時續住以為權宜措 施。」等語，益堪認定。從而，被上訴人於本件抗辯機關 退休人員於退休時，不屬依借貸之目的，已使用借貸房屋 完畢云云，即屬無據。
２、丁○○等部分
（１）丁○○等抗辯：彼等原為市府員工，均屬公務員，自得適 用系爭函釋，續住至系爭房屋處理時為止。其次，水公司 之總經理陳福田曾於訴外人即時任立法委員之李復興出面 協商時，在李復興服務處稱現住人可繼續居住。又水公司 於101 年12月43日指派林副總經理參加行政院南部聯合服 務中心（下稱南聯中心）進行之現住戶搬遷事宜第二次協 商會議，同意合法現住人依照系爭要點辦理，故丁○○等 有權續住房屋云云，固提出庚○○公務人員儲備登記證書 、丁○○等公務人員退休證及南聯中心10 1年12月6 日函 及附件簽名單、會議紀錄（以上均影本）附卷（見本院卷 第48-51 、236-238 頁）可稽。惟水公司否認之，並援引
前揭情詞，以為主張。
（２）經查，前「高雄市政府自來水管理處」依臺灣省政府頒發 之「臺灣省各地自來水機構設置標準」於40年4 月10日改 組成立前「高雄市自來水廠」，係屬公營事業機構；嗣於 63年成立前台灣省自來水公司，依「臺灣省自來水事業統 一經營實施方案」，將臺灣省之128 個自來水廠（含高雄 市自來水廠）併入台灣省自來水公司，並於96年5 月1 日 改制為現在名稱之私法人，屬省營事業，隸屬臺灣省政府 。而系爭房屋屬於未辦保存登記之建物，原係前高雄市自 來水廠之員工宿舍，台灣省自來水公司於63年籌設成立時 ，高雄市自來水廠遵循指示併進該公司，系爭房屋所有權 亦移轉予台灣省自來水公司，至系爭土地則於99年7 月3 日移轉登記為水公司所有，故系爭房屋之所有及管理機關 均為水公司等情，有經濟部水利署102 年11月29日經水事 字第10231117390 號函、高雄市政府經濟發展局103 年8 月8 日高市經發工字第10301411900 號函、系爭土地登記 謄本影本、房屋稅籍資料影本附卷（見原審卷二第90、24 0 頁、卷一第9-26頁）可稽，堪認水公司前身為高雄市自 來水廠、台灣省自來水公司，並基於機關合併移轉而為系 爭房屋所有人及管理機關。而水公司雖至63年間始取得系 爭房屋所有權，然水公司之前身於63年之前即為系爭房屋 之管理機關，並供員工宿舍使用，則含丁○○等之原配住 人基於職務關係獲配系爭房屋，自與水公司成立使用借貸 關係，而與市府無關。從而，丁○○等抗辯彼等係與市府 成立使用借貸關係，有權繼續使用居住丁○○等房屋云云 ，委不足採。其次，系爭房屋之原配住人原為水公司員工 ，因職務關係配住系爭房屋，其等退休或在職死亡乙節， 如附表一離職日期欄所示乙節，為丁○○等（暨被上訴人 ）不爭執，堪可認定。則原配住人就系爭房屋所成立之使 用借貸關係，即因退休或在職死亡，喪失其與水公司間之 任職關係，揆諸前揭說明，除退休人員因適用後開所述系 爭函釋之情形下，得准受配住人續住至宿舍處理時為止外 ，均應認其借貸之目的視為使用完畢，原使用借貸契約因 而消滅，自無從由其繼承人繼承。
（３）其次，行政院於46年6 月6 日以台46人字第3058號令頒布 事務管理規則，適用於行政機關、公營事業機構及公立學 校之事務管理，各機關編制內之正式人員，合於申配標準 者，均得申請配給單身或眷屬宿舍。受配住人員嗣後因退 休、調職等原因而離去原任職機關者，即應返還，俾公有 宿舍得以循環使用。而行政院就上開事務管理規則，另於
72年4 月29日修正第249 條第2 項規定：「宿舍借用期間 ，以借用人任職各該機關期間為限。借用人調職、離職及 退休時，應在三個月內遷出…」（見原審卷一第265 頁） 等語，亦揭示上述意旨。又行政院雖於49年12月1 日以台 49人字第6719號令，准許已退休人員得暫時續住現住宿舍 ，俟退休人員居住房屋問題處理辦法公布後再行處理；然 接著於56年10月12日以台56人字第8053號令，將上開令文 所稱退休人員，限於依法任用並依公務人員退休法辦理退 休之公務人員為其適用範圍（58年12月8 日台58人政肆字 第25768 號令及61年7 月19日台61人政肆字第20733 號令 亦同上開意旨）；並為配合該院49年12月1 日台49人字第 6719號令，而於74年5 月18日公布系爭函釋，依系爭函釋 揭示：「…於（72年4 月29日）『事務管理規則』修正前 退休，而現仍續住修正前規則所定『眷屬宿舍』之退休人 員，准予續住至宿舍處理時為止。於『事務管理規則』修 正前配住，而於修正後退休之人員，其所配住宿舍係修正 前規則所定之『眷屬宿舍』者，亦准予續住至宿舍處理時 為止。」（見原審卷四第153 頁）等語，可知係為顧及事 務管理規則修正前經「准予暫時續住」宿舍之退休人員所 為之釋示。揆其本意，應係本於政府照顧退休人員生活之 美意所為權宜措施，故所謂「准予續住至宿舍處理時為止 」，係賦與權責機關處理宿舍及准否借用人續住之權限， 自非賦與退休人員或其遺眷（指原賴受配住人扶養之父母 ，或未成年子女而無獨立謀生能力者）永久居住宿舍之權 利。再者，系爭函釋所賦與權責機關處理「准否續住」之 權限，亦僅限於房舍產權屬於退休時服務機關所有，並經 配住者為限。此外，參諸釋字557 解釋意旨，亦肯認行政 機關、公立學校或公營事業機構，為安定現職人員生活， 提供宿舍予其所屬人員任職期間居住，本屬其依組織法規 管理財物之權限內行為。至因退休、調職等原因離職之人 員，原應隨即歸還其所使用之宿舍；暨行政機關可酌情准 許上開人員暫時續住宿舍之前提，必須是「依公務人員任 用法任用，且依公務人員退休法辦理退休之該機關退休人 員」，始為系爭函釋所適用之對象。
（４）丁○○等抗辯：彼等均為市府員工，可適用系爭函釋，續 住至房屋處理時為止云云，固提出庚○○公務人員儲備登 記證書、丁○○等公務人員退休證為據。惟丁○○等分別 依據臺灣省政府所屬省營事業機構人員退休撫卹及資遣辦 法（下稱省營撫資辦法）或省營事業機構職員退休辦法（ 下稱省營退休辦法）辦理退休乙節，有丁○○等之退休資
料附卷（見原審卷二第120 、124 頁）可稽。足見丁○○ 等均非適用公務人員退休法辦理退休之人員，揆諸前揭說 明，丁○○等自無從適用系爭函釋。至丁○○等所提庚○ ○公務人員儲備登記證書、丁○○等公務人員退休證影本 （見本院卷一第48-51 頁），或載公務人員儲備登記，難 謂係依公務人員任用法任用之公務人員；或僅記載公務人 員退休證，並未註明彼等退休時，所依據之退休法令為何 ？核均無從推翻彼等非依務人員退休法辦理退休之事實， 自不能資為彼等有利之認定。另丁○○等雖又提出南聯中 心101 年12月6 日函及附件簽名單、會議紀錄，以證明水 公司之總經理陳福田及林副總經理，曾於南聯中心協商會 議時，同意彼等得依系爭要點續住房屋云云。惟參酌系爭 要點第16點規定：本要點所稱之眷舍現住人，係指在72年 4 月29日事務管理規修前及在該機構實施用人費率前經核 准配住有案之左列之一現住人…符合續住之退休、資遣人 員或核准配（借）用之原配（借）用人及其遺眷（見本院 卷一第239 、241 頁），足見依系爭要點規定，亦應適用 行政院於74年5 月18日公布系爭函釋要旨辦理，僅得「准 予續住至宿舍處理時為止」；且參諸釋字557 解釋意旨所 示，行政機關可酌情准許上開人員暫時續住宿舍之前提， 必須是依公務人員任用法任用，及依公務人員退休法辦理 退休之該機關退休人員，始為系爭函釋適用之對象。是丁 ○○等執會議紀錄記載：同意得依系爭要點續住房屋等語 ，資為彼等得續住之證明，不能採信。又丁○○等抗辯總 經理陳福田曾於李復興出面協商時，在李復興服務處指稱 現住人可繼續居住云云，惟曾參與協商之里長曾蔡玉燕於 原審證稱：第一次協商係在李復興立法委員的辦公室，當 時水公司總經理說可繼續住，到時候要怎樣處理再說。後 來在行政院南部行政中心協調時，沒有結果，說大家再商 量，結論就是如會議紀錄所載（見原審卷四第161-163 頁 ）等語，可知時任水公司總經理之陳福田並未同意與丁○ ○等成立新的使用借貸契約，僅表示仍須再由雙方進一步 協商，難認雙方另合意約定丁○○等房屋使用借貸之終止 期間。況陳福田於協商過程中，縱曾為繼續使用房屋之陳 述，亦屬個人意見表達，非即對水公司產生法律上之拘束 力。此外，實施單一薪給制之機關，已將員工之房屋津貼 包含於薪給中，故配住宿舍員工應依規定從其薪給中，扣 收宿舍使用費，以求公平，此非使用租賃物之對價（最高 法院82年度台上字第2361號判決要旨參照）。本件庚○○ 在職期間，均按月自庚○○月薪扣除「宿舍費」2,080 元
乙節，固有庚○○提出其薪津明細單附卷（見原審卷二第 23 1-232頁）為證。惟水公司為公營事業機構，因實施單 一薪俸，而將公營事業機構人員各種生活補助、宿舍供應 等因素考量在內，併入薪俸，故水公司就獲准配住宿舍者 之薪資中，扣除宿舍使用費，僅係扣回原加於薪資中之房 屋津貼，以達到使用宿舍者與未使用宿舍者之薪給公平， 是該項使用費並非使用宿舍之對價；且「宿舍費」亦非按 宿舍面積之大小及價值，衡量其使用對稱之價值所定之金 額，益徵非屬使用宿舍之對價。據此，水公司自庚○○薪 資中扣除「宿舍費」，僅扣回原加於薪資中之房屋津貼， 不得認係員工獲配宿舍使用之對價，而可謂雙方間發生房 屋租賃關係。是水公司配住房屋予庚○○使用，其法律性 質仍屬使用借貸關係，並非租賃關係。甚者，庚○○自86 年1 月1 日退休後，亦未給付租金或費用予水公司，益堪 認水公司於庚○○退休後，確未與其成立新的租賃或使用 借貸關係。從而，丁○○等抗辯：彼等占用之受配住房屋 得適用系爭函釋，於退休後至水公司處理前，仍有權占用 丁○○等房屋云云，洵屬無據。故水公司主張丁○○等自 退休後，即無權占用受配住之房屋乙節，即屬有據。是水 公司依民法第767 條物上請求權，請求丁○○等返還丁○ ○等房屋，即屬有據。末者，水公司等依物上請求權，請 求丁○○等返還房屋，既屬有據，自無庸審酌其擇一主張 民法第962 條占有人物上請求權或第470 條第1 項借用物 返還請求權，併予敘明。
３、被上訴人部分
（１）按終止權之行使，依民法第263 條準用同法第258 條之規 定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方 有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此 為終止權行使之不可分性（最高法院64年台上字第2294號 判例要旨參照）。而系爭函釋所謂「處理」，係指眷屬宿 舍除依「中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法」規定辦 理外，如機關依規定興建職務宿舍而拆除，或為應各機關 學校發展需要而拆除，或改變用途或因公共設施需要而拆 除，或依公產管理等相關規定處理者，均屬於「處理」的 範圍。
（２）經查，如附表一編號5 原配住人張忠彥於47年12月31日， 依公務人員任用法合格實授任用，於61年12月任職高雄市 自來水廠主計室股長，62年12月1 日依公務人員退休法辦 理退休，於85年1 月17日死亡，其繼承人為配偶即訴外人 張芮琍貞及子女即被上訴人戊○○、訴外人張家蓉、張家
歐、張治國、戊○○、張家玲、張家蕙；附表一編號4 原 配住人陳忠俊於56年2 月7 日合格實授，63年1 月任職台 灣省自來水公司第七區管理處第五職等人事室科員，70年 2 月1 日依公務人員退休法辦理退休，於99年3 月24日死 亡，其繼承人為配偶即被上訴人癸○○及子女即被上訴人 子○○、陳昱慧（原審誤載為陳玉蕙）、陳經媛乙節，有 水公司函文、高雄市政府人事處104 年3 月19日高市密人 給字第10430276900 號函檢附相關資料、銓敘部105 年1 月18日部銓五字第10540527241 號函、張忠彥及陳忠俊之 繼承系統表及戶籍謄本附卷（見原審卷二第131 頁、卷五 第81- 83、86頁、卷六第74頁、卷三第61-69 、77- 82頁 ）可稽，堪認張忠彥及陳忠俊均為依公務人員任用法任用 ，並依公務人員退休法辦理退休之公務人員，且屬72年4 月29日「事務管理規則」修正前退休，而仍續住修正前規 則所定「眷屬宿舍」之退休人員，揆諸前揭說明，自有系 爭函釋之適用，並得續住至宿舍（房屋）處理時為止。則 於張忠彥及陳忠俊退休後死亡時，該使用借貸關係即得由 彼等之繼承人繼承，並得續住至宿舍（房屋）處理時為止 。其次，水公司於83年間基於借用物返還請求權、所有物 返還請求權訴請甘玉振、黃天寶及許李麗珅（許長卿之配 偶）遷讓返還如附表一編號3 、6 、7 之房屋，分別經原 審法院83年度簡上字第229 號、84年度簡上字第28號及83 年度雄簡字第1865號審理後，判認甘玉振、黃天寶與水公 司間存有使用借貸關係，得以續住至宿舍處理時為止；另 許李麗珅基於許長卿之繼承人（為配偶關係，係其中一位 繼承人）身分占用房屋，原使用借貸關係不因許長卿在職 死亡而當然消滅，於水公司合法終止（即水公司以宿舍處 理為由，合法終止使用借貸）前，許李麗珅仍屬有權占用 ，因而判決水公司敗訴確定乙節，有上開判決附卷（見原 審卷一第55-62 、308-312 、313-315 頁）可稽，而上開 確定判決既認定水公司與甘玉振、黃天寶就附表一編號3 、6 房屋存在使用借貸關係，得以續住至宿舍（房屋）處 理時為止；暨水公司與許李麗珅（於97年4 月17日死亡， 見原審卷三第37頁）間就附表一編號7 房屋之使用借貸關 係未消滅，則於彼等死亡後，該使用借貸關係即得由其等 之繼承人繼承，並得續住至宿舍（房屋）處理時為止，均 堪認定。從而，水公司主張陳忠俊、張忠彥、甘玉振、黃 天寶及許長卿（下合稱甘玉振等）因受配住宿舍而與水公 司所成立之使用借貸關係，應分別於彼等退休或死亡時消 滅云云，即難採信。
（３）次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定 期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。民法第47 0 條第1 項前段定有明文。而借用人如返還借用物，應認 依借貸之目的使用完畢，其使用借貸契約於借用物返還貸 與人時消滅。本件水公司於99年9 月6 日、同年月10日為 配合當時市府實施都市更新，欲開發系爭房地，分別以台 水七總字第09900196790 、00000000000 、000000000000 、00000000000 、00000000000 號等函及存證信函通知甘 玉振、陳忠俊之配偶癸○○、張忠彥之配偶張芮琍貞、黃 天寶及其子即被上訴人丑○○、許長卿之孫即被上訴人己 ○○返還房屋乙節，有市府都市發展局99年4 月9 日高市 都發四字第0990008180號開會通知單、上開書函及存證信 函附卷（見原審卷一第130-136 頁、卷三第191 、198 、 200 、202 、203 、208 、210 、212 、213 、220 頁） 可參，堪可認定。而按水公司既為配合市府進行都市更新 ，而欲開發系爭房地，則揆諸前揭說明，應認系爭房屋於 99年間，已符合系爭函釋所謂「處理」之情形，自得向附 表一編號3 至7 所示配住人之繼承人終止使用借貸契約。 至水公司於原審提起本件訴訟後，或因系爭房地先前未能 順利回收，或因經費有限，致市府尚未將系爭房地劃定為 都市更新地區暨發布於都市更新計畫內（見原審卷一第25 4 頁），然此並不影響水公司就系爭房地已有改變用途之 計畫，自應認符合系爭函釋所指處理之情形。又甘玉振等 死亡後，彼等與水公司間之使用借貸關係，應由其等之繼 承人各別共同繼承，則揆諸前揭說明，水公司如欲合法終 止使用借貸契約，即應以彼等各自之全體繼承人為終止契 約之對象，始能合法終止使用借貸契約。而觀水公司於99 年所寄發上開書函，多載明甘玉振等已退休，各繼承人續 住迄今（99年間），係不合法，應配合於99年12月31日前 搬離（見原審卷三第191 、198 、200 、202 、203 頁） ，並無終止使用借貸契約之意思表示；至存證信函之通知 ，則僅載明甘玉振等之各自繼承人，應配合於100 年9 月 底前搬離（見原審卷三第208 、210 、212 、213 、220 頁），亦未明確記載終止借貸契約之意思表示，已難謂水 公司與彼等間之使用借貸契約，有因水公司寄發上開書函 及存證信函而生合法終止之效力。況如附表一編號4 、5 、7 之受配住人陳忠俊、張忠彥及許長卿均已於99年9 月 之前死亡乙節，為兩造不爭執，而參酌上開書函及存證信 函所示，水公司僅分別通知陳忠俊、張忠彥及許長卿之各 自部分繼承人，並未向各自全體繼承人為合法之終止意思
表示，益堪認上開書信之送達，對陳忠俊、張忠彥及許長 卿之繼承人全體並不生終止使用借貸契約之效力。至水公 司於起訴後，雖於原審審理中之104 年11月23日以民事更 正暨準備書（九）狀繕本之送達為終止使用借貸關係之意 思表示（見原審卷五第186-190 頁），然除陳忠俊、張忠 彥及許長卿於水公司起訴前已死亡，如前所述外，另如附 表一編號6 黃天寶亦於起訴前之101 年4 月3 日死亡，暨 如附表一編號3 之甘玉振係於起訴後之103 年6 月6 日死 亡乙節，復為兩造不爭執，均堪認定。而甘玉振之全體繼 承人即乙○○等，業據水公司陳明，並有繼承系統表及戶 籍謄本附卷（見原審卷二第245-249 頁）可稽；另原審審 理時，黃天寶之繼承人，包含被上訴人丑○○、寅○○及 未列當事人之繼承人黃錦瑛、黃玉惠、黃鈺雲、黃建曄； 許長卿之繼承人，包含被上訴人辛○○（至被上訴人己○ ○、壬○○係辛○○之子女，因水公司認己○○等二人有 實際居住受配住所房屋，而訴請給付不當得利）及未列當 事人之繼承人許智雄、許圭秀、許瓊方、許裕鑫；陳忠俊 之繼承人，包含被上訴人癸○○、子○○及未列當事人之 繼承人陳昱慧、陳經媛；張忠彥之繼承人，包含被上訴人 戊○○及未列當事人之繼承人張家蓉、張家歐、張治國、 張家玲、張家蕙等情，有繼承系統表及戶籍謄本分別附卷 （見原審卷三第44-54 、37-43 、77-82 、61-69 頁）可 稽，堪予認定。觀諸水公司以上開書狀向甘玉振等之各自 繼承人為終止之意思表示，雖經被上訴人於原審之訴訟代 理人於104 年11月26日收受（見原審卷五第194 頁），其 中除對乙○○等（乙○○等已於103 年8 月20日以拋棄占 有方式，返還原受配住之房屋，為水公司不爭執【見本院 卷二第15頁背面】）之通知，係向甘玉振之全體繼承人為 之外，其餘終止借貸契約之對象，既未列全體繼承人，自 不生終止之效力。而甘玉振及張忠彥受配住房屋依序分別 於103 年8 月20日、9 月23日返還水公司乙節，為兩造不 爭執，揆諸前揭說明，彼等繼承人因繼承關係而與水公司 存在之借貸關係，即因返還受配住房屋，可認依借貸之目 的使用完畢，其使用借貸契約於受配住房屋返還水公司時 即103 年8 月20日、9 月23日消滅。又水公司迄至104 年 11月間，既尚未合法終止其與甘玉振及張忠彥繼承人全體 間之使用借貸關係，而此部分使用借貸關係復早於103 年 8 月20日、9 月23日即消滅，足見甘玉振之繼承人乙○○ 等及張忠彥之繼承人戊○○於使用借貸關係消滅前，均有 權繼續占用受配住房屋。故水公司主張乙○○等及戊○○
自甘玉振及張忠彥退休或死亡時起，即無權占用受配住房 屋云云，洵屬無據。
（４）又水公司提起本件上訴後，於本院審理中，在105 年12月 9 日以民事上訴理由暨追加被告狀繕本（下稱終止書狀） 之送達，向被上訴人（己○○及壬○○除外）及追加被告 黃錦瑛、黃玉惠、黃鈺雲、黃建曄（黃天寶之其餘繼承人 ）；許智雄、許圭秀、許瓊方、許裕鑫（許長卿之繼承人 ）；陳昱慧、陳經媛（陳忠俊之其餘繼承人）為終止使用 借貸契約之意思表示（水公司雖同時列甘玉振及張忠彥之 繼承人為終止契約之對象，惟甘玉振及張忠彥之繼承人以 返還受配住房屋方式，而致使用借貸契約消滅乙節，如前 所述，故此部分無再贅述必要）乙節，有該書狀附卷（見 本院卷一第88-96 頁），堪予認定。再者，終止書狀於10 5 年12月14送達被上訴人訴訟代理人（見本院卷一第105 頁），堪認水公司以終止書狀向被上訴人癸○○、子○○ （陳忠俊之繼承人）；辛○○（許長卿之繼承人）；寅○ ○、丑○○（黃天寶之繼承人）為終止契約之意思表示， 已合法通知上開等人。惟黃天寶之繼承人，除上述二人外 ，尚有黃錦瑛、黃玉惠、黃鈺雲、黃建曄等人，而黃錦瑛 、黃玉惠及黃建曄固均於105 年12月14日收受終止書狀（ 見本院卷一第106 、107 、110 頁），然送達黃鈺雲部分 ，因查無此人，致迄未合法送達終止書狀乙節，亦有送達 證書附卷（見本院第108-109 頁）可稽，堪認水公司向黃 天寶繼承人終止使用借貸契約之意思表示，仍未發生合法 終止之效力。而按黃天寶之繼承人即寅○○及丑○○已於 106 年2 月15日返還受配住房屋（見本院卷一第215 頁） 乙節，為兩造不爭執，揆諸前揭說明，彼等繼承人因繼承 關係而與水公司存在之借貸關係，即因返還受配住房屋， 可認依借貸之目的使用完畢，其使用借貸契約於受配住房 屋返還水公司時即106 年2 月15日消滅。又水公司迄今既 尚未合法終止其與黃天寶繼承人全體間之使用借貸關係， 而此部分使用借貸關係復已於106 年2 月15日消滅，足見 黃天寶之繼承人寅○○及丑○○於使用借貸關係消滅前， 均有權繼續占用受配住房屋。此外，陳忠俊之繼承人陳昱 慧及陳經媛均於105 年12月14日收受終止書狀乙節，有送 達證書附卷（見本院卷第112-113 頁）；許長卿之繼承人 許瓊方於105 年12月14日收受終止書狀（見本院卷第111 頁）、許智雄於105 年12月16日以寄存送達方式，收受終 止書狀（見本院卷第137 頁）、許圭秀於105 年12月15日 收受終止書狀（見本院卷第138 頁）、許裕鑫於105 年12
月16日以寄存送達方式，收受終止書狀（見本院卷第140 頁），堪認陳忠俊之繼承人均於105 年12月14日收受終止 書狀；許長卿之繼承人收受終止書狀日期因有所不同，應 以許裕鑫於105 年12月16日以寄存送達方式，收受終止書 狀為最後收受日期，應於105 年12月26日發生送達之效力 。依上說明，堪認水公司分別於105 年12月14日及26日向 陳忠俊及許長卿之全體繼承人為終止使用借貸之意思表示 ，則陳忠俊及許長卿全體繼承人與水公司之使用借貸契約 應於上開意思表示發生效力時消滅。
（５）末者，水公司雖主張己○○、壬○○（均為辛○○之子女 ，非許長卿之繼承人）無權占用房屋云云。經查，己○○ 與壬○○均自88年2 月9 日起至103 年11月3 日止，設籍 於許長卿受配住之房屋乙節，固有戶籍資料附卷（見本院 卷一第326 頁）可稽，堪可認定。惟己○○及壬○○辯稱 ：因彼等之父母離婚，彼等自88年2 月9 日起即由母親孫 秀雲監護，實際上亦居住於母親居所，並未居住於許長卿 所配住宿舍（見本院卷二第16頁）等語，且為水公司不爭 執（見本院卷二第16頁），堪可認定。而按己○○及壬○ ○既自88年2 月9 日起即未居住於許長卿受配住之房屋， 則水公司主張己○○、壬○○自99年間（見水公司主張不
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網