臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度簡上字第三０九號
上 訴 人 甲○○
被 上 訴人 財團法人長庚紀念醫院高雄分院
法定代理人 陳肇隆
訴訟代理人 顏郁均
當事人間請求給付醫療費事件，上訴人對於民國九十三年十月二
十九日本院鳳山簡易庭九十三年度鳳簡字第一一四四號第一審判
決提起上訴，本院於民國九十四年三月四日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國九十一年二月十八日至被 上訴人醫院初診治療牙齒，當時診斷為全口牙周病及下顎全 口無牙，被上訴人即以拔牙並裝置上下顎臨時活動假牙之方 式治療。嗣因上訴人裝置活動假牙會有嘔吐及咀嚼不易之情 形，上訴人因而要求植牙以改善上開情形，被上訴人之主治 醫師黃志成乃於同年十二月三十日照會負責手術部份之張松 文醫師後，告知上訴人就植牙手術部份之手術費用為每顆新 台幣（下同）四萬元，另外植牙手術完成後裝置人工假牙之 假牙費用亦為每顆四萬元後，與上訴人成立植牙手術並裝置 人工假牙之醫療契約（下稱系爭醫療契約）。上訴人於與被 上訴人成立系爭醫療契約後至同年十二月十二日最後一次回 診日止，陸續至被上訴人醫院進行四顆牙齒之植牙手術並裝 置人工假牙四顆，應給付被上訴人手術費用十六萬元（植牙 手術費用每顆為四萬元）、假牙費用十六萬元（裝置人工假 牙費用每顆亦為四萬元）及其他掛號及相關醫療費用，合計 共三十七萬三千二百六十元。然上訴人於裝置假牙完成後， 僅給付植牙手術部份之費用及植牙手術前之相關醫療費用共 計十八萬八千二百九十元，對於其餘裝置人工假牙部分之相 關費用共十八萬四千九百七十元則拒不給付。為此，爰依系 爭醫療契約之法律關係請求上訴人給付植牙手術後裝置人工 假牙之相關醫療費用，而於原審起訴請求判命：上訴人應給 付被上訴人十八萬四千九百七十元，及自支付命令送達翌日 之九十三年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。經原審調查審理後，認上訴人上開請求為有理 由，應予准許而為被上訴人全部勝訴之判決。玆上訴人不服 提起本件上訴，而被上訴人就上訴人指摘之事項，則引用歷 審提出之書狀及陳述，並求為判決：上訴駁回。
二、上訴人則以：⑴上訴人前往被上訴人醫院進行植牙手術並裝 置假牙，當時被上訴人之醫師黃志成係稱從植牙手術開始至 裝置人工假牙完成為止之每顆費用為四萬元，並未告知裝置 人工假牙之費用係另外分開以每顆四萬元計費，亦沒有提示 「高雄長庚義齒贗復科收費項目表」。⑵原審之證人即當初 為上訴人裝置人工假牙之醫師黃志成為被上訴人之僱用醫師 ，其立場已難為公正，且倘被上訴人本件敗訴，則需由黃志 成補足醫療費用之短差部分，故因己身利害關係所繫，其證 詞自會匿飾真實。⑶「高雄長庚醫院牙科植牙手術同意書」 為定型化契約，被上訴人並未將上開同意書之內容告知上訴 人，且依同意書第四項ｄ款「零件接好，牙齦癒合穩定，再 進行假牙贗復過程及製作」應解讀為「植體一顆手術費用四 萬元」即包含上開醫療程序費用在內，方符合理。⑷被上訴 人於植牙手術完成後，立即通知上訴人繳費，惟人工假牙裝 置完成後，並未立即開立費用明細表催收，而係遲至九十三 年八月六日始行催收，益證被上訴人係為補足價目表之金額 ，轉而向上訴人求償。故上訴人既已給付被上訴人手術部分 之相關費用十八萬八千二百九十元，自無需再給付任何費用 等語置辯，而提起本件上訴。並聲明求為判決：（一）原判 決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
被上訴人主張上訴人於上開期間前往被上訴人醫院接受植牙 手術，並裝置人工假牙，醫療之手術費用、假牙費用、掛號 費用及其他醫療費用，總計共三十七萬三千二百六十元，上 訴人僅給付其中植牙手術部分之相關費用十八萬八千二百九 十元，其餘裝置人工假牙部分之相關費用共十八萬四千九百 七十元則尚未給付，為兩造所不爭執，並據被上訴人提出上 訴人之牙科一般病史、醫療費用收據、手術同意書、牙科治 療記錄等各一件為證，及上訴人提出已繳交費用之醫療費用 收據三紙、就診紀錄卡一紙為證，堪認為真實。四、得心證之理由：
依兩造上開主張及抗辯之陳述及證據，本件所應審理之重點 應在於兩造訂立之系爭醫療契約之收費標準，係約定為被上訴 人主張之植牙手術及裝置人工假牙費用分別各以每顆四萬元計 算，或被上訴人抗辯之自植牙手術開始至裝置人工假牙完成為 止只以每顆四萬元合併計算之爭點上。就此爭點上訴人雖抗辯 如上，惟查：
（一）、被上訴人提出之「高雄長庚義齒贗復科收費項目」表已 載明，被上訴人醫院就固定式人工植牙之收費標準係區 分為手術費用及假牙費用二項目，而記載為：「固定式
人工植牙（每顆），手術費用四萬元、假牙費用四萬元 」等語甚明。而醫院及診所之收費表一般均係置於或貼 於掛號處或就診處使就診之病患得自行取閱得知如何收 費，因此病患於向醫院或診所掛號時，即可自行從收費 表上得知醫院及診所係如何收費。
（二）、證人即被上訴人之主治醫師黃志成於原審亦到庭證稱： 在裝置假牙之前，必須先進行植牙手術，而本件進行植 牙手術之前，即提示上開收費項目表向被告說明醫院收 費之標準，被告充分了解後始簽署手術同意書等語。證 人之上開證詞，與下列證據相符，應足採信，即： １、被上訴人提出為上訴人不爭執真正之上訴人牙科治療記 錄表，於九十一年十二月三十日之上訴人就醫記錄已載 明：「．．．已會過ＤＲ．張松文，植牙１支費用為８ 萬元（每支手術費用４萬元、假牙費用４萬元）」等語 。
２、上訴人於九十二年一月十五日所簽署之「高雄長庚醫院 牙科植體手術同意書」，有關醫療費用部分，已明文只 記載手術部分之費用，即載明「植體壹顆手術費肆萬元 ，共植四顆，金額一六○○○○元」等語，並未包含裝 置假牙之費用。此外，上訴人簽署之前開手術同意書第 ⒋項ｄ款並已載明：「零件接好，牙齦癒合穩定，再進 行假牙贗復過程及製作。」等語。由上述記載，縱認上 訴人之主治醫師黃志成未為告知，上訴人亦可於閱讀及 簽署手術同意書時，由書面文字了解手術同意書中所記 載之手術費用十六萬元，並不包括事後製作及裝置假牙 之費用。又依「高雄長庚醫院牙科植體手術同意書」上 開條文之記載相互對照，就手術費用部份顯不包含裝置 假牙費用已甚明，故上訴人抗辯被上訴人並未將上開同 意書之內容告知上訴人，且依同意書第四項ｄ款「零件 接好，牙齦癒合穩定，再進行假牙贗復過程及製作」應 解讀為「植體一顆手術費用四萬元」即包含上開醫療程 序費用在內，方符合理云云，自不足採。
３、而就為病患進行植牙手術及裝置假牙之治療程序及收費 標準為何等事項，經本院向高雄市牙醫師公會及高雄醫 學大學附設中和醫院牙醫部函查後，高雄市牙醫師公會 函覆稱：「二、人工植牙的程序為第一階段先行人工植 體植入手術，後待齒槽骨與人工牙根骨整合後，再進行 第二階段植體連接與假牙贗復。四、本會收費標準表為 植體與假牙分開計算，視手術難易程度與贗復材料不同 有不同收費標準，其他牙周手術則以牙周手術另行收費
，專科醫師或醫學中心則以其收費標準表為準」，而其 附件之收費表標準表就人工植牙部分為：「人工牙根植 入術（一般）者，單價為五萬元；複雜者，為六萬元； 困難者，為七萬元，惟贗復體及特殊材料均另行計算。 」，有該會九十四年一月二十八日（九四）高市牙彬第 四二三號函一份在卷可稽。另高雄醫學大學附設中和醫 院牙醫部亦函覆稱：「一、．．．若患者想要有較佳之 咀嚼功能，或不傷及旁邊的鄰牙，則須進行植牙手術， ．．．。二、．．．，費用之收取，是依照當天的處理 情形。舉例：下顎全口無牙的患者，種植二根標準直徑 的人工牙根且製作一副全口假牙，則全部費用為二十一 萬至二十三萬左右，第一次進行植牙術式後，繳交十萬 元的手術費，之後進行補綴物的製作，在補綴物的製作 中，開始收取部分費用，直到完成補綴物後，才將全部 費用繳交完畢。」等語，有該院九十四年一月二十五日 函一份附卷可稽。經審查上述二份函文所述之植牙手術 及裝置假牙治療程序及收費標準內容，核與證人黃志成 之證述相符，且其等規定之收費標準並高出被上訴人之 收費合計只有八萬元甚多，亦足佐證人之證述應與事實 相符。
４、上訴人雖又抗辯證人黃志成於原審做證時曾承認沒有告 知上訴人裝置一顆假牙之費用為四萬元及另需支付相關 醫療費用等語，惟經本院當庭當庭播放證人證詞之錄音 光碟勘驗後，證人之證詞並無上訴人所指稱之上開事實 ，有本院勘驗筆錄在卷可稽，故上訴人此部份所辯，亦 不足採。
（三）、再者，以人工植牙之方式裝置假牙其手術及贗復過程相 當繁復，於手術完成後至正式裝置固定式假牙之前，必 須經過冗長之療程，有高雄市牙醫師公會及高雄醫學大 學附設中和醫院牙醫部之上開函文可參；被告所簽署之 手術同意書第⒋項植體治療之步驟，亦敘明療程包括手 術後約一至二星期須回診拆線，經骨整合完成後，進行 第二階段之贗復治療，即醫師會將植體接上螺絲或零件 ，並修飾某些軟硬組織之缺陷，而零件接好之後，還必 須等待牙齦癒合穩定，始可進行假牙之贗復過程及製作 ；另上訴人所提出之牙科治療記錄亦記載被告自九十二 年一月進行植牙手術後，直到同年十二月始完成固定式 人工假牙之裝置，此段期間回診之次數並高達三十餘次 之多；因此被告於植牙手術完成後至裝置人工假牙之前 ，必須經常回診進行必要之療程，已甚明。被告於植牙
手術完成後至裝置人工假牙之前，陸續回診就醫既為必 要之療程，則此段期間所衍生之掛號費用及醫療處置費 用，上訴人自亦負有給付義務。
五、綜上所述，上訴人所辯均不足採，從而，被上訴人依系爭醫 療契約之法律關係，請求上訴人應給付積欠之十八萬四千九 百七十元醫療費用，及自支付命令送達翌日即九十三年八月 十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許。原審為上訴人勝訴之判決，並無違誤。 上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核於本判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明
七、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三 項、第四百四十九條第一項、第七十八條判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 三 月 十八 日 臺灣高雄地方法院民事鳳山分庭
審判長法 官 王伯文
法 官 莊佩吟
法 官 郭文通
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 九十四 年 三 月 十八 日 法院書記官 陳怡如