臺灣高雄地方法院刑事裁定 94年度自字第4號
自 訴 人 丁○○
甲○○
丙○○
庚○○
己○○
乙○○
共 同
自訴代理人 周崇賢律師
被 告 戊○○ 男 57歲
上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人丁○○、甲○○、丙○○、庚○○、 己○○、乙○○等六人均為高雄市左營區○○○路346號「 國寶天下三代」大廈管理委員會委員，以被告戊○○為負責 人之堅山建設股份有限公司（下稱堅山建設公司）係該大廈 之起造人，堅山建設公司於呈報高雄市政府工務局之建築設 計圖，地下室第一、二層各規劃25及24位停車空間，嗣經取 得使用執照出售予住戶時，被告竟意圖為自己或第三人不法 所有之犯意，指示所屬人員將地下室第一、二層，以違法占 有其他公共設施空間之方法，將地下室第一層停車位增設至 39個停車位，地下室第二層停車位則增設至47個停車位，並 以停車位價款（地下室第一層每一停車位新台幣85萬元、地 下室第二層每一停車位80萬元）含於房屋總價內之方式，出 售予購屋者，以至於全體住戶均遭受無法使用被挪用公共設 施空間之損害，有車位之住戶另亦受車位狹小、無法方便迴 車之損害，因認被告有詐欺得利之犯行。另被告明知地下室 第一層平面設計圖並無規劃第39號停車位之停車空間，竟指 示所屬人員以不實之平面圖，標示第39號停車位，請求本院 公證人於84年1月27日，就購屋者葉日富分管該地下室第一 層第39號車位證明書及不實車位予以認證，損害全體住戶之 權利，故被告顯有明知為不實之事項，而使公務員登載於職 務上所掌公文書之犯行，因認被告涉犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查 結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者 ，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第3項定有明文。次按 ，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑法第339條所 謂之「詐術」，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所 用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該 罪；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告 事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客 觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告 確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定，最高法院46年台上字第260號、30 年上字第816號及76年台上字4986號分別著有判例可資參照 。
三、本件自訴人等六人認被告涉有詐欺得利及使公務員登載不實 罪嫌，無非以堅山建設公司向高雄市政府工務局申請使用執 照時所提出之建築設計圖，就地下室第一、二層之停車位空 間規劃，與實際上之情形不符，為其唯一之論據。四、經查：
㈠自訴人丁○○係向案外人葉淑茹購買位於高雄市左營區○○ ○路344號21樓之1之區分所有建物及該大廈第二層第17號、 第18號停車位分管使用權；而自訴人甲○○則係自案外人即 堅山建設公司股東詹良購得位於高雄市左營區○○○路346 號6樓之2之區分所有建物；另自訴人己○○位於高雄市左營 區○○○路344號3樓之2之區分建物，則係經由法院拍賣程 序取得，除據自訴人丁○○、甲○○及己○○陳稱屬實外， 並有自訴人丁○○、甲○○、己○○提出之建物所有權狀、 土地所有權狀、車位所有權證明書、車位讓渡書、不動產買 賣契約書等資料附卷可稽，是自訴人丁○○、甲○○、己○ ○等三人購買上開區分所有建物及地下室停車位時，被告所 經營之堅山建設公司或被告既然並非出賣人，自難謂堅山建 等三人陷於錯誤，以致購買上開區分所有建物及地下室停車 位之可言。
㈡自訴人乙○○係於86年間，向堅山建設公司購買高雄市左營 區○○○路346號21樓之1之區分所有建物及該大廈地下室二 樓第41號、第42號停車位分管使用權等情，固據自訴人乙○ ○陳述甚詳，並有其提出之公證書、土地建築物改良物買賣 所有權移轉契約書、高雄市政府工務局使用執照、使用執照 起造人名冊、協議書、土地所有權狀、建物所有權狀、地下 室二層第41號、第42號停車位分管使用證明書各一份附卷可 佐，而堪認定。惟自訴人乙○○向堅山建設公司購買前揭區
分所有建物時，曾到場查看區分所有建物及地下室停車位之 實際狀況，而其購買前揭區分所有建物及地下室停車位後， 地下室停車位之空間及數量，均未有何變更等情，除據自訴 人乙○○自承在卷，另觀諸自訴人乙○○提出之停車位分管 使用證明書二紙，顯示自訴人乙○○購買之停車位分別係在 該大廈地下室第二層第41號及第42號，足見被告所經營之堅 山建設公司出售前揭區分所有建物時，即已將地下室第二層 規劃設置有47個停車位，而與堅山建設公司呈報予高雄市政 府工務局之建築設計圖有所不同。自訴人乙○○於購買前揭 區分所有建物及地下室停車位時，既已知悉被告所經營之堅 山建設公司對該大廈地下室第一、二層規劃之地下室停車位 分別超過25及24個停車位，仍決定購買，自難認自訴人乙○ ○係因被告施用詐術而陷於錯誤所致。
㈢自訴人丙○○及庚○○均非號「國寶天下三代」大廈之區分 所有人，此觀被告丙○○提出之土地所有權狀及建物所有權 狀各一紙，均登載所有權人係「張毓弘」而非自訴人丙○○ ，被告庚○○提出之土地所有權狀及建物所有權狀各一紙， 則均登載所有權人係「陳麗鶯」而非自訴人庚○○，則購買 「國寶天下三代」大廈之區分所有建物之人，既然並非自訴 人丙○○及庚○○，自訴人丙○○及庚○○指稱：因遭受堅 山建設公司之詐欺始購買該大廈之區分所有建物云云，即屬 無據。況且，自訴人丙○○及庚○○雖陳稱：伊等二人均係 以家人名義向堅山建設公司購買該大廈之區分所有建物等語 ，然自訴人丙○○及庚○○並無法提出任何證據，用以佐証 其等二人分別位於高雄市左營區○○○路346號5樓之1及同 號3樓之1之區分所有建物係直接購自堅山建設公司，則其等 二人是否確係以兒子及妻子之名義，向堅山建設公司購買前 開區分所有建物，亦非無疑。再者，觀諸自訴人丙○○提出 之地下室第二層平面圖顯示，該地下室第二層之停車位共計 47個停車位，而自訴人丙○○提出之停車位分管使用證明書 亦顯示由案外人張瑞烽分管使用之前開區分所有建物而附隨 購買之停車位係地下室第二層第40號，由此足認，高雄市左 營區○○○路346號5樓之1及該第40號停車位出售時，堅山 建設公司業已將該大廈地下室第二層規劃設置有47個停車位 ，則買受人認知上情，卻仍決意購買，自難謂被告或堅山建 於該大廈建築完成時，曾實地查看該大廈之區分所有建物及 地下室停車位，其所購得之地下室停車位之空間，事後並無 任何之變更，伊僅是感覺該大廈於高雄市政府驗收後，車位 有增加等語，是縱認自訴人庚○○所稱，伊係「國寶天下三 代」大廈之區分所有人乙節為真，惟堅山建設公司交付予自
訴人庚○○之區分所有建物及地下室停車位，既均與原來約 定相同，並無任何之變更，至於該大廈地下室停車位，事後 是否有所增設，自訴人庚○○亦無法確定，自不得據此認被 告所經營之堅山建設公司於出售該大廈之區分所有建物後， 確有增設地下室停車位之事實，從而，自訴人庚○○指稱被 告施用詐術而陷於錯誤云云，亦屬無憑。
㈣又「國寶天下三代」大廈地下室第一層確實設有第39號停車 位，此經自訴人乙○○及庚○○陳述屬實，且有該地下室一 樓第39號停車位之停車位分管使用證明書一紙附卷足憑，則 被告所經營之堅山建設公司就實際上存在之地下室第一層第 39號停車位請求本院公證人認證，其請求認證之事項，本即 無不實之處，若謂該地下室第一層第39號停車位，因與堅山 建設公司呈報予高雄市政府工務局之建築設計圖面不符，即 屬不實，且損害全體住戶之權利，則自訴人乙○○、丙○○ 分別持有、分管該大廈地下室第二層第41號、第42號、第40 號停車位分管使用證明書及該三個停車位，因與堅山建設公 司呈報予高雄市政府工務局之建築設計圖不符，豈不亦均屬 不實，而自訴人乙○○及丙○○使用該三個不實之停車位空 間，豈不亦使全體住戶均遭受無法使用公共設施空間，而損 害全體住戶之權利？從而，自訴人等六人以該大廈地下室第 一層第39號停車位，與堅山建設公司呈報予高雄市政府工務 局之建築設計圖面不符，被告所經營之堅山建設公司請求本 院公證人就該地下室第一層第39號停車位分管使用證明書及 該地下室停車位予以認證，係使公務員將不實之事項登載於 其職務上所掌公文書云云，自屬誤會，而不足採。五、綜上所述，雖被告所經營之堅山建設公司呈報予高雄市政府 工務局之建築設計圖面，關於「國寶天下三代」大廈之地下 室第一層僅規劃25個停車位，地下室第二層僅規劃24個停車 位，然被告所經營之堅山建設公司於出售該大廈之區分所有 之建物時，則將原本規劃為停放機車之空間，亦規劃為停放 汽車之停車位，並在該大廈地下室第一層增設為39個停車位 空間，地下室第二層增設為47個停車位空間後，出售予自訴 人乙○○及其他住戶，致使被告所經營之堅山建設公司出售 該大廈之區分所有建物及地下室停車位時，該地下室第一、 二層關於停車位之規劃設計已與原先呈報予高雄市政府工務 局之建築設計圖不符，然因該大廈建築完成後，出售予他人 前，所有權人係堅山建設公司，則堅山建設公司本於所有權 人之地位，將該大樓地下室第一、二層增設停車位後，再予 以出售，至多僅係涉及是否違反建築法等相關法令之問題， 尚難認有何施用詐術之處，且自訴人乙○○及其他住戶，既
然均係在認知該大廈地下室第一層停車位為39個，而地下室 第二層停車位為47個之情況下，仍決意購買該大廈之區分所 有建物及地下室停車位，顯無認識錯誤之可言，自亦與詐欺 罪之構成要件不符。又該大廈地下室第一層確實設有第39號 停車位，則堅山建設公司請求本院公證人認證該大廈地下室 第一層第39號停車位分管使用證明書，亦無將「不實之事項 」登載於職務上所掌公文書之問題。從而，自訴人所舉之證 據，均尚不足以認被告涉有詐欺得利及使公務員登載不實文 書之犯罪嫌疑，揆諸首揭說明，自應駁回自訴。據上論結，依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 鄭詠仁
法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 94 年 3 月 30 日 書記官 林慧芬
, 台灣公司情報網